Дело № 2-4316/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2013 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с суд к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, на выдачу копии экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 Страховое возмещение ответчиком не выплачено, считает, что действия ответчика нарушают ее права, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, представив копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Суд с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь в северном направлении напротив <адрес>, не выдержала дистанцию совершила наезд на останавливающийся впереди автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен протокол № об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак, является собственником легкового транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управляла ФИО3, застрахована по договору в ОАО «<данные изъяты>» согласно полису серии №. Страховой случай наступил в период действия указанного страхового полиса.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлены экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № С ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, и в рамках заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дня), исходя из следующего расчета: 239 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. ее размер, исчисляемый в сумме одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установлен законом и не является чрезмерно высоким. Суд также учитывает продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с СОАО «<данные изъяты>» взыскать расходы на выдачу копий экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу копий экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись М.З. Галлямов
Копия верна: судья М.З. Галлямов
Секретарь К.А. Иванова
