Дело №2-6203/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., <данные изъяты> штрафа от цены иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением материального вреда истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ, тем, что водитель управлявший автомобилем не вписан в полис добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» был заключен договор страхования транспортных средств №,согласно которого застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, на страховую сумму <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерным и незаконным.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили возражение на исковое заявление, просят в требованиях отказать, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Третье лицо ООО «РусинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением материального вреда истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов.ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ, тем, что водитель управлявший автомобилем не вписан в полис добровольного страхования..
Выгодоприобретателем по риску «КАСКО» в случае повреждения ТС по полису КАСКО является собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом автомобиль истца застрахован по полису КАСКО №, на страховую сумму <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты>
В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Страховая компания отказала в выплате на том основании, автомобилем управляло иное лицо, направление на СТОА не выдали.
На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» письменно и устно с претензией о добровольной выплате ему страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.
Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение независимого эксперта ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.
Удовлетворяя исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Кроме того, исковые требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» неустойки в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными в силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. с учетом требований ст.333 ГК РФ и возражений ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба по договору КАСКО, что составит <данные изъяты> (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Суд считает, что размер услуг на представителя явно завышен и необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО3 услуги представителя за составление искового заявления и подачи его в суд <данные изъяты>. с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, расходы по экспертизе <данные изъяты> услуги нотариуса <данные изъяты>., согласно квитанций, представленных суду.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход бюджет городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья . М.В. Ефремова
.
