Дело № 2 – 2695/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2021 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,
при секретаре К.Ю. Давлетшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойку в размере 61 984, 50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 31.07.2020г. у ответчика истец приобрел сотовый телефон Huawei P30Pro сер. №, стоимостью 39 990руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, которая оставлена без удовлетворения. В виду отказа требований истца, последний обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Более того, ответчик продал истцу не оригинальный смартфон.
Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по его просьбе друг приобрел для него смартфон Huawei P30Pro стоимостью 39 990руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, которая оставлена без удовлетворения. В каком именно магазине приобретался смартфон, пояснить не может.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не продавал истцу данный смартфон, аппарат для продажи в АО «Мегафон Ритейл» не поступал. Чек, представленный истцом, является поддельным, по адресу, указанному в чеке, офиса продаж нет.
Третье лицо – ООО «Техкомпания Хуавэй» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с преамбулой закона РФ от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей", уполномоченная организация, это организация уполномоченная изготовителем (продавцом) или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества,
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 31.07.2020г. приобретен смартфон Huawei P30Pro сер. №, стоимостью 39 990руб.
Как утверждает истец и следует из представленного товарного чека, смартфон приобретен в салоне АО «Мегафон Ритейл», адрес которого ему неизвестен.
После приобретения смартфона, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 25.10.2020г. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств.
Ответом от 27.10.2020г. АО «Мегафон Ритейл» сообщил, что смартфон Huawei P30Pro сер. № ответчиком не реализовывалось.
В виду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 20.11.2020г. смартфон Huawei P30Pro сер. № имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Признаков нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне не было обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Представленное к экспертизе оборудование является ремонтопригодным. Для поддержания и восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции необходимо произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях АСЦ. Представленный на исследование смартфон не является оригинальным, сертифицированным и лицензионным компании Huawei.
В виду наличия недостатков в товаре, истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт покупки 31.07.2020г. смартфона Huawei P30Pro сер. № в магазине АО «Мегафон Ритейл».
Согласно представленного по запросу суда ответу, ООО «Техкомпания Хуавэй» сообщила, что во внутренней системе устройств компании Huawei, не имеется смартфона с IMEI №.
Согласно ответу на запрос о факте выдаче товарного чека 31.07.2020г. от компании АО «Мегафон Ритейл», МИФНС № по РБ сообщило, что в налоговых органах чек с заводским номером ККТ №, выданного АО «Мегафон Ритейл», не зарегистрирован; представленный кассовый чек не соответствует требованиям Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Таким образом, судом установлено, что спорный товар ответчиком не реализовывался, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства приобретения товара в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» в <адрес>, поскольку в судебном заседании также пояснил, что товар самостоятельно не приобретал.
Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева
