Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 2333/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и признании приобретшим право собственности на наследственного имущества, суд
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском и просит признать ответчика ФИО3 недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и отстранить его от наследования. Взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы и оплату госпошлины; просит признать его приобретшим право собственности на ? наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца ФИО1. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по , где умерший проживал вместе с ним и ее семьей. Никакого завещания отец по вопросу наследства не оставил. Его наследниками по закону являются его родные дети: он, ФИО2, третьи лица: ФИО4 ФИО5, и ответчик ФИО8. Каждому из них по закону должно было отойти по доли наследства. После похорон отца они все его дети собрались и устно договорились, что в связи с тем, что отец последние годы жил с ней, что он за ним ухаживал до его смерти и организовал его похороны, то открывшееся наследство останется только у него. С тех пор прошло лет. Он своевременно подал нотариусу Ю.А. заявление о принятии наследства с указанием всех наследников по закону. Но с оформлением наследства и переводом домовладения на свое имя он не торопился, т.к. наступил кризис и у него просто не было средств на официальном оформлении принятия наследства. Но он все это время с семьей жил в данном домовладении, перестраивал его, возводил новые строения, платил налоги и коммунальные услуги. От отцовского дома за остались только фундамент и часть стен. Он открыто, честно и добросовестно считал домовладение своей собственностью. Если бы не наследство, он уже в силу ст. 234 ГК РФ мог претендовать на право собственности на данное домовладение в силу приобретательской давности. Об этом знали и братья и сестра и вроде все с этим были согласны. Он добросовестно заблуждался, что силу нашей устной достоверности только он один подал нотариусу заявление о принятии наследства их умершего отца. Неожиданно для него ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал в его дом специалистов, чтобы они оценили его домовладение. Естественно возник спор и только после этого он от нотариуса Ю.А. узнал, что ответчик тайно от него и других наследников по закону с грубым нарушением их общей
2
договоренности, также подал в нотариальную контору, в установленный законом шестимесячный срок, заявление о принятии наследства их умершего отца.
ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по иску ответчика к нему об устранении препятствий в пользовании им наследством после ознакомления с наследственным делом и из показаний ответчика им было обнаружено, что брат Алексей также с целью увеличения своей доли наследства умышленно не сообщил нотариусу Ю.А. об их родной сестре ФИО5, как о наследнице по закону. В отличие от него третьи лица брат ФИО4 и сестра ФИО5 свои устные обещания не обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства выполнили. Судья просто не дал ему времени для предъявления данного иска в качестве встречного.
Таким образом, ответчик, устранив под различными противоправными (хитростью и обманом) предлогами наших брата и сестру от участия в получении наследства, претендует уже на долю наследства и на все те улучшения домовладения, что он сделал за лет после открытия принятия им наследства. Его необходимо по суду признать недостойным наследником и отстранить от наследования. Надеется, что третьи лица: брат Ю. и сестра Л. поддержат исковые требования. Согласно справки и техпаспорта домовладения стоимость доли наследства, на которую претендует ответчик, составляет . Просит суд признать ФИО2 также приобретшим право собственности на наследственного имущества в силу приобретательской давности.
Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 представительские расходы в размере рублей, мотивируя тем, что он был вынужден обратиться за защитой своих прав адвокату и уплатил рублей и согласно ст. 100 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что при жизни отца он проживал с отцом в доме, после смерти отца все наследники-дети, они решили, что он ФИО2 будет жить в этом доме, дом остается истцу, никто из наследников не будет претендовать на данный дом. Все это время ФИО2 со своей семьей жил в доме, платил налоги, ремонтировал крышу, сделал ремонт в доме, все заработанное вкладывал в спорный дом, прожил в доме около лет. В прошлом году ответчик-ФИО3 приехал к ним и заявил, что ему принадлежит часть дома и привез оценщиков. В дом он никого не пустил, ФИО3 обратился в суд, что он препятствует домовладению. Просит признать ответчика недостойным наследником, удовлетворив иск. Просит признать право собственности на дома по приобретательской давности, а на по наследству.
Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не предъявил ни одного документа, что он признан наследником. ФИО2 платил налоги, ухаживал за домом, открыто и добросовестно пользовался в течении лет, ремонтировал дом, если бы не истец дом давно бы рухнул. Просит суд удовлетворить исковые требования истца ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ним и истцом была только устная договоренность. От наследства он не отказывается, и своевременно обратился к нотариусу. Племянник ФИО18 – сын умершей сестры отказался от наследства и не претендует на наследство. Истец жил в доме только потому, что ему негде был жить. Признает, что истец платил все платежи и налоги, но у них и была устная договоренность, что он будет все оплачивать, так как там проживает. От своей доли в наследственном имуществе он не отказывался, все наследники разрешили лишь проживать в доме.
Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Закиров Т.Ф. иск ФИО31. не признал, пояснил, что собственником дома являлся ФИО7,умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не знал, что могут быть наследники по праву представления. Скрывать наследников намерения не было. А.А. работает на вахте, в другом регионе.
3
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как все имущество не оформлено, числиться за умершим.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он сосед ФИО2, помнит, что в доме истец переделал крышу, поменял забор, но ответчика в доме практически не видел. В доме и на участке постоянно истец работал и что – то переделывал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и признании приобретшим право собственности на наследственного имущества подлежат отклонению. Выводы суда основаны на следующем.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельством о рождении № (л.д.7); согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником дома по является ФИО2, что подтверждается справкой РСЦ отделение « также в доме зарегистрированы: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (л.д. 9). Согласно справке нотариуса Ю.А. « наследниками » после смерти ФИО2 на домовладение, расположенное по являются: сыновья- ФИО2, ФИО3,которые обратились в заявлением и круг наследников полностью не установлен (л.д.35).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании наследуемым домовладением, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его « наследников » или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо.
4
В силу п.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п.2 ст. 87 СК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения по . ФИО3 относится к кругу наследников первой очереди. В установленный шестимесячный срок он подал заявление нотариусу г. Стерлитамак Ю.А. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца (ФИО1).
Истец, обращаясь в суд с названным иском, в качестве оснований для признания ответчика недостойным наследником ссылался на то, что А.А. не ухаживал и не помогал отцу, не осуществлял ремонт спорного дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злостного уклонения от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется. Как следует из смысла указанной выше нормы закона (п.2 ст.1117 ГК РФ), в судебном порядке могут быть лишены прав наследовать: совершеннолетние дети, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя. При этом должны быть представлены доказательства того, что родители нетрудоспособны и нуждаются в помощи, а также того, что дети нарушают специальное письменное соглашение о выплате алиментов таким родителям либо не исполняют вступившее в законную силу решение суда, обязывающее детей платить алименты родителям. Таких доказательств истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что истец опекал и жил с отцом, а не сын ФИО3 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 злостности уклонения от выполнения обязанностей по содержанию своего отца.
Оснований для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником у суда не имеется.
Требования истца Н.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества на основании ст.234 ГК РФ по приобретательской давности, т.к. наследственным имуществом пользуется более лет не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что для приобретения собственности по основанию «в силу приобретательской давности» требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течении определенного срока. Течение давности срока прекращается в то времени, когда лицу стало известно, что его владение имуществом стало неправомерно. Право на спорное имущество имеют и другие лица, наследники, один из них воспользовался своим правом и обратился своевременно с заявлением в нотариальную контору. Истцу Н.А. о правах А.А. стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГкогда свое право стал реализовывать наследник ФИО3. ФИО2 ничто не мешало убедиться в своих правах на наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору, однако остальные наследники по закону ФИО4 и ФИО5, ФИО18 не отказались от наследственного имущества и имеют право обратиться с заявлением о восстановлении срока обращения или факта принятия наследства.
5
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных квитанций ФИО3 оплатил рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя.
С учётом разумности и справедливости, а также учитывая, что имущественное положение ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не более рублей за услуги представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 196, 1117 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании приобретшим право собственности на наследственного имущества – отказать.
Взыскать с Н.А. в пользу ФИО2 тысяч рублей за услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Ланина О.А.
