Дело № 2 – 1821 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в ее пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы, затраченные на услуги представителя по уголовному делу и настоящему исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> имеющая государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 в пути следования на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. гос. номер №, под управлением ФИО5, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Пострадавший ФИО5, <данные изъяты> является ее сыном. Вина ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который приговорил ФИО2 «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты>) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>) года. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства». Указанным преступлением со стороны ФИО2 ей был причинён материальный ущерб, связанный с погребением сына ФИО5 в сумме <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей. Итого в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая то что, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4, куда потерпевшая и обратилась за выплатой причинённого ущерба в результате наступления страхового случая в связи с ДТП, но получила отказ по надуманным основаниям, якобы травма производственная и в соответствии с п. 9 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.» По-видимому специалисты ФИО4 при рассмотрении представленных материалов даже не удосужились прочитать имеющийся в материалах копию приговора Стерлитамакского районного суда, так как в нём чётко указано, что ДТП произошло не на производстве, а на тракте <адрес> Кроме того как указывалось ранее ФИО2 управлял автомашиной, то есть источником повышенной опасности принадлежащей ФИО3, а в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ».
Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал и показал суду, что на момент ДТП ответственность была застрахована. Все выплаты, связанные с материальным ущербом, возлагаются на страховую компанию по страховке.
Ответчик ФИО3, иск не признала и показала суду, что поддерживает показания ответчика ФИО2 о том, что страховая компания должна выплачивать.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, представил отзыв на искровое заявление и просит в удовлетворении требований к ним отказать, обосновывая тем, что в ФИО4 поступило обращение о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 О смерти ФИО5 в результате ДТП составлен акт о несчастном случае на производстве (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>ФИО2, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в пути следования на <данные изъяты> автодороги <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. гос. номер №, под управлением ФИО5, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание <данные изъяты> года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит ФИО3, по доверенности автомобилем управлял ФИО2
Согласно квитанций, чеков, накладных, истицей понесены расходы, связанные с погребением сына в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заключен с ФИО4, страховой полис серии <данные изъяты>№. Срок страхования определен периодом с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период страхования транспортного средства.
Учитывая, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому полису серии <данные изъяты>№ г., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением сына в размере <данные изъяты> коп согласно квитанций.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, исходя из разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.
