Дело № 2 – 6005 /2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ЯКОВЛЕВОЙ И.В.,
с участием представителя истца Крехова С.Н., действующей по доверенности Долгушиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова С. Н. к Открытому акционерному обществу «ГСК» Югория» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Крехов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК» Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК» Югория» в его пользу денежную сумму в размере 97 126 руб 86 коп, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере 8949руб. 00 коп, расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 206,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> истец не обеспечил безопасность дорожного движения допустил столкновения с останавливающимся впереди а/м <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 Согласно Постановления № за данное нарушение ПДД п.9.1 ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ЗАО ВТБ 24, но на данный момент все обязательства перед банком исполнены, кредитная задолженность погашена, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «ГСК»Югория»,и сдал необходимый комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией, данный случай был признан страховым. Ответчиком было предложено направить автомобиль истца на ремонт в СТОА в <адрес>. Истец обратился просьбой в ОАО «ГСК Югория» направить автомобиль <данные изъяты>№ на ремонт к официальному дилеру в <адрес>, в противном случае автомобиль может утратить возможность гарантийного обслуживания. Согласно условий заключенного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховым рискам Полное КАСКО (п.3.1.1. и 3.1.3 Правил) на страховую сумму 465 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения: вариант 1,(калькуляция Страховщика или направление на ремонт на СТОА), с которой у Страховщика заключен договор. ТС находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор), размер выплаты страхового возмещения: вариант1( безагрегатная – не уменьшаемая страховая сумма на размер произведенной выплаты). В связи с отсутствием предложений по направлению автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, данное заявление было отправлено при помощи факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке. Но в установленные п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования сроки 25 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с Экспертным заключением независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа составляет 97 126 руб 86 коп, с учетом износа- 95936 руб 02 коп, дополнительная величина утраты товарной стоимости 9849 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседании истец Крехов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца, действующая на доверенности (л.д. 51) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновения с останавливающимся впереди а/м <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 Согласно Постановления № за данное нарушение ПДД п.9.1 ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ЗАО ВТБ 24, но на данный момент все обязательства перед банком исполнены, кредитная задолженность погашена. Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «ГСК » Югория »,и сдал необходимый комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и предложено направить автомобиль истца на ремонт в СТОА в <адрес>. Истец обратился просьбой в ОАО «ГСК Югория» направить автомобиль <данные изъяты>№ на ремонт к официальному дилеру в <адрес>, в противном случае автомобиль может утратить возможность гарантийного обслуживания. Согласно условий заключенного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховым рискам Полное КАСКО (п.3.1.1. и 3.1.3 Правил) на страховую сумму 465 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения: вариант 1,(калькуляция Страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. ТС находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор), размер выплаты страхового возмещения: вариант1 (безагрегатная – не уменьшаемая страховая сумма на размер произведенной выплаты). В связи с отсутствием предложений по направлению автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, данное заявление было отправлено при помощи факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке. Но в установленные п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования сроки 25 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было. Истец провел независиму. Экспертизы по оценке ущерба, на данную экспертизу телеграммой был приглашен ответчик, однако не явился. Согласно Экспертному заключению независимого эксперта об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту и УТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа составляет 97 126 руб 86 коп, дополнительная величина утраты товарной стоимости 9849 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК»Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к ОАО «ГСК » Югория » суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 29, 56) истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № транспортного средства марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на страховую сумму 465 000 рублей, страховая премия составила 26366 рублей. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции Страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. ТС находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ОАО «ГСК «Югория» направило автомобиль истца в ООО «Интер-Сервис» <адрес>, являющийся дилером автомобилей марки « Нисан». В ответ на данное направление ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить автомобиль к официальному дилеру автомобилей «Хундай» в <адрес> или выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно условий заключенного договора. Ответа на данное заявление не последовало.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ К РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0) страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения / изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя о получателе страхового возмещения. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.
Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик страховую выплату не произвел, на ремонт к официальному дилеру также не направил.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имуществе, нарушив тем самым права истца как потребителя.
Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 (л.д.15-28) сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа составила 97 126,86 рублей. Также транспортному средству причине ущерб в виде дополнительной величины утраты товарной стоимости, которая составила 8 949 рублей.
Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК» Югория » в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в сумме 97 126,86 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствиями с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. ТО обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Согласно разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поэтому доводы возражений представителя ответчика в этой части суд признает необоснованными.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика ОАО «ГСК»Югория»в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8949 рублей согласно заключению ИП ФИО6
Исковые требования истца ФИО3. в части взыскания с ответчика ОАО « ГСК»Югория» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ОАО «ГСК» Югория» по выплате ФИО3 страхового возмещения в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК» Югория» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1500 рублей.
Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК»Югория» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика ОАО « ГСК Югория» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 107 575 руб 86 коп ( из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97126 руб 86 коп + дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 8949 руб. + компенсации морального вреда 1500 рублей), что составляет в размере 53 787 руб 93 коп ( расчет: 107575 руб 86 коп х 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду договора на проведение оценки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанций ( л.д. 43, 52, 54) судебные расходы истца ФИО3 по данному делу составляют: в размере 6000 рублей за услуги эксперта, в размере 206,21 рублей по оплате услуг телеграфа, в размере 1150 рублей за услуги нотариуса поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и квитанции № ( л.д.45) расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составляют 25 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК»Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3521 руб 52 коп, от оплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крехова С. Н. к Открытому Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК»Югория» в пользу Крехова С. Н. денежную сумму, предназначенную для восстановления транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97126 руб 86 коп, утрату товарной стоимости в размере 8949 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплату услуг телеграфа в сумме 206 руб 21 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 53 787 руб 93 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК»Югория» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3521 руб.52 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА
