Дело №2–8898/2018
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2018 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
судьи Залман А.В.,
при секретаре Файрузовой Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4, действующей на основании доверенности №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 31 487 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар на дату фактического исполнения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 31 801,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта, на дату фактического исполнения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 10 100 руб., почтовые расходы в размере 532,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта 2 000 руб., расходы на оплату расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 2 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), стоимостью 25 189 руб. С учетом приобретения данного смартфона в кредит его полная стоимость составила 31 487 руб. Свои обязательства по оплате телефона перед продавцом истец выполнила в полном объеме, стоимость смартфона SonyXperia М5 Е5603 Gold была оплачена за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредитования. Кредит был предоставлен банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 25 189 рублей, сроком на 12 месяцев под 48,13% годовых. При этом при заключении кредитного договора был оформлен полис – оферта «Страхования электродной Техники Плюс» от 30.12.2016г., страховая премия по которому составила 3 319 руб. Также в стоимость товара была включена стоимость дополнительной услуги «пожизненная гарантия» на приобретаемый товар, размер которой составил сумму 3 088 руб. Общая стоимость товара при приобретении его в кредит составила 31 487 руб. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев. В течение гарантийного срока в период использования смартфона в товаре стали проявляться недостатки: смартфон сильно нагревался, самопроизвольно отключался при входе в сеть Интернет, входящие вызовы не доходили, смс сообщения не доходили. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в магазин, в котором был приобретен данный телефон, с требованием устранить недостаток в товаре (проведение гарантийного ремонта). ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердило выявленные недостатки в приобретенном товаре, приняло смартфон на ремонт. После проведения гарантийного ремонта 20.10.2017г. товар был возвращен. Между тем, проверив смартфон, истец обнаружила, что недостатки устранены не были. Телефон вновь был передан для устранения недостатков. Однако, данные дефекты, после проведения ремонта стали также проявляться вновь. В связи с этим, для установления причин выявления недостатков в телефоне, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 и оплатить стоимость его услуг 10 000 руб. По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение эксперта №, которым установлено, что в товаре имеется заводской дефект системной платы (неисправна микросхема контроллера питания), причем для устранения данной неисправности требуется провести замену системной платы, что является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила продавцу претензию требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства и возместить услуги эксперта. Указанная претензия была получена ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен, с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться указанным смартфоном нет возможности в связи с его недостатками.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании представила исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит исключить из полной стоимости товара стоимость дополнительной услуги страхования в размере 3 088 руб., поскольку страхование оформлено в рамках кредитного договора, и применить положения ст.333 ГК РФ. Представила сведения, что 11.09.2018г. в отношении юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» Управлением ФНС по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица на ООО «Сеть Связной».
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), стоимостью 25 189 руб. Свои обязательства по оплате телефона перед продавцом истец выполнила в полном объеме.
Стоимость смартфона SonyXperia М5 Е5603 Gold была оплачена за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредитования. Кредит был предоставлен банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 25 189 рублей, сроком на 12 месяцев под 48,13% годовых.
При этом при заключении кредитного договора был оформлен полис – оферта «Страхования электродной Техники Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия по которому составила 3 319 руб. Также в стоимость товара была включена стоимость дополнительной услуги «пожизненная гарантия» на приобретаемый товар, размер которой составил сумму 3 088 руб. Общая стоимость товара при приобретении его в кредит составила 31 487 руб. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев.
В течение гарантийного срока в период использования смартфона в товаре стали проявляться недостатки: смартфон сильно нагревался, самопроизвольно отключался при входе в сеть Интернет, входящие вызовы не доходили, СМС-сообщения не доходили.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре (проведение гарантийного ремонта). ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердило выявленные недостатки в приобретенном товаре, приняло смартфон на ремонт. После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен. Между тем, недостатки устранены не были. Телефон ДД.ММ.ГГГГ. был передан на повторный ремонт для устранения недостатков. Однако, данные дефекты, после проведения ремонта стали также проявляться вновь.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для того, чтобы установить причину, выявленного им недостатка товара.
Согласно Заключения эксперта № установлено, что предоставленный на экспертизу сотовый телефон Sony Xperia M5/E5603, imei № имеет заводской дефект системной платы (неисправна микросхема контроллера питания). Для устранения данной неисправности требуется произвести замену системной платы. По результатам исследования рынка, поставки запасных частей на данную модель устройства (найти системную плату в сборе не бывшую в употреблении) не представляется возможным. В соответствии с проведенным ранее восстановительным ремонтом (была произведена замена системной платы устройства) для восстановления работоспособности устройства необходима повторная смена основной системной платы, которая так же будет сопровождаться сменой идентификационного номера imei, то естьустройство полностью утратит свои потребительские свойства, будет отсутствовать идентичность устройства. Мобильный телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei № имеет повторяющийся дефект, при наличии которого, использовать его по своему прямому назначению – невозможно. Восстанавливать устройство экономически целесообразно. Признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, других инородных частиц, воздействия агрессивных сред, электромеханической коррозии, следов подачи электрического тока, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем, не выявлено. Индикаторы влажности не окрашены. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта в не могли. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект является производственным.
На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства и возместить услуги эксперта. Указанная претензия была получена ООО «Евросеть-Ритейл» 23.04.2018г.
Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 25 189 руб.
При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Сеть Связной» телефон Sony Xperia М5/Е5603, imei №.
Понесенные истцом расходы по оплате за услуги «пожизненная гарантия» стоимостью 3 088 руб. при оформлении полиса – оферты «Страхование электронной Техники Плюс» от 30.12.2016г. были оплачены за счет заемных средств и при оформлении договора потребительского кредитования с банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исходя из чего возмещению ответчиком ООО «Сеть Связной» не подлежат, поскольку данные расходы не понесены в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и уплачены ФИО2 при заключении кредитного договора по собственному волеизлиянию.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар и дополнительные услуги денежной суммы.
Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.
С представленным расчетом подлежащей взысканию неустойки согласиться нельзя.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 25 189 руб. х 1% х 101 дн. = 25 440,89 руб.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10 000 руб. х 1% х 101 дн. = 10 100 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4 ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 189 руб., и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., будет соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 689 руб. из расчета: (25 189 руб. + 25 189 руб. + 1 000 руб.) х 50%.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленных суду договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., включая расходы на соблюдение досудебного порядка.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 532,72 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 292 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 532,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 689 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимость телефона в размере 3 319 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612,87 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации денежных средств, оплаченных за услуги эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 руб., расходов на оплату юридических услуг, включая расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 8 000 руб., морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон SonyXperiaM5 Е5603 Gold, (IMEI №), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 292 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Залман А.В.
.
