РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2020 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., С участием : - представителя административного истца – Собрания представителей с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Юрьева А.В., - представителя ответчика - прокуратуры Ставропольского района Самарской области Бульбовой Е.Н., - представителя заинтересованного лица Мурасиной Г.Ф. – адвоката Архангельского Е.А., - представитель заинтересованного лица – прокуратуры Самарской области Спириной А.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2020 по административному иску Собрания представителей с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области к прокуратуре Ставропольского района Самарской области о признании недействительным представления. УСТАНОВИЛ: Собрание представителей с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского района о признании недействительным представления прокуратуры Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указало, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Ермишина И.М., по результатам которой в адрес Собрания представителей сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции № ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно представлению надзорного органа, выявлены следующие нарушения: -отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок сообщения лицами, замещающими муниципальную должность, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и порядок рассмотрения таких уведомлений; - Глава с.п. Подстепки Мурасина Г.Ф., являясь представителем учредителя и собственника имущества МУП «Водоканал Подстепки», в обязанности которой входит контроль за деятельностью предприятия, не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также но направлению в Собрание представителей поселения в письменном виде уведомление о возникновении конфликта интересов и возможности его возникновения при заключении договора коллективного добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал Подстепки», где в качестве застрахованного лица выступала ее дочь Мурасина И.Д. Таким образом, по мнению прокуратуры района имеет место быть конфликт интересов в действиях выборного должностного лица. На основании выявленных нарушении прокуратура требует от Собрания представителей поселения рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района на ближайшем заседании Собрания представителей с.п. Подстепки и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, - рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы с.п. Подстепки Мурасиной Г.Ф.; - принять порядок уведомления лицами, замещающими муниципальную должность, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Считает, представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции незаконным, недействительным. С учетом уточнения просит признать представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции незаконным. Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Самарской области, Мурасина Галина Федоровна. В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал исковые требования. Представитель административного ответчика - прокуратуры Ставропольского района Самарской области Бульбова Е.Н., и представитель заинтересованного лица - прокуратуры Самарской области Спирина А.В., с заявленными требованиями не согласились, считая представление прокурора законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица Мурасиной Г.Ф. – адвокат Архангельский Е.А., просит административный иск удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор МУП «Водоканал» Чернякин В.В. пояснил, что он с июля 2018 работал директором МУП «Водоканал Подстепки». На должность юрисконсульта была принята Мурасина И.Д. В начале деятельности она показала себя инициативным человеком, однако впоследствии Мурасина И.Д. стала ссылаться на невозможность подъехать на работу. Она работала дистанционно, однако, он выдвинул требование, что она должна приезжать, как минимум один раз в неделю на оперативное совершение, однако она и на совещания перестала приезжать. Об этом он говорил Главе сельского поселения Мурасиной Г.Ф., но результатов этого не дало. Примерно в конце октября в телефонном разговоре пришла информация о том, что Мурасиной И.Д. необходимо делать операцию на колено, стоимостью 130000 рублей. Мурасина Г.Ф. вызвала его в свой кабинет и в жесткой форме сказала, чтобы он оформил страховой договор. При этом она указывала, чтобы договор страхования оформлялся только на Мурасину И.Д. Он согласился, так как Мурасина Г.Ф. являлась представителем учредителя МУП и подписывала все финансовые документы на сумму более 10000 рублей (10% уставного капитала). Каждый шаг МУП «Водоконал Подстепки» контролировался со стороны Главы сельского поселения Мурасиной Г.Ф., которая являлась представителем учредителя предприятия. Он дал поручение экономисту предприятия составить документы, что бы было сделано. При этом страховой договор был заключен по указанию Мурасиной Г.Ф. Платежное поручение об оплате суммы по договору страхования также подписывалось Мурасиной Г.Ф. Это платежное поручение на подпись Мурасиной Г.Ф. носилаэкономист предприятия, которая сказала по приходу ему о том, что платежный документ подписан. Мурасина Г.Ф. ставила визу на платежных поручениях. Он данный документ видел. В Уставе предприятия не заложено указывать согласие учредителя на заключение сделки, достаточно акцептовать финансовый документ. В настоящее время он уволен в должности директора МУП «Водоканал Подстепки». Допрошенный в судебном заседании Ермишин И.М, который инициировал прокурорскую проверку, пояснил, что он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями, в том числе и о привлечении Мурасиной Г.Ф. к ответственности. Он является депутатом Собрания представителей сельского поселения Подстепки, заместителем председателя Собрания представителей, возглавляет комиссии по законности и правопорядку. От бывшего директора МУП «Водоканал Подстепки» Чернякина В.В.он узнал, что осенью 2028 года по указанию Главы сельского поселения была оформлена страховка не на работников МУП, а на Мурасину И.Д., которая являлась дочерью Мурасиной Г.Ф., в связи с необходимостью оплаты операции. Указал, что Чернякин В.В. не скрывал, что Мурасина И.Д. не справляется с работой, об этом сообщалось ее матери, которая только предлагала повысить ей зарплату. Также свидетель указал, что при рассмотрении на заседании Собрания представителей ситуации конфликта интересов 14 октября 2019 года о страховке ничего не сообщалось. Рассматривался только конфликт интересов в связи с совместной работой родственников. Указывает, что уведомление о конфликте интересов было подано Мурасиной Г.В. не в 2018 году, как в нем указано, а в 2019 году, когда оно было рассмотрено. В 2018 г. решений по вопросу конфликта интересов не выносилось. Если бы заявление поступило в 2018 году, оно было бы рассмотрено, и по нему было бы вынесено решение. О заключении договора страхования знал определенный круг - 5 человек. Больше о нем никто не знал, в том числе и депутаты Собрания Представителей. Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Ермишина И.М., в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства о противодействии коррупции. Установлены нарушения, с целью устранения которых прокурором в адрес Собрания представителей сельского поселения Подстепки Ставропольского района внесено представление об устранении требований законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном представлении отражены следующие нарушения требований законодательства о противодействии коррупции: - на основании решения Собрания представителей сельского поселения Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ№ Мурасина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурасина Г.Ф. работала в должности специалиста 2 категории администрации сельского поселения Подстепки. - в период работы Мурасиной Г.Ф. в администрации сельского поселения Подстепки в качестве специалиста 2 категории, директором МУП "Водоканал Подстепки" на должность юрисконсульта предприятия с ДД.ММ.ГГГГ принята Мурасина И.Д. - дочь Мурасиной Г.Ф. - приказом директора МУП "Водоканал Подстепки" от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о добровольном медицинском страховании работников МУП "Водоканал Подстепки", согласно которого в целях социальной защищенности сотрудников предприятия, повышения производительности труда, экономии рабочего времени, привлечении и удержании высококвалифицированных специалистов, МУП, как работодатель, заключает со страховой компанией договор добровольного медицинского страхования сотрудников. В рамках проверки Мурасиной И.Д. был предоставлен медицинский документ по осмотру ее ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ СО «Самарская ГБ №» Третьяковым В.Б., где в разделе «история болезни» указано, что Мурасиной И.Д. ДД.ММ.ГГГГ получена бытовая травма на батуте. Из объяснений Мурасиной И.Д. также следует, что травму она получила в августе 2018 года. Мурасиной И.Д. проведена операция на ВАС левого коленного сустава, лист нетрудоспособности открыт ГБУЗ СО СГБ № 7 г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал Подстепки», на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных государственных нужд", с ООО «Поволжский страховой альянс» заключен оговор коллективного добровольного медицинского страхования №. Согласно условиям договора, Программа добровольного медицинского страхования включает комплексные медицинские услуги, включая реабилитационно-восстановительное лечение в размере 130000 рублей. Общая численность застрахованных на момент заключения договора оставляет 1 человек - Мурасина И.Д. Согласно условиям данного договора МУП «Водоканал Подстепки» ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 98 748 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мурасиной И.Д. выдан страховой полис ДМС. Полученная Мурасиной И.Д. травма не связана с выполнением ею трудовых обязанностей и вред был причинен до заключения указанного выше договора страхования, то есть за пределами срока его действия, следовательно, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в прокуратуру района, ООО "Поволжский страховой альянс" в рамках указанного полиса выплачены денежные средства в размере 41 498 рублей 26 копеек. Кроме того, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ "О противодействии коррупции” Мурасина Г.Ф., являясь Главой сельского поселения Подстепки, и являясь представителем учредителя и собственника имущества МУП "Водоканал Подстепки", в обязанности которой входит контроль за деятельностью предприятия, не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также по направлению в Собрание представителей сельского поселения Подстепки в письменном виде уведомления о возникновении конфликта интересов и возможности его возникновения при заключении договора коллективного добровольного медицинского страхования от 26.10.2018 между МУП "Водоканала Подстепки", где в качестве застрахованного лица выступала только ее дочь Мурасина И.Д. В связи с этим прокуратурой сделан вывод, о возникновении конфликта интересов в действиях выборного должностного лица. Также проверкой установлено, что Собранием представителей сельского поселения Подстепки в нарушение указанных требований закона не принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок сообщения лицами, имеющими муниципальную должность, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и порядок рассмотрения указанных уведомлений. В связи с выявленными нарушениями закона прокурор в представлении потребовал: - Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района на ближайшем заседании Собрания представителей сельского поселения Подстепки и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; -Рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы сельского поселения Подстепки Мурасиной Г.Ф.; - Принять порядок уведомления лицами, замещающими муниципальную должность, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. - О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления. (л.д. 107) Согласно части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем е интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мурасина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский. В тоже время ее дочь Мурасина И.Д. занимала должность юрисконсульта МУП «Водоканал Подстепки», учредителем и собственником имущества которого является Администрация сельского поселения Подстепки. При этом ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал Подстепки» заключил договор добровольного медицинского страхования с ООО «Поволжский Страховой Альянс». Общая численность застрахованных по данному договору составляет 1 человек – Мурасина И.Д. Согласно условиям договора, МУП «Водоканал Подстепки», учредителем и собственником имущества которого является сельское поселение Подстепки, оплачена страховая премия в размере 98748 рублей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МУП, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия Учредителя (крупной сделкой является сделка или совокупность взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия.) Согласно п. 4.11 Устава МУП «Водоканал Подстепки», предприятие имеет уставной фонд в размере 100000 рублей. Следовательно, указанная сделка являлась крупной и могла быть заключена только с согласия учредителя, представителем которого являлась Мурасина Г.Ф. В рамках указанного договора страховщиком выплачены денежные средства в сумме 41498 рублей 26 копеек. При таких обстоятельствах, прокурор в оспариваемом представлении правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» Мурасина Г.Ф, являясь Главой сельского поселения Подстепки и являясь представителем учредителя и собственника имущества МУП «Водоканал Подстепки», в обязанности которой входил контроль за деятельностью предприятия, не предприняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомила Собрание представителей о возникновении конфликта интересов при заключении договора коллективного страхования. Довод о том, что Мурасиной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности возникновения конфликта интересов- отклоняется. ДД.ММ.ГГГГ Мурасина Г.Ф. уведомила представительный орган о возможности возникновения конфликта интересов в связи с совместной работой родственников, а не о возникновении конфликта интересов в связи с заключением и исполнением договора страхования (л.д. 130). Кроме того, прокурором правомерно сделан вывод о то, что Собранием представителей сельского поселения Подстепки не принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок сообщения лицами, замещающим муниципальную должность о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, выводы прокурора изложенные в оспариваемом представлении вытекают из собранных, в ходе прокурорской проверки фактов, полученных объяснений и изученных документов, а также требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", регулирующего порядок и необходимость при наличии ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, не содержит безусловного требования о привлечении работника к ответственности, а преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, причин и условия им способствующие, в добровольном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. То есть оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание Собрания представителей сельского поселения на выявленные прокурором нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона Представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить Главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Часть 1 ст. 88 Устава сельского поселения Подстепки, гласит, что Собрание представителей поселения в соответствии с Федеральным законом вправе удалить Главу поселения в отставку по инициативе депутатов Собрания представителей поселения или по инициативе Губернатора Самарской области. Требование о рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения направлено именно на рассмотрение данного вопроса, направлено на устранение выявленных нарушений закона в сфере противодействий коррупции, носит рекомендательный характер. Указание в представлении на решение вопроса о применении к Мурасиной Г.Ф. мер ответственности на основании положений ст. 13.1 Федерального Закона "О противодействии коррупции", ст. 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлено на устранение выявленных нарушений закона в сфере противодействий коррупции, носит рекомендательный характер. В связи с изложенным не принимается довод административного истца о том, что прокурор в данном представлении вышел за пределы своих полномочий. Оспариваемым актом прокурорского реагирования вопрос об удалении Главы сельского поселения в отставку не разрешен. Из содержания представления следует, что в нем предлагается лишь рассмотреть вопрос о применении указанных последствий, при этом представление не налагает на представительный орган каких-либо обязанностей в безусловном порядке, не свидетельствует о безоговорочном применении конкретной меры ответственностик Собранию представителей сельского поселения Подстепки. Представление не носит принудительного характера для Собрания представителей сельского поселения о привлечении виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Поэтому суд приходит к выводу том, что необоснованного вмешательства в деятельность представительного органа местного самоуправления на применение к должностному лицу мер ответственности - не было допущено. По результатам рассмотрения представления прокурора никаких мер к Главе сельского поселения Мурасиной Г.Ф. не применено. Она продолжает занимать прежнюю должность. При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ее дочь Мурасина И.Д. в настоящее время уволилась с должности юрисконсульта МУП «Водоканал Подстепки». Довод адвоката о том, что в одном из других районов прокурор обратился к Губернатору Самарской области с вопросом об удалении Главы сельского поселения в отставку - отклоняется. Прокурор, являясь должностным лицом вправе самостоятельно решить вопрос о принятии тех или иных мер прокурорского реагирования. С учетом изложенного, оснований для признания представления Прокурора Ставропольского района Самарской области недействительным - не имеется. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Собрания представителей сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области о признании недействительным представления прокуратуры Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья – Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. |
