РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
с участием:
представителя истца Министерства финансов Российской Федерации - Бахваловой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Сучковой Ю.А.
при секретаре Ельцовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 215/16 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Сучковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов РФ обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.
Просит: взыскать в порядке регресса с Сучковой Юлии Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Заявленные требования мотивированы тем, что в решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8483/2014 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Мурскова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ответа У МВД России по г. Тольятти (от ДД.ММ.ГГГГ№) на запрос УФК по Самарской области о проведение служебного расследования в целях выявления должностных лиц, в результате незаконных действий которых взыскан вред с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, была установлена вина старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти майора юстиции Ю.А. Сучковой. В соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями майора юстиции Ю.А. Сучковой решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 года по гражданскому делу № 2-8483/2014 взыскан с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Министерством финансов РФ указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 года по гражданскому делу № 2-8483/2014 исполнило в полном объеме 18.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 1, 3.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц – УМВД России и по г. Тольятти Самарской области, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, третье лицо – Мурсков А.В. в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ Сучковой Ю.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ее служебные обязанности и ответственность определялись ФЗ «О милиции».
В 2011 году после реформы органов милиции был заключен трудовой договор, согласно которому служебные обязанности и ответственность стали регулироваться нормами ФЗ от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», который вступил в силу 01.03.2011 г., а ФЗ « О милиции» утратил свою юридическую силу, в связи с вступлением в силу ФЗ «О полиции».
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.
Материалами дела установлено, что Органами предварительного расследования Мурскову А.В. было предъявлено обвинение по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 и ч.4 ст.150 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день заключен под стражу.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.01.2004 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-8483/2014 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Мурскова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Министерством финансов РФ указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 года по гражданскому делу № 2-8483/2014 исполнено в полном объеме 18.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением №.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, «За нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73, в части установления виновности лица в совершении преступления; ч. 1 ст.86 УПК РФ, в части собирания доказательств, допущенных при расследовании уголовного дела № 200239952 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти майор юстиции Ю.А. Сучкова заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако принимая во внимание, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, т.е. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек, последнюю к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться проведением служебной проверки».
Персональная ответственность следователей за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам была введена ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 года.
Вместе с тем, ответственность в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом. Вина Сучковой Ю.А. в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена.
Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не имеется.
Заключение служебной проверки, по мнению суда не являются достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной ответственности.
При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. N 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах». Согласно которому, в первую очередь надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств. В письме отмечается, что Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Сучковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья Шишкин А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 г.
