РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2016 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.,
с участием:
представителя истца Кожевникова А.Ю. – Девадзе Г.Г. по доверенности,
представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Бурочкиной А.В. по доверенности,
при секретаре Ельцовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/16 по исковому заявлению Кожевникова Александра Юрьевича к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика:
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы за направление заявления с приложением в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы за направление дополнительного заявления с приложением в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы за направление претензии с приложением в размере <данные изъяты>
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
- моральный вред в сумме <данные изъяты>
- штраф в размере 50 % от исковых требований;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Кожевниковым А.Ю. был заключен договор страхования № транспортного средства Mercedec-Benz ML 350 г/н №. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится путем выдачи направления Страховщика на ремонт на СТОА дилера.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о том, что по адресу: между 3 и 4 подъездами дома <адрес> произошло возгорание автомашины Mercedec-Benz ML 350 г/н №, собственником которой является Кожевников А.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в ДЧ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило телефонное сообщение о том, что во дворе дома <адрес> произошло возгорание автомашины Mercedec-Benz ML 350 г/н №, собственником которой является Кожевников А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (вх. от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего момента ООО «БИН Страхование» страховое возмещение не выплачено, что и явилось причиной обращения в суд.
Ответчик ООО «БИН Страхование» в свою очередь, не согласившись с требованиями заявленными истцом, предъявило истцу встречное требование, согласно которого с учетом последующих уточнений просило признать договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия недействительной сделки.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «БИН Страхование» узнало о наличии договора страхования с Кожевниковым А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения Кожевникова А.Ю. с заявлением о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной Страховщиком проверки было установлено, что представленный Кожевниковым А.Ю. договор страхования Страховщиком с Истцом по первоначальному иску не заключался.
Согласно номенклатурного номера договора страхования (50№) последний был выдан Дополнительным офисом «Рязанский проспект». Указанный дополнительный офис был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии дополнительного офиса ООО «БИН Страхование» в <адрес>»). Поскольку дата заключения договора страхования, предоставляемого Кожевниковым А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, то заключение указанного договора страхования в названном структурном подразделении невозможно.
Кожевников А.Ю. предоставляет квитанцию № на получение страховой премии (взноса), однако квитанция за номером 01 1336 выдана ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Страхователю Ломаевой Ольге при заключении полиса страхования путешественника № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлинная квитанция № на получение страховой премии использована в ДД.ММ.ГГГГ
Гр-н Шелковников М.А., указанный в договоре, предоставляемым Кожевниковым А.Ю. на дату ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «БИН Страхование» не состоял.
Шелковников М.А. являлся агентом Страховщика до декабря 2014 года, из пояснений Шелковникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком и с ним никогда не встречался. Автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2014 г.в. г/н № не страховал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись на договоре ему не принадлежит. Бланк № им никогда не получался и соответственно выдан быть не мог. Квитанцию № серии С, Шелковников М.А. никогда не получал и не оформлял, подчерк и подпись не его. От Кожевникова А.Ю. деньги ни за какие услуги, в том числе за оплату вышеназванного договора не получал.
ООО «БИН Страхование» также не получало страховую премию от Кожевникова А.Ю.
С ДД.ММ.ГГГГ печать «печать 45» не использовалась в деятельности «БИН Страхования», была изъята Службой Безопасности и хранилась в сейфе названной организации о чем свидетельствует копия реестра печатей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» принято решение об изменении адреса местонахождения ООО «БИН Страхование», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
С ДД.ММ.ГГГГ были изменены реквизиты на бланках Страховщика и указан новый адрес места нахождения: <адрес> однако в договоре страхования, представленном Кожевниковым А.Ю., указан иной адрес местонахождения Страховщика, что также подтверждает недействительность договора Кожевникова А.Ю.
Совокупность представленных ООО «БИН Страхование» доказательств подтверждает поддельность бланка договора № и факт не заключения договора страхования Кожевникова А.Ю. с ООО «БИН Страхование».
Представитель истца Кожевникова А.Ю. в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобилю его доверителя причинен значительный материальный ущерб, повреждения автомобиля носят тотальный характер. Ответчик денежные средства в счет погашения ущерба не выплатил, что повлекло дополнительные траты, а истцу был причинен моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу. Однако, данное требование было проигнорировано, в выплате страхового возмещения было отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что его доверителем договор страхования заключался в г.Москва путем вызова страхового агента на дом. При вызове страхового агента Кожевниковым А.Ю. предварительно были согласованы условия договора страхования и его стоимость. На заключение договора страхования прибыл Шелковников М.А., представившийся страховым агентом ООО «БИН Страхование». При проверке полномочий Шелковникова М.А. сомнений в том что он действует не от имени страховой компании не возникло, т.к. им были предъявлены оригиналы действующего агентского договора на оказание услуг между ним и ООО «БИН Страхование», доверенность на представление интересов общества по заключению договоров страхования. Представленные документы сомнений не вызвали. Шелковников М.А. привез заполненный оригинал полиса страхования с заранее оговоренными условиями. Полис страхования был подписан и имелась печать. Заключенный договор страхования Кожевниковым А.Ю. был оплачен в размере 194700 рублей путем передачи Шелковникову М.А. денежных средств. Тот в свою очередь выдал квитанцию на получение страховой премии. Оригиналы страхового полиса и квитанции представлены в судебное заседание.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Ю. просил отказать по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования Кожевникова А.Ю. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «БИН Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в ДЧ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило телефонное сообщение о том, что во дворе дома <адрес> произошло возгорание автомашины Mercedec-Benz ML 350 г/н №, собственником которой является Кожевников А.Ю.
В ходе проведенной органами полиции проверки по данному факту был опрошен Кожевников А.Ю., который пояснил, что ни кого в совершении поджога автомашины не подозревает. Каких либо конфликтов в Самарской области у него ни с кем нет, т. к. уже долгое время он работает в <адрес>. При осмотре места происшествия из салона автомашины было изъято 2 оплавленные пластиковые бутылки.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Кожевниковым Александром Юрьевичем был заключен договор страхования № транспортного средства Mercedec-Benz ML 350 г/н №. Страховая сумма <данные изъяты>
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится путем выдачи направления Страховщика на ремонт на СТОА дилера.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «БИН Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.Ю. обратился в ООО «БИН Страхование» с дополнительным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес истца письмо о том, что датой начала рассмотрения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, будет считаться дата получения необходимой информации.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес истца письмо о том, что датой начала рассмотрения убытка, будет считаться дата получения необходимой информации, а также что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
В связи с тем обстоятельством, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП «Барашкин А.А.» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Mercedec-Benz ML 350 г/н №3 составила <данные изъяты>, страховая стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.
Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.
Ответчик будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями, предъявил Кожевникову А.Ю. встречное исковое заявление, согласно которого просил суд считать договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия недействительной сделки.
Вместе с тем, доводы ООО «БИН Страхование» об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения и об отсутствии у Кожевникова А.Ю. надлежащим образом заключенного договора страхования опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.
Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.
По смыслу Закона Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.
Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).
Кожевниковым А.Ю. суду представлены оригинал договора страхования № транспортного средства Mercedec-Benz ML 350 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных документов страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена единовременно, а период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» о признании незаключенным договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания названной сделки недействительной не имеется, так как существенные условия договора страхования согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у истицы не было, страховая премия была оплачена Кожевниковым А.Ю.. в полном объеме.
Оригиналы указанного полиса и квитанции обозревались в судебном заседании, на них имеются необходимые реквизиты, такие как штамп, печать организации, выдавшей полис, дата заключения договора, период действия, сведения о страхователе, собственнике т/с, о лицах, допущенных к управлению, подписи как страхователя, так и страховщика. Квитанция, как и полис, имеет серию и номер, соответствуют друг другу (номер и серия полиса, указанная в квитанции соответствуют серии и номеру бланка страхового полиса), бланки изготовлены на типографии.
Во встречном исковом заявлении ООО «БИН Страхование» указано, что согласно номенклатурного номера договора страхования № последний был выдан дополнительным офисом «Рязанский проспект», тем самым подтверждая достоверность полиса.
Вместе с тем сам по себе факт закрытия ООО «БИН Страхование» дополнительного офиса «Рязанский проспект» не свидетельствует о невозможности выдачи полиса лицом, действующим от имени страховой компании по агентскому договору.
По обстоятельствам заключения договора страхования и оплаты страховой премии в судебном заседании даны подробные пояснения представителя Кожевникова А.Ю. – Девадзе Г.Г. по доверенности. Указанные пояснения полные, последовательные и согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.
В свою очередь Шелковников М.А. судом вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.
О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы представленных суду договора страхования и квитанции представитель ООО «БИН Страхование» не заявлял.
Выдача ДД.ММ.ГГГГ Ломаевой О. квитанции на получение страховой премии за № при заключении полиса путешественника № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах дела не свидетельствует о недействительности договора страхования Кожевникова А.Ю.
Доводы страхователя о том, что Шелковников М.А. в трудовых отношениях на период заключения спорного договора не состоял, достоверно не подтверждены.
Указанные во встречном исковом заявлении приказы являются внутренними документами страховщика, об отсутствии факта уплаты страховой премии и о невозможности заключения договора страхования не свидетельствуют. Более того, ответственность а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ был выдан. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по передаче полисов не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования, который, обращаясь за взысканием причиненного ущерба, действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Представителем ООО «БИН Страхование» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Кожевников А.Ю. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ООО «БИН Страхование», тогда как на указанных документах стояла печать ООО «БИН Страхование».
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что договор страхования заключен при условиях в которых у Кожевникова А.Ю. не было объективных причин сомневаться в законности сделки.
Доводы о том, что с июня 2015 г. печать не использовалась в деятельности Общества, т.к. была изъята Службой безопасности и хранилась в сейфе организации, о недействительности договора страхования не свидетельствуют.
О назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по оттиску печати представитель ООО «БИН Страхование» не ходатайствовал, достаточных доказательств не соответствий печати и невозможности ее использования не привел.
Ссылка ООО «БИН Страхование» на то, что имели место быть обращения в полицию по факту предъявления страховщику договоров страхования которые он не заключал, является несостоятельной.
Факт обращения и принятое по обращению страховщика процессуальное решение по договору страхования Кожевникова А.Ю. суду не подтвержден.
При этом страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.
Как видно из материалов дела, страховщик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченных страховых полисах, и тому подобных обстоятельств.
Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные суду страховой полис и квитанция о получении страховой премии являются допустимыми доказательствами подтверждения факта заключения договора между ООО «БИН Страхование» и Кожевниковым А.Ю..
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца, согласно условий договора страхования, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016 рублей 66 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит правильным. Иного расчета суду не представлено.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, являющиеся ущербом, подлежат возмещению на общих основаниях.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
Согласно разъяснения данных в п.45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суду предоставлена возможность снижения подлежащего уплате штрафа до разумных пределов, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию размера штрафа до <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии <данные изъяты>
Расходы за направление заявления с приложением в размере <данные изъяты> и за направление дополнительного заявления с приложением в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, т.к. они обусловлены возложенной на Кожевникова А.Ю. в силу закона обязанности сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевникова Александра Юрьевича– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кожевникова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 3300000 рублей; расходы понесенные по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1578 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БИН Страхование» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 25517 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г.Шишкин
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года
