Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2016 года г.о.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/16 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в г. Тольятти на ул. Баныкина, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мопед «Искра», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.
Истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер № без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности водителя мопеда, согласно п.3 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик устно обязался выплатить причиненный истцу ущерб в течении 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату не произвел.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования ЦБ на день просрочки платежа составляет 8,25%. Количество дней просрочки возмещения ущерба на день подачи искового заявления составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней. Сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении вреда не отрицал, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль мог быть поврежден до данного ДТП, а также считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО3 управляя транспортным средством мопед «Искра», без государственного регистрационного знака, на <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО3 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Риск гражданской ответственности ФИО3 согласно положениям п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости утраты товарной стоимости, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ИП ФИО4 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП ФИО4 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено о необходимости компенсации причиненного автомобиля вреда без учета износа.
Суд полагает, что в этой части требования истца неосновательны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 не является объектом страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительских свойств нарушает права владельца транспортного средства. Поэтому стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> правомерно заявлена истцом в качестве ущерба, подлежащего возмещению.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключениями эксперта, чеками на сумму <данные изъяты>
По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат поскольку доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении вреда и ответчик отказался выполнить такое требование в материалах дела не имеется. Законная неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами имеет компенсационный характер и фактически является санкцией за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>
Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 52071,86 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12010,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года
Судья С.<адрес>
