Ставропольский районный суд Самарской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ставропольский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г.о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429\11 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ДИМАКС», Носкову Валентину Федоровичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО) просило суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОСАО:
-убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере рублей 39 копеек;
-судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины в размере рубля 91 копейки;
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (заявление). Также в судебное заседание не явились третьи лица: Калинин Е.А., Курбатов В.И. (владелец, водитель ДАФ), ООО «Транзит-Лада», извещались.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, представителей соответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц (определение).
В исковом заявлении представитель ОСАО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 1584 км. автодороги «Москва - Челябинск», произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Носков В.Ф., управляя автомобилем МАЗ 54323 (№, далее МАЗ), вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем DAF 95 XF 480 (№) с полуприцепом МЕТАСО SD № далее ДАФ), находившимся под управлением Курбатова В. И., после чего оставил место происшествия. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован истцом по соответствующему договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО (страховщик) и ООО «Транзит-Лада». В результате ДТП автомобилю ДАФ и полуприцепу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых оценена экспертами в размере рублей, а также расхода по оплате экспертных услуг в размере рублей. Данные денежные средства были выплачены владельцу ДАФ – Калинину Е.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положение ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, далее Закон), трудовые отношения, существовавшие в момент ДТП между ООО «ДИМАКС» (далее ООО) и Носковым, представитель ОСАО и просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Носков, его представитель (по ордеру) Сидорова В.И. исковые требования не признал. Не отрицал того, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО. По существу пояснил, что во время, указанное выше действительно управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом. В процессе движения, когда поравнялся с автомобилем ДАФ, следовавшем во встречном направлении, почувствовал щелчок (удар) со стороны левой задней части полуприцепа. Не отрицал того, что полуприцеп МАЗ вынесло на встречную полосу (эта же позиция содержится в объяснениях Носкова л.д.17 обр. сторона). Согласен был с тем, что должен был остановиться с целью установления природы звуков в виде щелчка (удара), однако продолжил движение. Остановился через 30 минут, проехав примерно 20 км.. Услышал по рации о ДТП, после чего увидел повреждения левой части заднего борта автомобиля МАЗ, который был в поврежденном состоянии (загнут на 15-20 см.). Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, с которыми он проследовал на место ДТП. Представитель Носкова считала, что понятия, изложенные в ст.14 Закона и положениях КоАП РФ в части «скрылось с места ДТП», «оставило место ДТП» являются не равнозначными. Считала, что Носков после того, как оставил место ДТП, вернулся к этому месту, а значит его действия не могут быть рассмотрены с точки зрения ст.14 Закона.
В судебном заседании представитель ООО (по доверенности) Дьяконова Ю.В. исковые требования не признала, придерживалась позиции представителя Носкова, при этом не отрицала наличие трудовых отношений между ООО и Носковым. Вместе с тем сообщила суду, что автомобиль МАЗ находился в пользовании ООО на основании договора аренды, заключенным с ООО «Транзит-Лада», однако таковой договор не предоставила, полиса страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа не имеется. Полагала, что гражданскую ответственность должен нести сам водитель, то есть Носков, допустивший нарушение ПДД и умышленно оставивший место ДТП. Считала также, что установленная стоимость ремонта правильной не является. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы было отказано (определение).
Суд, заслушав ответчика, представителей, проверив материалы гражданского дела, огласив материалы административного дела №3-2298\09, поступившее от мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области, считает, что исковые требования к ООО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Носкову следует отказать.
К такому выводу суд приходит на основании представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 1584 км. автодороги «Москва - Челябинск», произошло ДТП с участием транспортных средства МАЗ – ДАФ, под управлением Носкова, Курбатова, соответственно, что подтверждено представленными истцом документами (л.д.11-21).
В судебном заседании Носковым, представителем ООО не оспаривалась виновность водителя Носкова в совершении ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Аши от 29.11.2009 года Носков был подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Так, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 1584 км. автодороги «Москва-Челябинск» Носков, управляя автомашиной МАЗ, оставил в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, Носков был согласен с тем, что ДТП произошло в результате заноса полуприцепа МАЗ на встречную сторону (л.д.17 обр. сторона).
Согласно объяснениям, отобранным у водителя Курбатова (ДАФ), перед моментом ДТП, полуприцеп МАЗ занесло на встречную полосу, по которой он двигался, вывернув руль вправо ДТП избежать не удалось. На запросы по рации водитель МАЗ не отвечал. Спустя 40 минут водитель МАЗ прибыл к месту ДТП с сотрудниками милиции (л.д.15-16).
Гражданская ответственность ООО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «ДИМАКС» заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО и ООО «Транзит-Лада» (л.д.22). По заявлению представителя ООО «Транзит-Лада» в указанный договор внесено ООО «ДИМАКС» (л.д.102).
Страховое возмещение Калинину выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 39 копеек (л.д.34).
Трудовые отношения Носкова с ООО в период ДТП подтверждены содержанием трудовой книжки (л.д.42), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Носков оставил место ДТП, что подтверждено Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к достоверным письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ), а также совокупностью вышеизложенных фактов, в том числе объяснениями Носкова, объяснениями водителя автомобиля ДАФ – Курбатова, представителя ООО, считавшей, что действия Носкова по оставлению места ДТП носили умышленный характер.
Возражения Носкова, представителя, относивших к различным понятия: «скрылся», «оставил» приняты во внимание судом. Суд соглашается с тем, что данные понятия различны. Однако исходя из диспозиции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ст.14 Закона действия, которые обозначают эти понятия, являются аналогичными (идентичными).
Как устанавливает ст.1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Носков в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО, действовал в его интересах, управляя транспортным средством (в том числе полуприцепом), принадлежащим на праве собственности ООО, что объективно подтверждено сообщением ОГИДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), допустил нарушение ПДД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО к ООО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К противоположному выводу, учитывая вышеприведенные доводы, суд приходит в отношении исковых требований ООО к Носкову, состоявшему в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО.
Доводы представителя ООО, ссылавшейся на то, что автомобиль МАЗ во время ДТП находился в аренде у ООО, не может быть принят судом во внимание, поскольку автомобиль МАЗ и полуприцеп принадлежали ООО на праве собственности, что следует из ответа ГИБДД, при этом договор аренды предоставлен суду не был. Отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ООО в отношении полуприцепа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положение Закона о том, что владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность.
Рассматривая возражения представителя ООО, относившей к неправильной оценку причиненного ущерба, суд не может согласиться с таковой позицией.
Представителем истца был представлен отчет о размере ущерба №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экипаж» (л.д.54-65). Представитель ООО извещался о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ДАФ (телеграмма л.д.66).
Суд, принимает в качестве доказательств названное заключение, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, в том числе Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… (утв. НОСКОВ
.doc#sub_0#sub_0">постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, является мотивированным, при его составлении использовались соответствующие ненормативные акты, подлежащие применению при установлении размера материального вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Так, в ходе экспертного исследования изложены основные факты и выводы, общие сведения, используемые стандарты оценки, методология процесса оценки, сведения о специалистах, участвовавших в проведении оценки, нормативно-правовые акты. В расчетах стоимости восстановительного ремонта указаны наименования деталей, подлежащих замене, код деталей, стоимость деталей, стоимость и наименование работ. Характер повреждения автомобиля ДАФ зафиксирован актом осмотра с приложением фототаблицы.
С ООО в пользу ОСАО подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 3592 рубля 91 копейки (л.д.3) на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ДИМАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» города Челябинск убытки в размере рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рубля 91 копейку, а всего рублей) 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Носкову В.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
Судья _____________
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2011 года.
