РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2021 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д., с участием представителя ответчика ИП Крошенинниковой А.И.-Щеголевой Е.И. ( по доверенности); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2021 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Крошенинниковой Анне Ивановне о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать противоправными действия ИП Крошенинниковой А.И. осуществляющей свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в незаконном отказе покупателю от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары. Обязать ИП Крошенинникову А.И. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в указанной части. Обязать ИП Крошенинникову А.И. довести досведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным способом на сайте истца www.ruscontroll63.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в установленный судом срок. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204,64 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль ИП Крошенинниковой А.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. По результатам контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения: - отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары; - несоответствие режима работы магазина установленному ИП Крошенинниковой А.И. и доведенному до сведения потребителей (с 8-00 часов до 22-00 часов, без обеденного перерыва). Указанные нарушения были выявлены при следующих обстоятельствах. Около 12-00 часов 29.07.2021 года покупатель, действующий в интересах МОО «Русконтроль», при посещении магазина, расположенного на остановочном павильоне общественного транспорта по адресу: <адрес>, имел намерение приобрести продукты питания. Продавец магазина, отказавшаяся представиться, в грубой форме без объяснения каких-либо причин, отказалась реализовать продукты питания, несмотря на возможность и намерение покупателя приобрести продукты, находящиеся в торговом павильоне с ценниками. На момент посещения покупателем торговой точки дверь магазина была открыта. На двери находилась информационная вывеска с режимом работы магазина: «с 08-00 часов до 22-часов, без обеденного перерыва». В указанное время в помещении магазина находились иные посетители/покупатели, одному из которых продавец реализовала продукты, и кассовый чек от 12:13 часов 29.07.2021г. был оставлен на рабочем столе продавца. Покупатель, дождавшись завершения обслуживания и своей очереди, обратился к продавцу с просьбой обслужить его, продать продукты питания, на что продавец, находясь на рабочем месте, в рабочее время магазина и отсутствие на двери магазина вывески о каких-либо перерывах, в том числе технических, без объяснения причины отказа, ответила покупателю отказом в отпуске продуктов питания. На момент посещения торговой точки ИП Крошенинниковой А.И., ни на входе в магазин, ни в самом помещении магазина, никакой информации, предупреждающей о закрытии и причинах данной меры, либо о запрете в обслуживании конкретных лиц в соответствии с законодательством РФ относительно определенных групп товаров, не имелось. Таким образом, продавец ИП Крошенинниковой А.И. нарушила требования законодательства РФ и конституционные права человека. В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что кассовый аппарат в магазине работает от сети «интернет» и на момент проведения мероприятий сеть отсутствовала и кассовый аппарат не работал. В обслуживании покупателю не отказывалось, товар не был продан по той причине, что не работал кассовый аппарат. Находящихся в магазине покупателей просили выйти из магазина, чтобы его закрыть, однако был получен отказ. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано поручение осуществить мероприятие общественного контроля. При посещении магазина покупателю было отказано в реализации товара, было сказано, что не работает кассовый аппарат. Магазин работал в штатном режиме, никакой вывески не висело о том, что магазин временно не работал. За три минуты до отказа в обслуживании, чек был вынут из аппарата. После отказа в обслуживании, продавец попросила покинуть магазин, а потом просто выгнала всех, при этом объявления о закрытии магазина по техническим причинам, вывешено не было. После выхода из магазина свидетель видела как в магазин заходили иные покупатели, попытавшись зайти в магазин снова, была закрыта дверь. Каких-либо действий чтобы кассовый аппарат заработал, продавец не производила, на просьбу выдать товарный чек не отреагировала. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает продавцом у ИП Крошенинниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Также в тот день на месте была и директор магазина Крошенинникова А.И. В момент когда зашел покупатель свидетель находилась в 5 метрах от кассового аппарата, подошла к нему, когда подошли покупатели. В тот момент на терминале загорелась красная лампа, сигнализирующая о том, что отсутствует связь с банком, данная информация также высвечивается на табло. Свидетель предупредила покупателей о том, что не сможет отпустить товар, поскольку аппарат не работает. Покупатель сделал фото аппарата. Далее покупатель стал грубить и сказал, что если она его узнала, то не имеет права не отпускать товар, на что свидетель ответила что не успела увидеть, что аппарат перестал работать. Дальше зашла ФИО4, свидетель узнала ее когда покупатель сказал о том, что он пришел с проверкой. ФИО6 она знает, поскольку подобные мероприятия проходят ежемесячно. После выхода покупателей, было вывешено объявление о технических неполадках и закрытии магазина. Поскольку магазин был закрыт, ФИО4 обойдя его зашла в служебное помещение и кинула информационный лист. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин к ответчику купить продукты, магазин по техническим причинам не работал, о чем ему сразу сообщила продавец. Увидел ответчика, он решил с ней поговорить. В ходе беседы он увидел, что между продавцом и покупателем произошла ссора, которая закончилась тем, что все покупатели вышли из магазина. Товар приобрести ему не удалось, поскольку не работал кассовый аппарат. Наличие на входе вывески о том, что магазин не работал, он не заметил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в тот день ему было поручено произвести закуп товара, он покупал продукты первой необходимости. Подойдя к прилавку, он попросил продать продукт, однако продавец его узнала, поскольку в этом магазине он не в первый раз. На вопрос почему отказывается в реализации товара, продавец пояснила, что не работает кассовый аппарат из-за отсутствия интернета. По данному факту был составлен информационный лист. На просьбу выдать товарный чек продавец не отреагировала. Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, видеозапись, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно представленным документам, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции РФ по Самарской области решением от 10.05.2012 года, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2012 года. 29.07.2021 года членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль ИП Крошенинниковой А.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. По результатам контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения: - отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары; - несоответствие режима работы магазина установленному ИП Крошенинниковой А.И. и доведенному до сведения потребителей (с 8-00 часов до 22-00 часов, без обеденного перерыва). Указанные нарушения были выявлены при обстоятельствах, изложенных выше. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В соответствии со статьей 4 Федерального закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покупатель, действующий в интересах МОО «Русконтроль», при посещении магазина, расположенного на остановочном павильоне общественного транспорта по адресу: <адрес>, имел намерение приобрести продукты питания. Продавец магазина отказалась реализовать продукты питания, несмотря на возможность и намерение покупателя приобрести продукты, находящиеся в торговом павильоне с ценниками. На момент посещения покупателем торговой точки дверь магазина была открыта. На двери находилась информационная вывеска с режимом работы магазина: «с 08-00 часов до 22-часов, без обеденного перерыва». Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала, что заключить с покупателем публичный договор купли-продажи не имелось возможности, поскольку в день проведения мероприятий общественного контроля 29.07.2021 года с утра в магазине отсутствовало интернет соединение, в связи с чем кассовый аппарат, работающий от данной сети не работал, соединение с банком было прервано. Иных причин не реализовывать товар покупателю не имелось. Между тем, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в момент, когда покупатель ФИО8 подошел к прилавку для приобретения товара, продавец находилась на удаленном от прилавка расстоянии. Далее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, продавец ФИО5 узнав покупателя ФИО8 как лица, ранее лица участвовавшего в аналогичных контрольных мероприятиях, отказала ему в реализации товара, указав на технические неполадки кассового аппарата, сообщив, что данные неполадки проявились с утра и по настоящее время не устранены и что магазин не работает. Из видеозаписи следует, что в момент разговора покупателя с продавцом, в кассовом аппарате находился кассовый чек о продаже товара предыдущему покупателю в 12 часов 07 минут на сумму 2 рубля. Из видеозаписи также усматривается, что информация о закрытии магазина до потребителей доведена не была, на входе в магазин соответствующего объявления размещено не было. В обоснование своих возражений, стороной ответчика была представлена выписка о продажах товара за 29.07.2021 года, которая опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в ней отсутствует операция о продаже товара, произведенной 29.07.2021 года в 12 часов 07 минут, согласно кассовому чеку на сумму 2 рубля, подтвержденная в ходе обозревания видеозаписи. Таким образом, учитывая, что доказательств невозможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы ответчиком не представлено, данное обстоятельство опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что у ответчика ИП Крошенинниковой А.И. в момент проведения мероприятий общественного контроля имелась возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, заключить с ним публичный договор, однако данных действий произведено не было. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона). Оснований для возложения на ИП Крошенинникову А.И. обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей суд не находит, поскольку противоправные действия ответчика в незаконном отказе покупателю от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары были установлены в ходе проверочных мероприятий от 29.07.2021 года и не подтверждают совершения ответчиком указанных противоправных действий в будущем, таким образом угроза нарушения ИП Крошенинниковой А.И. прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления противоправных действий не установлена. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Суд считает, необходимым предоставить право выбора способа размещения настоящего решения суда – ответчику, в том числе через средства массовой информации, либо иным общедоступным способом. Оснований для предоставления истцу права довести до сведения неопределённого круга лиц потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: www.ruscontrol163.ru за счет индивидуального предпринимателя Борисовой В.А., с взысканием с нее убытков (расходов) в размере стоимости публикации, суд также не усматривает, поскольку это нарушит права ответчика на выбор цены, по которой услуга может быть оказана в условиях конкуренции на рынке соответствующих услуг, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчик вправе самостоятельно избрать средство массовой информации для размещения данной информации, что будет означать исполнение данной обязанности, возложенной на него судом. В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а указание в решение суда о предоставлении истцу права, которое может быть условно использовано в будущем, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, и возможно нарушено не будет. Данный вопрос в случае необходимости, может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ. Истом были понесены расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику. Расходы истца составили 204,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2021 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204,64 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - удовлетворить частично. Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Крошенинниковой Анны Ивановны, осуществляющей свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> выразившиеся в незаконном отказе покупателю от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары. Обязать индивидуального предпринимателя Крошенинникову Анну Ивановну довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации либо иным общедоступным способом. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крошенинниковой Анны Ивановны в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крошенинниковой Анны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года. Председательствующий |
