Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2018 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.
с участием:
истца Южда И.Г. (он же ответчик по встречному иску), его представителя Косевских Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Посысаева Е.Е. (он же истец по встречному иску) - Тенькина Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - Якобсон О.А.
при секретаре Ширяевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2365/18 по исковому заявлению Южда Ивана Григорьевича к Посысаеву Евгению Евгеньевичу о признании договоров (займа, залога недвижимого имущества) недействительным, и по встречному иску Посысаева Евгения Евгеньевича к Южда Ивана Григорьевича о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Посысаеву Е.Е. о признании договоров (займа, залога недвижимого имущества) недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 22.12.2017 г. Арбитражным судом Самарской области Южда И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника Южды И.Г. утверждена Якобсон О.А. 15.05.2018г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по рассмотрению отчета финансового управляющего Якобсон О.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Южды И.Г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Южда И.Г. передал финансовому управляющему Якобсон О.А. договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником Южда И.Г. и Посысаевым Е.Е. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника). Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является единственное для проживания истца Южды И.Г. жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В Арбитражном суде Самарской области финансовый управляющий, имея соответствующую информацию, пояснила, что денежные средства получены должником по договору займа для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором, который указан в качестве такового в списке кредиторов, и который не обращался к суду с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Жилое помещение и земельный участок перед ним, заложенные по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу положения статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание. Следовательно, совершение указанной сделки не повлекло, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, о факте признания ДД.ММ.ГГГГ Южды И.Г. несостоятельным (банкротом) заимодавец-залогодержатель по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев Е.Е. узнал ранее дня заключения договоров, поскольку по этому поводу сторона ответчика заранее звонила арбитражному управляющему Якобсон О.А. Якобсон О.А. в телефонном разговоре подтвердила, что Южда И.Г. ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и что об этом есть сведения в ЕФРСБ. Сведения о банкротстве были опубликованы арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ и содержались в свободном доступе. Как отмечалось выше, опубликование содержалось в ЕФРСБ (едином федеральном реестре о банкротстве) ЭИР площадке Минэкономразвития (№ сообщения 2341114 о принятом решении введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и об установлении требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения).
За это время в адрес истца от Посысаева Е.Е. поступили уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - Татарчук Л.С., были составлены Акт о наличии долговых обязательств по договору займа б/н ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни с момента признания Южды И.Г. несостоятельным (банкротом) 22.12.2017г., ни в течение 2 месяцев (по установлению требований кредиторов), и вплоть до 15.05.2017г. (дата вынесения Арбитражным судом Самарской области Определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства), ни Посысаев Е.Е., ни Татарчук Л.С. ни с какими с требованиями к арбитражному управляющему не обращались. Считает, что Татарчук JI.C. сначала заключения спорных договоров займа и залога недвижимого имущества всегда присутствовала: при переговорах, при подписи договоров, при их оформлении. Считает договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником Южда И.Г. и Посысаевым Е.Е. недействительными.
Просит признать Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения договоров. При удовлетворении п.1 просительной части применить правила односторонней реституции, с установлением неисполнения обязательств со стороны истца. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области РОСРЕЕСТР г.о.Тольятти аннулировать произведенные государственные регистрации: ипотеки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес> кадастровый № и ипотеки на квартиру, расположенную: <адрес>, кадастровый № считать их недействительными.
Посысаев Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Южда И.Г., с учетом уточненных требований, просит взыскать с Южды И.Г. в пользу Посысаева Е.Е. сумму в размере 450000 рублей, состоящей из: суммы основного долга в размере 190000 рублей, суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 456 рублей, суммы процентов за просрочку платежей в сумме 123 544 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа б/н от 27.12.2017г. договору залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017г., а именно на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; квартира- назначение - жилое помещение, общая площадь: 51,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.
Встречные исковые требования мотивированы требования тем, что между гражданином Посысаевым Е.Е. и гражданином Юждой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор займа б/н, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодержателю денежный заем в размере 300 000 рублей на срок до 27.12.2018г. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 1.4. Договор займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика- залогодержателя по заключенному договору в полном объеме (в том, числе: по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение, не исполнение обязательств по настоящему договору, компенсации расходов Займодавца-залогодержателя, связанных с взысканием суммы долга, прочих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является: ипотека недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 835 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; квартира- назначение - жилое помещение, общая площадь: <данные изъяты>., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, далее объект залога.
В тот же день, т.е. 27.12.2017г. между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества б/н, по условиям которого объект залога передается в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа б/н заключенного между гражданином Посысаевым Евгением Евгеньевичем и гражданином Юждой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Росреестром г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи за№№, №
Получение денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривается заявителем и подтверждается представленной в материалы дела распиской Южды Ивана Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что сумма основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190000 рублей.
Договором уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между Посысаевым Е.Е. (цедент) и Татарчук Л.С. (цессионарий) цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должнику Южде И.Г., возникшие у цедента на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Посысаевым Е.Е. и Южда И.Г..
Уведомлением об уступке прав требований долга от ДД.ММ.ГГГГ. Посысаев Е.Е. уведомил Южду И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Посысаевым Е.Е. (цедент) и Татарчук Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, и к Татарчук Л.С. перешли в полном объеме права требования долга к Южде И.Г. возникшие на основании вышеуказанных документов. Собственноручной подписью на уведомлении об уступке прав требование от ДД.ММ.ГГГГ. Южда И.Г. подтвердил, что уведомлен о состоявшейся переуступке требований. Актом о наличии долговых обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. от I ДД.ММ.ГГГГ., Татарчук Л.С. и Южда И.Г. подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга по договору займа составляет 294 645 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору - 190000 рублей: сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 46899 рублей; сумма процентов, начисленных в соответствии с 6.2 указанного договора займа на ДД.ММ.ГГГГ - 57746 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. Южда И.Г. подтвердил распиской, что обязан уплатить Посысаеву Е.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных Посысаевым Е.Е. в связи оплатой юридических услуг по представлению его интересов, как кредитора в деле о банкротстве Южда И.Г. (дело № А55-31714/2017).
Договором уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между Посысаевым Евгением Евгеньевичем (Цедент) и Татарчук Л.С. (цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должнику Южде И.Г. возникшие у Цедента на основании оригинала расписки, выданной Юждой И.Г. в подтверждение наличия у него долговых обязательств перед Посысаевым Е.Е. в сумме 30000 рублей. Уведомлением об уступке прав требований долга от ДД.ММ.ГГГГ. Посысаев Е.Е. уведомил Южду И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Посысаевым Е.Е. (Цедент) и Татарчук Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ., между Татарчук Л.С. (цедент) и Посысаевым Е.Е. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по условия которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику Южде И.Г., возникшие у цедента на основании письменного обязательства должника (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Л.С. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила в адрес Южды И.Г. уведомление об уступке прав требований долга произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между Татарчук Л.С. и Посысаевым Е.Е., в котором также сообщила, что новым кредитором по письменному обязательству должника (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ является Посысаев Е.Е.. Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. новым кредитором Южды И.Г. по вышеуказанным документам стал вновь Посысаев Е.Е.
По условиям Договора займа (п.4.1.) Южда И.Г. обязан уплачивать проценты, начисленные за пользование займом ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца, начиная с января 2018 г. и до даты погашения займа в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 договора займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, до настоящего времени Южда Григорьевич не произвел не единого платежа по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что договор займа не исполняется надлежащим образом Посысаев Е.Е. направил в адрес Южды И.Г. уведомление, в соответствии с которым потребовал досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа б/н 2.2018 г. в сумме 450000 рублей, которая состоит из: сумма основного долга 190000 рублей; сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136456 рублей; сумма процентов за просрочку платежей - 123544 рубля (уменьшены по решению кредитора).
Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталось Юждой И.Г. без ответа. Обязанности по договору Юждой И.Г. не исполнены. Посысаев Е.Е. считает, что имеет право обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным выше. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что Посысаев Е.Е. являясь лицом осуществляющим инвесторскую деятельность, не убедился в том, что Южда И.Г. признан банкротом, не обжаловал отказ АУ о включении его требований в реестр текущих платежей в порядке ст. 60 ФЗ-127, как и не обжаловал завершающее определение АС от 15.05.2018г.
Представитель ответчика Тенькин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Южда И.Г. не согласился, просил отказать, поддержав встречное исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске. При этом по требования Южда И.Г. пояснил, что Посысаев Е.Е. считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Не представлено доказательств того, что Посысаев Е.Е. знал о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Посысаев Е.Е. узнал, что истец признан банкротом только после ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу. Требования Посысаева Е.Е. являются текущими и обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований не имея юридического обоснования бессмысленно, так как требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Обязательства по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. обеспеченные оговором залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в силу прямого указания закона сохраняют силу и считаться погашенными не могут.
Третье лицо - арбитражный управляющий Якобсон О.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования Южды И.Г., по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо - Татарчук Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представиласуду отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, полагает нет оснований для признания договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговором не установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, что между Посысаевым Е.Е. и Юждой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор займа б/н, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет Заемщику-залогодержателю денежный заем в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 1.4. Договор займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика- залогодержателя по заключенному договору в полном объеме (в том, числе: по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение, не исполнение обязательств по настоящему договору, компенсации расходов Займодавца-залогодержателя, связанных с взысканием суммы долга, прочих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является: ипотека недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; квартира- назначение - жилое помещение, общая площадь: 51,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №, далее объект залога.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества б/н, по условиям которого объект залога передается в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа б/н заключенного между гражданином Посысаевым Е.Е. и гражданином Юждой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Росреестром г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи за№, №
22.12.2017 г. Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-31714/2017, которым истец Южда И.Г., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Этим же решением финансовым управляющим должника Южды И.Г. утверждена член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» Якобсон О.А.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Южда Г.С. пояснила суду, что в феврале 2018 года Южда И.Г. сказал, что Татарчук Л.С. имеет намерения продажи принадлежащего ему дома. Южда И.Г также пояснил, что он заключил договор займа и залога имущества. Она позвонила Татарчук Л.С. которая подтвердила свои намерения продать дом Южда И.Г., поскольку он не в состоянии выплатить долг. О том что по сделке фактически была получена сумма 190000 рублей ей известно со слов Татарчук Л.С. О том, что истец признан банкротом стало известно примерно 23-24 декабря, еще до заключения договора, от арбитражного управляющего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с п.1 ст.5Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовомудоговору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процедуре реализации имущества должник Южда И.Г. передал финансовому управляющему Якобсон О.А. договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между должником Южда И.Г. и Посысаевым Е.Е. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника). Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является единственное для проживания истца Южды И.Г. жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Между тем, заключение договоров по получению займа и передаче имущества в залог в отсутствие согласия арбитражного управляющего в силу закона о банкротстве может являться основанием для признания таких сделок недействительными.
Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) ст. 213.1 127-ФЗ).
С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ст. 213.25 п.5 ФЗ-127 - с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им единолично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Таким образом, совершенная Юждой И.Г. сделка от ДД.ММ.ГГГГ., без письменного одобрения АУ(ФУ) в силу закона является ничтожной,так как основной целью и задачей АУ в процедуре банкротства является максимальное сохранение, пополнение конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов включённый в реестр требований кредиторов.
Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств регулируется ст. 213.28 ФЗ-127, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 г. по делу № А55-31714/2017 финансовый управляющий, имея соответствующую информацию, пояснила, что денежные средства получены должником по договору займа для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором, который указан в качестве такового в списке кредиторов, и который не обращался к суду с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Жилое помещение и земельный участок перед ним, заложенные по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу положения статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание. Следовательно, совершение указанной сделки не повлекло, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств в подтверждение иного суду представлено стороной ответчика не было.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о неосведомлённости о статусе банкрота истца на дату заключения договора - 27.12.2017г. и статус их требований как «текущие платежи», с соответствующими правовыми последними для таких кредиторов.
Вместе с тем, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 5 п.1 ФЗ-127).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.2 ст. 5 ФЗ-127).
В свою очередь, обязательства Южды И.Г. по договору займа не носят характер текущего требования за оказанную услугу, а являются обычной финансовой задолженностью по договору займа.
В свою очередь, получив информацию о наличии обременения из Управления Росреестра арбитражным управляющим было направлено уведомление в адрес нового кредитора Посысаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением его прав и обязанностей, и порядка включения своих требований в реестр кредиторов в соответствии со ст. 100, ч.4 ст. 213.24 ФЗ-127.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 статьи).
В свою очередь Посысаев Е.А. направил заявление в адрес ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его требований текущими платежами и учете их в процедуре банкротства Южды И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий направила Уведомление об отказе учета таких требований как текущих платежей, с разъяснением правил их установления в общем порядке.
Данное уведомление Посысаевым Е.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ. и оспорено не было, как не было оспорено и Определение о завершении процедуры реализации имущества Южды И.Г., в котором задолженность последнего перед Посысаевым Е.А. также была отражена.
При этом ч. 3 ст. 134 ФЗ-127 закреплено право кредитора по текущим платежам обратиться в суд с жалобой для определения размера и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Это же право кредитора по текущим платежам предусмотрено новой редакция Закона (ФЗ-127) на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
О факте признания ДД.ММ.ГГГГ Южды И.Г. несостоятельным (банкротом) заимодавец-залогодержатель по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ Посысаев Е.Е. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать ранее дня заключения договоров.
Существование норм Закона о банкротстве несет в себе потенциальную опасность для тех контрагентов должника, которые в период «предбанкротного» и «банкротного» состояния должника, не зная о таком его состоянии или не проявив должной осмотрительности, производят с ним те действия, которые допустимы в обычном гражданском обороте, но являются оспоримыми в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве.
Как следует из пояснений Арбитражного управляющего Якобсон О.А., не оспоренных стороной ответчика Посысаева, по данному поводу сторона ответчика звонила ей заранее.
Сведения о статусе банкрота - гражданина: являются общедоступными и в соответствии с ФЗ РФ публикуются в установленном 127-ФЗ порядке, а именно: на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) арбитражный управляющий размещает объявление о судебном акте в течении 10 дней с момента публикации текста решения арбитражного суда на сайте арбитр.ру. (каждый арбитражный управляющий имеет личный кабинет и несёт в соотв. со ст.20.4 127-ФЗ административную и уголовную ответственность за своевременную публикацию, полноту и достоверность сведений), что также заверяется ЭЦП арбитражного управляющего.
В данном случае решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ, на арбитр.ру размещено ДД.ММ.ГГГГ заверенное ЭЦП судьи. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим размещено на ЕФРСБ с прикреплением файла- судебным актом, а также в газете Коммерсантъ.
По итогам процедуры арбитражный управляющий отчитывается в арбитражном суде о ходе процедуры, а именно: предоставляется заверенный отчёт о ходе реализации имущества, РТК (Реестр требований кредиторов) гражданина по форме Минэкономразвития (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 N 6032), с заполнением граф реестровой очередности, в том числе и граф о наличии текущих обязательств должника. В данном деле Южды И.Г. в данной графе стояли ноли. Отчёт, РТК был принят судом к рассмотрению, исследован, такой же отчёт был направлен почтой с подтверждением в деле, всем кредиторам включенным в реестр кредиторов Южды И.Г., с приложение ходатайства о завершении процедуры. В данном письменном ходатайстве арбитражный управляющий отразил отсутствие первой, второй очереди кредиторов, отсутствие кредиторов по текущим обязательствам. В полном объеме арбитражный управляющий в ходатайстве изложил возникшее обязательство Южды И.Г. перед Посысаевым Е.Е., с приобщением всех сопутствующих документов. При этом в дело поступил отзыв основного кредитора Россельхозбанка (обладающего 60,93 % от общего числа голосов) в котором последний указал, что не возражает против завершения процедуры гражданина Южды И.Г. и никаких иных возражений о необходимости проведения дополнительных мероприятий арбитражным управляющим в процедуре банк не указал и не заявил, как и не обжаловал действия арбитражного управляющего, кто-либо иной из сторон по делу.
Арбитражным судом были изучены все обстоятельства по делу и дана оценка в завершающем определении от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о статусе сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и применены последствия к должнику освободить его от всех заявленных и не заявленных кредитных обязательств.
Данное определение также своевременно размещено арбитражным управляющим на ЕФРСБ в сообщении о завершении процедуры, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 213.7 ФЗ-127 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о завершении реализации имущества гражданина. Кредиторы и третьи лица..., считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ответчик Посысаев Е.А. в рамках процедуры банкротства Южды И.Г. был уведомлен о порядке, сроках и условиях установления, включения своих требований в реестр кредиторов должника банкрота.
При подаче своего заявления об учете своих требований как текущих платежей, г-н Посысаевым Е.А. не было указано на наличие своих прав как залогового кредитора, так как в рамках ФЗ-127 не существует такого понятия как залоговый кредитор по текущим платежам/обязательствам. Что в свою очередь дублируется ч. 4 ст.213.10 ФЗ-127, с перечнем прав залоговых кредиторов: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина».
При завершении процедуры банкротства Южды И.Г. арбитражным судом применены последствия, прямо предусмотренные ст. 213.28 ФЗ-127, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».
Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ-127 приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых задолженность не погашается. Так освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, аналогичная задолженность (по договору с Посысаевым Е.А.) не учтена в вышеуказанной норме закона.
Кроме того, в случае законного включения в РТК текущих платежей, на последние выдаются исполнительные документы по завершению процедуры (ч.5 ст. 213.28 ФЗ-127). На случай с Посысаевым Е.Е. данная норма не распространяется, т.к. последний не заявился в установленном порядке в РТК.
При этом в силу п. 9 ст. 142 ФЗ-127 требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Суд находит обоснованным довод стороны истца, что ответчик Посысаев Е.Е. не привел процессуальных и правовых доказательств/доводов, почему его требования имеют приоритетность перед требованиями законных кредиторов, включенных в РТК в рамках процедуры банкротства Южды И.Г. арбитражным судом отдельными определениями, и на которые распространяются последствия норм ст.213.28 ФЗ-127 о погашении задолженности в виду недостаточности имущества у должника.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, в том числе представителем Посысаева Е.Е., что Южда И.Г. фактически получил по договору займа 190000 рублей. Оставшаяся сумма ему не передана не было поскольку сторонам стало известно о его статусе банкрота.
Третье лицо Якобсон О.А. также указала, что 300 000 рублей в период процедуры ни на один из расчетных счетов Южды И.Г. на территории РФ не поступали, и не представилось возможным отследить их дальнейшую судьбу, как и истребовать их обратно в конкурсную массу.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи213.25Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признанынедействительнымипо требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г.№45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Принимая во внимание, что договор займа и договора залога недвижимого имущества между сторонами заключен в отсутствие согласия финансового управляющего и повлек за собой нарушение прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Посысаевым Е.Е.. и Южда И.Г., недействительным, и считает их подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 10, п. 2 ст. 167 ГК РФ, также находит их подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным применить последствия недействительности сделки, взыскав с Южда И.Г. в пользу Посысаева Е.Е. сумму долга в размере 190000 рублей, учитывая, что доказательств передачи Южда И.Г. денежных средств в большей сумме, стороной ответчика не предоставлено, применив двухстороннюю реституцию. Оснований для применения односторонней реституции суд не усматривает.
Подлежат признанию недействительными и аннулированию произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области записи о государственной регистрации: ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными договора займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Посысаевым Евгением Евгеньевичем и Южда Иваном Григорьевичем, с момента заключения договора.
Признать недействительными и аннулировать произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области записи о государственной регистрации:
ипотеки земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый № и
ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Южда Ивана Григорьевича в пользу Посысаева Евгения Евгеньевича денежные средства в размере 190000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований – Посысаева Евгения Евгеньевича к Южда Ивана Григорьевича о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья Н.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.
