Ставропольский районный суд Самарской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ставропольский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием:
представителя истца адвоката Адестова Н.Б. по доверенности от 02.08.2011,
представителя ответчика Борхановой Л.И. по доверенности от 21.07.2011,
при секретаре Вискуновой О.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13831 по иску Кутепова Ильи Олеговича к Некоммерческому партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным и его расторжении,
У С Т А Н О В И Л :
Кутепов И.О. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Некоммерческому партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным и его расторжении.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители НП футбольного клуба «Академия» с предложением трудоустройства в их футбольный клуб в г. Тольятти, был заключен трудовой договор, который был завизирован его матерью.
В ДД.ММ.ГГГГ г. представители футбольного клуба «Академия» заключили с ним новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 67 ТК РФ копии данного трудового договора ему под роспись не вручили. Об этом он сообщил своей матери, которая потребовала от меня, чтобы я получил в футбольном клубе «Академия» копию данного трудового договора и предоставил ей на согласование с условиями трудового договора.
Он неоднократно обращался к представителям футбольного клуба « Академия» с просьбой предоставить копию данного трудового договора, однако данную копию ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил на листе № изменения в тексе договора «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год », а на листе № была также подделана его подпись и в п.п. 10.2 было указано, что «в случае расторжения данного трудового договора, он должен выплатить клубу денежные средства в размере Евро. Данный тест на листах № он не подписывал, тем более что шрифт на листах № отличается от шрифта на листах № и цвет бумаги на листах № также отличается - листы более светлые и подпись на листах № данного трудового договора выполнена не им.
Считает, что, подделав подписи на листах трудового договора №, указав, что в случае расторжения трудового договора, он должен выплатить клубу Евро, Футбольный клуб «Академия» имеет намерение поставить его в кабальные условия перед данным клубом, взяв его в рабство.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца, действующая в его интересах как несовершеннолетнего, написала заявление Президенту футбольного клуба «Академия», о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, имеется Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все штрафные санкции, применяемые к футболисту, за совершение каких-либо правонарушений, однако в данном Приложение не указано, что за расторжение трудового договора футболист должен выплатить футбольному клубу Евро.
ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, поэтому он обратился в суд с самостоятельным иском о признании данного трудового договора незаконным и о его расторжении.
Считает, что внесение в трудовой договор пункта 10.2 о произведении выплат в сумме Евро за расторжение несовершеннолетним спортсменом-футболистом трудового договора не соответствует трудовому законодательству. В ТК РФ не указано, чтобы с несовершеннолетнего спортсмена были взысканы какие-либо денежные средства. На основании ст. 242 ТК РФ, работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии опьянения либо преступления.
В судебном заседании адвокат истца полностью поддержал требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что футбольный клуб вложил в образование и подготовку футболиста огромные денежные средства. Условие договора об отступном является единственной гарантией того, что другие спортивные клубы не смогут обогатиться, пригласив спортсмена к себе. Довод иска о том, что истцу не был выдан второй экземпляр договора считает необоснованным, так как ответчик обязан все три экземпляра договора зарегистрировать в Ассоциации, которую Российский футбольный союз наделяет соответствующими полномочиями по регистрации футбольных клубов. Кроме того, письменного заявления о выдаче копии договора, как требует ст. 62 ТК РФ, в футбольный клуб не поступало. У ответчика нет цели любыми путями удержать футболиста, принуждая, как утверждает истец, к принудительному труду. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было передано предложение голландского клуба, но истец от него отказался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов подписывал лично, ему было предоставлено время для ознакомления с текстом договора.
Также в ходе получения образцов почерка Кутепова Ильи Олеговича для последующего сравнительного исследования истец подтвердил, что все подписи на всех листах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны именно им. Согласно пункту 10.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора по инициативе Спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а так же в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, футболист обязан произвести в пользу Клуба денежную выплату в размере суммы, эквивалентной Евро.» Представляется нелогичным тот факт, что истец считает, что сумма денежной выплаты в размере эквивалентной Евро более приемлемый вариант для истца, чем сумма эквивалентная Евро, то есть соответствующие положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он является представителем Кутепова О.И. и представляет интересы Кутепова в переговорах со спортивными организациями. Кутепов сообщил ему, что он заключил трудовой договор сроком на 4 года, трудовой договор ему выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он заказывал независимую экспертизу, которая подтвердила, что подпись в договоре не Кутепова. Впоследствии он с Кутеповым предъявил данный иск, ему звонили из футбольного клуба, предлагали забрать иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутепов И.О принят на работу на должность спортсмена-профессионала по футболы команды футбольного клуба «Академия» (л.д. 6 – 11).
Истец ссылается на то, что в данном договоре на листе 4 изменен текст «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Представитель футбольного клуба не признал указанный истцом факт, что ответчик первоначально заключил с ним трудовой договор на 4 года, а потом, подделав его подпись, изменил срок действия трудового договора на 3 года.
Согласно абз 4 п. 2 ст. 4 действующего в тот момент «Регламента Российского футбольного союза по статусу и переходам (трансферу) футболистов» (утвержденному ДД.ММ.ГГГГ), В соответствии с Регламентом ФИФА по статусу и переходам футболистов трудовой договор с футболистом в возрасте до 18 лет заключается на срок, не превышающий 3 лет, при этом любое положение, определяющее в трудовом договоре более продолжительный срок его действия, признаётся недействительным.»
Заключить трудовой договор на срок более 3 лет с истцом ответчик не мог, так как такой трудовой договор не позволил зарегистрировать ответчика в качестве футболиста принимающего участие в официальных общероссийских соревнованиях по футболу. Трудовой договор был зарегистрирован в Ассоциации «Профессиональная Футбольная лига», о чем на трудовом договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 10.2 договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе Спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, Футболист обязан произвести в пользу Клуба денежную выплату в размере суммы. Эквивалентной Евро.
Истец указывает, что, подделав подписи на листах № договора, и включив указанное условие, Футбольный клуб «Академия» имеет намерение поставить его в кабальные условия перед данным клубом, взяв его в рабство.
Согласно статье 348.12. Трудового кодекса Российской Федерации «В трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям.
Размер денежной выплаты, предусмотренной частью второй настоящей статьи, определяется трудовым договором.
Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью второй настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Таким образом, в Трудовом кодексе РФ содержится прямое указание на возможность включение в трудовой договор условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена.
При этом ограничений размера данной выплаты не содержится. Также в трудовом кодексе не содержится ограничений для применения данной нормы с учетом возраста спортсмена.
С учетом изложенного, утверждение иска о том, что внесение данного условия в договор не соответствует трудовому законодательству - несостоятельно.
Довод о том, что данная выплата относится к материальной ответственности - не может быть принят во внимание.
Предусмотренное абз. 2 ст. 348.12 ТК РФ условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин – не является материальной ответственностью, и к данным правоотношениям ст. 242 ТК РФ не применяется.
Судом проверялись доводы Кутепова о том, что его подпись в трудовом договоре на листах № подделана.
Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №, №,
1. Подписи от имени Кутепова И. О, расположенные в строке «Футболист» на № листах:
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в верхней правой части первого листа которого имеется рукописная запись «истец»;
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней правой части которого имеется рукописная запись «Ответчик конверт №».
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Выполнены самим Кутеповым Ильей Олеговичем.
2. Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты, расположенные на листах №
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ1 года в верхней правой части первого листа которого имеется рукописная запись «истец»;
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней правой части которого имеется рукописная запись «Ответчик конверт №».
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
И печатные тексты, расположенные на остальных листах указанных выше договоров не представилось возможным, так как не выявлены частные признаки, индивидуализирующие печатающее устройство.
При оценке результатов экспертизы суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами государственной экспертного учреждения, имеющим квалификацию судебных эксперта и стаж работы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Суд находит данное ходатайство необоснованным.
Заключение экспертов по первому вопросу выполнено ясно и полно. Подписи во всех трех экземплярах трудового договора выполнены самим Кутеповым И.О.
Второй вопрос представитель истца не просит поставить эксперту при назначении дополнительной экспертизы.
Представитель истца просит поставить на разрешение экспертов другой вопрос: одним ли шрифтом напечатаны листы №, и листы № трудового договора.
Однако данный вопрос ранее на разрешение экспертов не ставился, в связи с чем по данному вопросу не может быть проведена дополнительная экспертиза.
Кроме того, при положительном ответе эксперта на вопрос о том, кем подписаны № листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутеповым И.О. или другим лицом, размер шрифта, качество бумаги или то, на каком принтере напечатан текст, не имеют юридического значения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, о чем вынесено определение.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что его подписи на листах № трудового договора подделаны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Требования истца признать трудовой договор незаконным и в связи с этим расторгнуть его с момента вынесения судебного решения не основаны на законе.
Признание трудового договора незаконным не является одним из оснований прекращения трудового договора, установленным главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В Трудовом кодексе нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового оговора производится по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ.
Основания, указанного Кутеповым И.О. данная статья не содержит.
Также согласно ст. 348.12 ТК РФ, спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Истцом не представлено доказательств подачи заявления о расторжении договора.
Мать истца стороной трудового договора не является, в связи с чем ее заявление о расторжении трудового договора юридического значения не имеет. Кроме того, в настоящее время Кутепов И О. достиг совершеннолетия, в связи с чем имеет возможность самостоятельно защитить свои права.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя инспекции по делам несовершеннолетних Администрации муниципального района Ставропольский судом было отклонено, так как удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса.
Комиссией по делам несовершеннолетних было дано согласие на трудоустройство несовершеннолетних учащихся, в том числе Кутепова И.О. (л.д. 27).
Согласно ст. 63 ТК РФ, для трудоустройства лиц, достигших возраста шестнадцати лет, согласие органа опеки не требуется.
Также в судебном заседании был допрошен специалист Управления по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Ставропольский, ФИО9, которой не выявлено нарушений каких-либо прав Кутепова И.О.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Кутепова И.О. к Некоммерческому партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным, расторжении трудового договора следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно смет на производство судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет рубль (л.д. 63,64,65).
Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст. 14, 50,191 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кутепова Ильи Олеговича к Некоммерческому партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным, расторжении трудового договора - отказать.
Взыскать с Кутепова Ильи Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» сумму рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011
