УИД 63RS0027-01-2020-000997-83 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2020 года г.Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе судьи Магда В.Л., с участием представителя истцов Набоки О.Н., Студеникина А.А., третьего лица Тремасова В.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2020 по иску Набока Ольги Николаевны, Студеникина Александра Александровича к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Вестор» (ООО «Строймесст») о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, УСТАНОВИЛ: Набока Ольга Николаевна и Студеникин Александр Александрович предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй» о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав при этом следующее. Студеникин А.И. являлся участником ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30%. Остальными участниками ООО «Пульс» являются: Студеникина Т.В., которая является первой женой Студенкина А.И., ее доля составляет 30%; Горонкова С.А., которая является старшей дочерью Студеникина А.И. от первого брака, ее доля составляет 20%; Петрунькин К.А., который является супругом Петрунькиной М.А. – младшей дочери Студеникина А.И. от первого брака, его доля составляет 20%. 26.09.2017г. Студеникин А.И. умер. Согласно завещанию, составленному Студеникиным А.И., все свое имущество, в том числе свою долю в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, он завещал Набока О.Н., которая являлась его второй супругой. Исполнителем своего завещания Студеникин А.И. назначил Тремасова В.В. Независимо от содержания завещания Студеникина А.И. в силу п.1 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю имеет Студеникин А.А., который на момент смерти Студеникина А.И. являлся несовершеннолетним. Таким образом, наследниками Студеникина А.И. являются Набока О.Н. – наследник по завещанию и Студеникина А.А. – наследник по закону, имеющий право на обязательную долю. Набока О.Н. и Студеникина А.А. в установленном порядке приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса Сергиной Н.А., в производстве которой находится наследственное дело после смерти Студеникина А.И. До истечения срока, согласно которого выдается свидетельство о праве на наследство, Горонкова С.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Набока О.Н. о признании завещания Студеникина А.И. недействительным. При этом ей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Сергиной Н.А., в производстве которой находится наследственное дело после смерти Студеникина А.И., выдавать свидетельства о праве на наследство Набока О.Н. Ходатайство было удовлетворено. В период рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области и Самарским областным судом соответствующего дела, Студеникина Т.В., Горонкова С.А., супруги Петрунькины отказались принимать Набока О.Н. и Студеникина А.А. в ООО «Пульс» вывели активы ООО «Пульс» под свой контроль, а ООО «Пульс» начали ликвидировать. Совершая соответствующие действия, по мнению истца, Студеникина Т.В., Горонкова С.А., супруги Петрунькины преследовали цель исключить саму возможность заявления Набока О.Н. и Студеникиным А.А. притязаний в отношении доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%. Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018г. по делу №55-23698/2018 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары было запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Пульс»; в связи с чем, учитывая обращение Набока О.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах Студеникина А.А., который в соответствующий период времени являлся несовершеннолетним в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОО «Пульс» о взыскании действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» размере 30% и процентов по ст.395 ГК РФ, а также в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), Студеникиной Т.Н., Горонковой С.А., супругам Петрунькиным о возврате на ООО «Пульс» выведенных ими под свой контроль активов, Студеникина Т.Н., Горонкова С.А., Петрунькин 31.10.2018г. отменили принятое 07.08.2018г. решение о ликвидации ООО «Пульс». Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019г. по делу №2-913/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019г. по делу №33-13903/2019, ООО «Пульс» возвращены активы, выведенные Студеникиной Т.В, Горонковой С.А., супругами Петрунькиными под контроль; Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2019г. по делу №2-3428/2019, измененным апелляционным определением Самарского областного суда 10.02.2020г. по делу №33-54/2020 (33-9023/2019), с ООО «Пульс» в пользу Набока О.Н. и Студеникина А.А. взыскана действительная стоимость доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% и проценты по ст.395 ГК РФ. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018г. по делу №2-1144/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2018г. по делу №33-11391/2018, в удовлетворении иска Горонковой С.А. к Набока О.Н. о признании завещания Студеникина А.И. недействительным отказано. Неудавшаяся попытка исключить саму возможность заявления Набока О.Н. и Студеникиным А.А. притязаний в отношении доли Студеникина А.И. в уставном капитале «Пульс» в размере 30% не остановила Студеникину Т.В., Горонкову С.В., супругов Петрунькиных. Они продолжают совершать действия, направленные на причинение вреда наследственным правам Набока О.Н. и Студеникина А.А. Из КАД ВАС РФ следует, что; - судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019г. №А72-6299/2019 с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в пользу ООО Прогресс-Строй» солидарно взыскана неустойка в размере 207 872, 00 рублей по договору поставки от 01.08.2017г. №2 за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.; - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019г. по делу №А72-3641/2019 с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в пользу ООО «Пpoгpecc-Строй» солидарно взыскана неустойка в размере 15 960 рублей и убытки 31 920 рублей по договору поставки от 01.08.2017т. №2 за период с 01.09.2017г. 30.09.2017г.; - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019г. по делу А72-10903/2019 с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в пользу ООО «Прогресс-Строй» солидарно взыскана неустойка в размере 4 573 184, 00 рублей вразмере 9 146 368, 00 рублей по договору поставки от 01.08.2017г. №2 за период с 01.10.2017г. по 31.07.2019г.; - в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-3208/2020 по иску ООО «Прогресс-Строй» к ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») о солидарном взыскании неустойки в размере 25 000 рублей и убытков в размере 25 000 рублей по договору поставки от 01.08.2017г. №2 за период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г.; При этом соответствующие требования к ООО «Пульс» ООО «Прогресс-Строй» основывает на договоре поручительства от 07.08.2018г. №б/н, заключенном ими в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017г. №2. Таким образом, ООО «Прогресс-Строй» в судебном порядке взыскивает с ООО «Пульс» неустойку и убытки по договору поручительства от 07.08.2018г. №б/н, заключенный ими в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017г. №2. Истцы полагают указанный договор поручительства от 07.08.2018г. №б/н является мнимой сделкой, в связи с чем были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2020г. ООО «Вестор» (ООО «Строймет») исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в судебном разбирательства в качестве соответчика. Истец Набока О.Н. и соистец Студеникин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При этом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Представитель истцов, являющийся также третьим лицом, Тремасов В.В., действующий в интересах Набока О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и справки с места работы ООО «МВ-Тюнинг» (л.д.80,114), в интересах Студеникина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и справки с места учебы ГБПОУ СО «Гуманитарный колледж» (л.д.81,113), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 03.08.2020г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд допустил его к ознакомлению с материалами дела №А72-3208/2020 – одного их дел, посредством которого Студеникина Т.В., Горонкова С.А., супруги Петрунькины просуживают фиктивную задолженность ООО «Пульс» в пользу связанного ООО «Прогресс-Строй» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, оформленного в обеспечении обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. В указанном договоре поставке от ДД.ММ.ГГГГ. № указан расчетный счет ООО «Прогресс-Строй» – № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России. Он же согласно ответу Поволжского Банка ПАО Сбербанк России на запрос суда открыт только 04.07.2018г. Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении Студеникиной Т.В., Горонковой С.А., супругами Петрунькиными и связанным ООО «Прогресс-Строй» соответствующих отношений «задний числом». В подтверждение связанности ООО «Прогресс-Строй» с аффилированными между собой ООО «Пульс» и ООО «Вестор» (ООО «Строймет») истцы ссылаются, в том числе на наличие у них общих представителей. Представители ответчиков ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. При этом, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. Кроме того, ответчики надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Пульс» Залыгина А.А. подавала частную жалобу на определение Ставропольского районного суда Самарской области о приостановлении производства по гражданскому делу от 20.04.2020г. (л.д.93), директор ООО «Прогресс-Строй» Орлов А.С. обращался в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности (л.д.212-213). Таким образом, указанным лицам было известно о рассмотрении данного гражданского дела Ставропольским районным судом Самарской области. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку от представителя истца (третьего лица) Тремасова В.В. возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Допрошенная в качестве свидетеля Нехаева Е.В., показала суду следующее. Она работала главным бухгалтером в ООО «Пульс» с 1997г по 2018г. Главный бухгалтер отвечает за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление в налоговый орган полной и достоверной отчетности. Отгрузка товаров в ООО «Пульс» производилась через главного бухгалтера, то есть через нее. О договоре поставке от ДД.ММ.ГГГГ. № она ничего не знает. Об ООО «Прогресс-Строй» она также ничего не знает. Все договора в ООО «Пульс» регистрировались главным бухгалтером, то есть ей. ООО «Пульс» находилось на общем режиме налогообложения до 01.01.2018г. Какие-либо операции в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Пульс», связанные с взаимоотношениями с ООО «Прогресс-Строй», вообще, и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности, она не проводила. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые подходы к оценке мнимых сделок приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 86), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. (вопрос 3), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. (вопрос 7), а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020г. №306-ЭС19-2986(7,8). Мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Намерение одной стороны совершить мнимую сделку недостаточно для вывода о ее ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон сделки. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Пульс» обязалось изготовить и поставить, а ООО «Прогресс-Строй» принять и оплатить товар (изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1). Сумму договора стороны определили без учета НДС в размере 81229680 рублей 00 копеек, с учетом НДС в размере 95851022 рублей 40 копеек, в том числе НДС 14621342 рублей 40 копеек (пункт 2.1). Согласно дополнительному соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена замена продавца в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Пульс» на ООО «Вестор» (ООО «Строймет») (пункт 3). При этом стороны указали мотивы своих действий, а именно, невозможность ООО «Пульс» исполнять свои обязательства по причине передачи всех активов ООО «Вестор» (ООО «Строймет») (пункт 2). Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Пульс» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № (который был ранее заключено между ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй», а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.№ произведена замена продавца в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Пульс» на ООО «Вестор» (ООО «Строймет»)) (пункт 1.1). Ответственность ООО «Пульс» перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны определили как полную (пункт 2.1). При этом ООО «Пульс» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № безвозмездно (пункт 3.2). Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ч.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2020г. (л.д.37-44) основным видом экономической деятельности ООО «Пульс» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: обработка металлических изделий механическая, торговля прочими автотранспортными средствами, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая отходами и ломом, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ. № участники ООО «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о ликвидации ООО «Пульс». Таким образом, ответчики одной датой оформили, с одной стороны, замену ООО «Пульс» в договоре поставке от ДД.ММ.ГГГГ. № на ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в связи с невозможностью ООО «Пульс» исполнять свои обязательства по причине передачи всех активов ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), а также инициирование ликвидации ООО «Пульс», с другой стороны, принятие ООО «Пульс» на себя обязательства отвечать перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ правовым последствием договора поручительства является ответственность поручителя за исполнение должником обязательств перед кредитором. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Поскольку на дату, на которую ответчики оформили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Пульс» передало все активы ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), в связи с чем не могло исполнять свои обязательства, вообще, и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности, более того, участники ООО «Пульс» приняли решение о ликвидации ООО «Пульс», то ООО «Пульс» не могло нести ответственность перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку, оформляя его, ответчики не предполагали создать соответствующие ему правовые последствия. При этом суд признает наличие порока воли не только у ООО «Пульс», но и у остальных сторон договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчики оформили одной датой. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчики указали мотивы своих действий, а именно, невозможность ООО «Пульс» исполнять свои обязательств по причине передачи всех активов ООО «Вестор» (ООО «Строймет») (п.2). Следовательно, оформляя договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Вестор» (ООО «Строймет») осознавали, что ООО «Пульс» не может нести ответственность перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № от имени ООО «Пульс» и ООО «Вестор» (ООО «Строймет») подписаны одним лицом, а именно, Горонковой С.А. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.37-44, 50-51) Горонкова С.А. на момент подписания договоров и в настоящее время является единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «Пульс» и ООО «Вестор» (ООО «Строймет»). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ. № участники ООО «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о ликвидации ООО «Пульс». Следовательно, оформляя договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, Горонкова С.А., как единоличный исполнительный орган ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), осознавала, что ООО «Пульс» не может нести ответственность перед ООО «Прогресс-Строй» за исполнение ООО «Вестор» (ООО «Строймет») обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе, потому что ДД.ММ.ГГГГ. она сама же, являясь участником ООО «Пульс», приняла решение о ликвидации ООО «Пульс». Далее, как указывалось ранее, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. В данном договоре поставки указан следующий расчетный счет ООО «Прогресс-Строй» – № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России (пункт 12). Согласно ответу Поволжского Банка ПАО Сбербанк России на запрос суда соответствующий расчетный счет ООО «Прогресс-Строй» открыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-194). Таким образом, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, во исполнение которого заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, указан расчетный счет ООО «Прогресс-Строй», который был открыт спустя год, после даты оформления договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Допрошенная в качестве свидетеля Нехаева Е.В., являвшаяся главным бухгалтер ООО «Пульс» в период с 1997г. по 2018г., показала суду, что до 01.01.2018г. ООО «Пульс» находилось на общем режиме налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса); при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории РФ на территорию государства - члена Евразийского экономического союза; в иных случаях, определенных в установленном порядке. Согласно пунктам 1 раздела II приложение №4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Согласно пунктам 1 раздела II приложение №5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав); в случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области сообщила, что сведения об уплате налога на добавленную стоимость за 2017г.-2018г. ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок по мере возникновения права у налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость отсутствуют (л.д.146-148). В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области сообщила, что сумма уплаченного ООО «Прогресс-Строй» налога на добавленную стоимость за 2017г.-2018г. составила 5157009 рублей 00 копеек, и представила книгу покупок и книгу продаж ООО «Прогресс-Строй» за 2017г-2019г. (л.д.195-204, диск 196). Исследовав их, суд не выявил ООО «Пульс» или ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в качестве контрагентов. В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области представила книгу покупок и книгу продаж ООО «Пульс» за 3,4 квартала 2017г. Исследовав их, суд не выявил ООО «Прогресс-Строй» или ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в качестве контрагентов. Таким образом, в налоговой отчетности ООО «Прогресс-Строй», ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2017г. отсутствует отражение взаимоотношений между ними. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод". По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, распределяя бремя доказывания по делу, указал ответчику ООО «Пульс» в лице представителя Залыгиной А.А. на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а именно: - счета – фактуры, полученные ООО «Пульс» (ИНН 6321017335), зарегистрированные в книге покупок по мере возникновения права у налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Между тем, истребуемые судом доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд приходит к выводу о том, что ответчики, удерживая доказательства по делу и не исполняя требования суда об их представлении, злоупотребляют своими гражданскими и процессуальными правами, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которого в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Указанные положения процессуального закона ответчику были разъяснены. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчики в судебное заседание не явились, возражения на доводы истцов, а также третьего лица не представили, предложение суда представить доказательства реальности договора поставки от 01.08.2017г. №2 и обосновать экономическую целесообразность его заключения оставили без исполнения. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчетный счет ООО «Прогресс-Строй», указанный при оформлении в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., был открыт более чем через год после заключения договора поставки, в качестве контрагентов ответчики в книгах покупок-продаж не отражены, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ответчиками по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно судебным актам Арбитражного суда Ульяновской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А72-6299/2019, №А72-3641/2019, №А72-10903/2019, №А72-3208/2020 на основании договора поставки от 01.08.2017г. №2, дополнительного соглашения от 07.08.2018г. №2 к договору поставки от 01.08.2017г. №2, договора поручительства от 07.08.2018г. №2 ООО «Прогресс-Строй» заявило требования о взыскании неустойки и убытков. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 25.06.2020г. по делу №А72-6299/2019, от 24.08.2019г. по делу №А72-10903/2019, направив дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, признал необходимым дать оценку доводам, которые приведены налоговым органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица о несоответствии в датах открытия расчетного счета, указанного в договоре поставки и дате заключения договора, а также установить круг надлежащих ответчиков по делу, в силу того, что при заключении договора поручительства ООО «Пульс», выбыв из основного обязательства, остался в числе обязанных лиц по договору поручительства, Суд усматривает в действиях ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») и ООО «Прогресс-Строй» по оформлению договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и последующему обращению на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области злоупотребление правом, совершение их ответчиками в целях создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного ООО «Прогресс-Строй». Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. По смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В обосновании интереса в признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № истцы ссылаются на наличии неисполненного денежного обязательства ООО «Пульс» перед ними, установленного апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020г. по делу №33-54/2020 (33-9023/2019), и, соответственно, на наличие у них заинтересованности в сохранении имущественной массы ООО «Пульс» и пресечении действий и/или бездействия, как самого ООО «Пульс», так и третьих лиц, направленных на ее уменьшение. Суд признает наличие у истцов интереса в признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом принимает во внимание решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-913/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019г. по делу №, которым признаны совершенными со злоупотреблением права аналогичные по своей направленности действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») и их участникам, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020г. по делу №А72-6299/2019, от 24.08.2019г. по делу №А72-10903/2019, которыми установлено наличие у истцов интереса в проверке обоснованности требований ООО «Прогресс-Строй» к ООО «Пульс», основанных на договоре поставке от 01.08.2017г., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, у ООО «Пульс» возникло денежное обязательство перед истцами Набока О.Н. и Студеникиным А.А., в связи с чем они имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы ООО «Пульс» и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов, следовательно, заключение договора поручительства нарушает права и законные интересы истцов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ответчиками по договору поручительства, в связи с чем исковые требования Набока О.Н. и Студеникина А.А., предъявленные к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Вестор» (ООО «Строймесст») о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 50, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Набока Ольги Николаевны, Студеникина Александра Александровича к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Вестор» (ООО «Строймесст») о признании ничтожным договора поручительства – удовлетворить. Признать ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года. Судья В.Л. Магда |
