Судья Рынгач Е.Е. дело № 7а-491/2022
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 28 сентября 2022 года
Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по доверенности Пороховой А.В. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Зеленый город» по доверенности Порохова А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве суда находилось 21 дело об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Судьей не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022. Ссылается на то, что нарушений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и порядка подачи уведомления обществом не допущено. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.
Законный представитель либо защитник ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Зеленый город».
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Пункт 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждает форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Из материалов дела усматривается, что в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Кочубеевский» поступил материал проверки КУСП № <…> о том, что 11.02.2022 в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от работодателя ООО «Зеленый город» поступило уведомление о заключении 10.02.2022 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Х.А.Е., <…>года рождения, с предоставлением недостоверных сведений, выразившихся в неуказании в поле 3 «Сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также в случае заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), привлекаемым к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)» срока действия патента; в поле 3.2. «Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору» указанная профессия не соответствует договору возмездного оказания услуг (сортировщик ТБО); в поле 3.4 «Адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (лица без гражданства)» не указан адрес места осуществления трудовой деятельности в соответствии с договором возмездного оказания услуг, в нарушение формы (приложение № 7) и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных пунктом 4 и пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В связи с чем определением должностного лица от 11.03.2022 № 19 в отношении ООО «Зеленый город» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Установлено, что ООО «Зеленый город» при подаче уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан предоставлены недостоверные сведения, а именно:
- в поле 3 «Сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность» не указан срок действия патента;
- в поле 3.2 «Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору» указанная профессия (сортировщик) не соответствует договору возмездного оказания услуг (сортировщик ТБО);
- в поле 3.4 «Адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (лица без гражданства)» не указан адрес места осуществления трудовой деятельности.
Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9).
Пунктом 3 названного Порядка (приложение № 9) предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4).
ООО «Зеленый город» в нарушение указанных требований закона в пункте 3 уведомления не заполнено поле «срок действия» патента, в пункте 3.4 уведомления в полном объеме не заполнено поле «адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (лица без гражданства)». Кроме того в поле 3.2 «Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору» указанная профессия (сортировщик) не соответствует договору возмездного оказания услуг (сортировщик ТБО).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; докладной запиской; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); учетными данными на лицо; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Зеленый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Зеленый город», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Действия ООО «Зеленый город» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Зеленый город» к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы о введении в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не свидетельствуют, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Следует также отметить, что согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен 02 апреля 2022 года, то есть в выходной день - субботу, обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, административный орган обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальную возможность присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса, в связи с чем обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.
При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не исключает возможности составления процессуальных документов административным органом, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходные и праздничные дни, с учетом обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участия при составлении протокола.
Учитывая приведенные положения, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
Как следует из материалов дела, 25.03.2022 должностным лицом законному представителю ООО «Зеленый город» - директору Киселеву А.С. вручено извещение, в котором сообщалось о необходимости явиться 02 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данного извещения подтверждается собственноручной распиской директора на извещении (л.д. 17 оборотная сторона).
При этом с ходатайством о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на иную, не являющуюся не рабочим днем для сотрудников организации, защитник либо законный представитель общества в административный орган не обращались, будучи надлежащим образом уведомленным на составление протокола ни директор общества, ни защитник в назначенное время не явились.
Таким образом, административным органом предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Зеленый город» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в связи с непоступлением ходатайства об отложении названного процессуального действия и, располагая данными о надлежащем извещении общества, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Зеленый город».
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Зеленый город» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение ООО «Зеленый город» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения ООО «Зеленый город» к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.
При назначении ООО «Зеленый город» наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом судьей районного суда не установлены обстоятельства, при наличии которых была бы возможной замена административного наказания на предупреждение. В то же время судья районного суда с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным назначить ООО «Зеленый город» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса, что не опровергает выводы об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, с учетом которых ООО «Зеленый город» назначено административное наказание и которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по доверенности Пороховой А.В. – оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда А.С. Косолапова
