Судья Краснова Т.М. дело № 7-723/2022
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2022 года
Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»,
установил:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. № <…> общество с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее - ООО «Депо-ЕвроХим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, Козлова С.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи о том, что в трудовом договоре не требуется уточнение места работы, не соответствуют положениям ст. 57 ТК РФ.
От защитника ООО «Депо-ЕвроХим» по доверенности Каплюк Е.П. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи городского суда оставить без изменения.
В судебном заседании защитники ООО «Депо-ЕвроХим» Каплюк Е.П. и Мамонова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание должностное лицо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, К.Н.Н. и П.Ж.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочего, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 07 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года на основании распоряжения от <…> № <…> проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО « Депо-ЕвроХим».
Основанием проведения проверки послужили обращения работников ООО «Депо-ЕвроХим» П.Ж.И. и К.Н.Н. о нарушении их трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, отпускных, оплаты по больничным листам и других выплат, причитающихся работнику.
По результатам проверки 11.02.2022 составлен акт документарной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.
14 февраля 2022 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. составлен протокол № <…> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Депо-ЕвроХим».
Постановлением должностного лица от <…> № <…> ООО «Депо-ЕвроХим» признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, а именно: трудовой договор в новой редакции от <…> № <…> (пункт 1.3) с маляром П.Ж.И. не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ; трудовой договор от <…> № <…> (пункт 1.3) с маляром К.Н.Н. не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.В статье 57 ТК РФ указано, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.
При этом филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26.02.2014, разъяснил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре, именно место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.
Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий «место работы» и «рабочее место».
В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.
Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.
Судьей городского суда установлено, что согласно трудовому договору № <…>, заключенному между ООО «Депо-ЕвроХим» («Работодатель») и К.Н.Н. («Работник»), работник принимается на работу в участок ремонта подвижного состава ООО «Депо-ЕвроХим» на должность маляра 4 разряда для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В пункте 1.3 договора указано место работы: комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя <…>.
Согласно трудовому договору № <…>, заключенному между ООО «Депо-ЕвроХим» («Работодатель») и П.Ж.И. («Работник»), работник принимается на работу в участок ремонта подвижного состава ООО «Депо-ЕвроХим» на должность маляра 4 разряда для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В пункте 1.3 договора указано место работы: комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя <…>.
Как обоснованно указано в решении судьи, указанные трудовые договоры содержат обязательные условия о месте работы работников, с указанием в договоре расположенной в определенной местности (населенном пункте – г. Невинномысск Ставропольского края) конкретной организации – ООО «Депо-ЕвроХим».
При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что при заключении трудовых договоров № <…> с К.Н.Н. и № <…> с П.Ж.И. (в редакции дополнительных соглашений) нарушений ст. 57 ТК РФ в части неуказания места работы, допущено не было.
Удовлетворяя жалобу ООО «Депо-ЕвроХим», судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, решением от 27 мая 2022 года отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» – оставить без изменения.
Жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С. В. – оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда А.С. Косолапова
