Судья Емельянова Т.М. 7-313/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь |
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кузнецова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиибрагимовой З.М.,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кузнецова А.В. от 19.11.2019 № 005494 Хаджиибрагимова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление от 19.11.2019).
Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 постановлениеот 19.11.2019 отменено, производство по делу прекращено, жалоба Хаджиибрагимовой З.М. – удовлетворена (далее – решение судьи от 27.01.2020).
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кузнецов А.В. считает решение судьи от 27.01.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 19.11.2019. Утверждает, что Хаджиибрагимова З.М., вопреки выводам суда первой инстанции, является должностным лицом. В обоснование указанного довода ссылается на положения ст. 2.4, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также должностную инструкцию Хаджиибрагимовой З.М., из содержания которой следует, что её должностные обязанности, в том числе, связаны с осуществлением учёта денежных средств и совершение иных функций, связанных с осуществлением контроля за расходованием денежных средств. Также указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, наличие которых является обязательным условием для применения примечания к статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающего возможность освобождения от административной ответственности лица, добровольно заявившего в налоговый орган о неприменении им контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях.
Просит отменить решение судьи районого суда от 27.01.2020, оставить без изменения постановление от 19.11.2019.
Представителем Хаджиибрагимовой З.М. – Зулкарнеевым Т.М. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение судьи от 27.01.2020 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – Авжиева Г.К., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Хаджиибрагимовой З.М. –
Зулкарнеева Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи от 27.01.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Положениями ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Расчеты - это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Закона под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (абз. 18 ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Ставрополь-Авто» административным органом выявлено неприменение данным юридическим лицом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличного денежного расчёта на общую сумму 1900000 рублей по заключённому 07.11.2018 между ООО «Ставрополь-Авто» и <…> С.Н. договору купли-продажи подержанного автомобиля № 1058 (л.д. 81-82).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем начальника Отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Скориковым А.В. протокола № 000390 от 21.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении кассира ООО «Ставрополь-Авто» Хаджиибрагимовой З.М., а впоследствии для вынесения начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю
Кузнецовым А.В. постановления ФЛ № 005494 от 19.11.2019 о привлечении её к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления от 19.11.2019 следует, что Хаджиибрагимовой З.М. вменено нарушение требований п.п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на положения Закона № 54-ФЗ и разъяснительные письма Министерства финансов Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, примечание к ст. 14.5 КоАП РФ, признал доказанным факт представления ООО «Ставрополь-Авто» 09.09.2019 в налоговый орган расходного кассового ордера № 481 от 07.11.2018, выписки из кассовой книги, а также 18.09.2019 чека коррекции от 18.09.2019 вместе с договором купли-продажи подержанного автомобиля № 1058 от 07.11.2018, и пришёл к выводам об отсутствии у юридического лица обязанности применения ККТ при приобретении им товара у физического лица по договору гражданско-правового характера, об осведомленности налогового органа о цели приобретения ООО «Ставрополь-Авто» указанного автомобиля у физического лица, об освобождении Хаджиибрагимовой З.М. от административной ответственности на основании примечания к ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми и в рамках рассматриваемого дела правовой оценке не подлежали, поскольку имели отношение к действиям юридического лица – ООО «Ставрополь-Авто», которое в рамках рассматриваемого дела привлекаемым к административной ответственности лицом не являлось.
Указанные выводы судьи сделаны излишне, предрешают исход дела об оспаривании ООО «Ставрополь-Авто» в Арбитражном суде Ставропольского края постановления налогового органа от 31.10.2019 ЮЛ № 006701 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по этому же событию административного правонарушения (Дело № А63-21980/2019).
Поскольку указанные выводы судьи районного суда необоснованно положены в основу решения судьи от 27.01.2020 о прекращении производства по делу в отношении Хаджиибрагимовой З.М., а также учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на основание прекращения производства по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Полагаю, что Хаджиибрагимова З.М. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом административной ответственности по данной норме и в её действиях вообще отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения.
Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу № 204-лс, 27.09.2017 Хаджиибрагимова З.М. назначена кассиром ООО «Ставрополь-Авто» (л.д. 32).
Согласно должностной инструкции кассира, в главе 6 «Должностные обязанности» указано:
осуществляет операции по приему, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 6.1);
оформляет документы и получает в соответствии с установленным порядком денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка (п. 6.2);
ведёт на основе приходных и расходных документов кассовую книгу
(п. 6.3);
сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (п. 6.4);
составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены (п. 6.5);
передаёт в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам (п. 6.6);
составляет кассовую отчетность (п. 6.7);
бережно относится к вверенным ценностям (п. 6.8);
принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба (п. 6.9);
своевременно сообщает своему непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. 6.10);
нигде, никогда и ни в какой мере не разглашает известные ему (ей) сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (п. 6.11)
(л.д. 94-96).
По мнению Хаджиибрагимовой З.М., являясь кассиром ООО «Ставрополь-Авто», в отсутствие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, она не может быть признана должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данные доводы заслуживают внимания.
Действительно, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в области предпринимательской деятельности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Как следует из представленных в материалы дела,
Хаджиибрагимова З.М., являясь кассиром ООО «Ставрополь-Авто», хотя и осуществляет работу, связанную с ККТ, но не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, как соответствующее должностное лицо.
К событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, а также в состоявшихся по делу актах
Хаджиибрагимова З.М. не имеет никакого отношения.
Отсутствие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, решение судьи от 27.01.2020, вынесенное в отношении Хаджиибрагимовой З.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в её действиях события вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Кузнецова А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиибрагимовой З.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Ставропольского краевого суда О.В. Загорская
