Судья Кущ А.А. дело № 7а - 1246/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 26 октября 2016 года
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Я.Ю.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2016 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. № … от 21 июня 2016 года должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа Я.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд Я.Ю.Н. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Я.Ю.Н – Г.И.В. просившую удовлетворить доводы жалобы, возражения представителя УФАС по Ставропольскому краю Н.Б.Ш., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Частью 2 статьи 7.30 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года Комиссией Ставропольского УФАС России на основании информации поступившей от ООО «…», на действия государственного заказчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № ….«…» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» - была проведена внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В ходе проведенной внеплановой проверки в действиях уполномоченного органа установлены нарушения. Вторая часть заявки ИП С. И.В. (защищенный номер …) призвана соответствующей согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от … размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, но данная заявка подлежала отклонению в виду того, в составе второй части заявки отсутствовала декларация о стране происхождения товара.
Вторая часть заявки ООО «…» (защищенный номер ….) призвана соответствующей согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от …, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, но данная заявка подлежала отклонению в виду того, в первой части заявки обществом была продекларирована страна происхождения товара - Россия, а в составе второй части заявки - Россия и Белоруссия.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. № … от 21 июня 2016 года должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа Я.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.
Действия Я.Ю.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП.
Постановление о привлечении Я.Ю.Н. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.
Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Оснований для освобождения Я.Ю.Н. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КРФоАП не установлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Я.Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения дела Я.Ю.Н. извещался путем направления ему извещения по адресу, указанному в жалобе (л.д.1-7) и в постановлении (л.д. 9-17). Таким образом, судьей были приняты надлежащие меры к извещению Я.Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судьей в отсутствие Я.Ю.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КРФоАП (л.д.25).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,
решил:
жалобу начальника отдела планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Я.Ю.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2016 года – оставить без изменения.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко
