Дело- 3а-57/2020
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУДРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 июня 2020 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи: Мекеровой С.Р.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
с участием административного истца К.В.В. и его представителя К.Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
К.В.В. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование иска административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное, этажность 6, в том числе подземных 1, площадью 3297,2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>
Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 31 марта 2017 года определена в размере 84609778,92 рублей.
Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной, определенной оценщиком ИП <данные изъяты> в отчете об оценке от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019 по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 45419000,00 рублей.
В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Д.О.И. в представленных ранее возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица М.Т.И.М.А.А. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в представленных отзывах на административный иск, поддержали требования административного истца, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной 45419 000,00 рублей по состоянию на 31 марта 2017 года в соответствии с отчетом об оценке ИП <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом о слушании дела.
В судебном заседании административный истец К.В.В. и его представитель К.Ю.С. поддержали заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной 45419 000,00 рублей по состоянию на 31 марта 2017 года в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя К.А.А. возражала против удовлетворения административного иска, указала, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет снижение размера налога на имущество физического лица, поступающего в городской бюджет, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, с заключением судебной оценочной экспертизы также не согласилась, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта З.В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Статьей 1 Закона Закон Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.
На основании статьи 24.12 Федерального закона № 135-Ф3 для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 24.18 Федерального закона № 135-Ф3 предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу К.В.В. заинтересованным лицам М.Т.И.М.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное, этажность 6, в том числе подземных 1, площадью 3297,2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 марта 2019 года № 99/2019/251393011.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 31 марта 2017 года установлена в размере 84609778,92 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 октября 2019 года № 26/ИСХ/19-709850.
В силу изложенных законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности его собственника Конарева В.В., как плательщика налога на недвижимое имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ИП <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:012101:7414 по состоянию на 31 марта 2017 года определена в размере 45419000,00 рублей.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года № 003-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 31 марта 2017 года определена в размере 62518000,00 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом его кадастровой стоимости.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил все три подхода: затратный, сравнительный и доходный.
В рамках затратного подхода экспертом определена рыночная стоимость объекта капитального строительства методом сравнительных единиц. Экспертом определена стоимость замещения объекта капитального строительства, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.
Стоимость замещения в ходе исследования экспертом определена методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» и Стоимостные коэффициенты по элементам зданий (приложение к изданиям КО-ИНВЕСТ 2016 года серии «Справочник Оценщика»), в уровне цен на 01 января 2016 года. Сборники содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения – 1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2016 года.
В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства наземной части оцениваемого объекта капитального строительства принят объект с кодом ruОЗ.03.000.0033 справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» от 01 января 2016 года.
Определение рыночной стоимости земельного участка под объектом исследования произведено в рамках затратного подхода, методом сравнительных продаж.
При определении стоимости земельного участка под объектом оценки экспертом подобрано 4 объекта-аналога, расположенных, как и объект оценки <адрес> в сопоставимых экономических зонах г. Ставрополя: объект-аналог № 1 по <адрес>; объект-аналог № 2 по ул. <адрес> объект-аналог № 3 и объект-аналог № 4 по пр. <адрес>; соответственно, в районах сопоставимых по своей инвестиционной привлекательности с местом расположения объекта исследования, отнесенных экспертом в соответствии с планетарной моделью, представленной в справочнике оценщика недвижимости Лейфера Л.А., 2016 г., к районам крупной автомагистрали города. Поэтому эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении корректировки на местоположение относительно населенного пункта и внутри него.
На имеющиеся отличия объектов-аналогов от объекта оценки экспертом применены соответствующие корректировки: понижающая на имущественные права в размере 24 % в отношении объекта-аналога № 4, принадлежащего продавцу на праве долгосрочной аренды, в отличии от объектов-аналогов № 1, № 2 и № 3, принадлежащие на праве краткосрочной аренды, понижающая на наличие дополнительных улучшений в размере 9,5% в отношении объекта-аналога № 4, имеющего улучшение в виде ограждения и понижающая в размере 6% в отношении объекта-аналога № 2, на территории которого расположено ветхое строение.
В рамках затратного подхода при определении стоимости земельного участка методом сравнительных продаж, применена скидка на торг в размере среднего значения равного 16 % для неактивного рынка земельных участков под торгово-офисную застройку в соответствии с приведенным справочником оценщика.
В рамках доходного подхода эксперт рассчитал стоимость объекта оценки методом прямой капитализации, на основе дохода от сдачи объекта в аренду. Подробный расчет рыночной стоимости нежилого здания в рамках доходного подхода представлен в заключении эксперта.
При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства сравнительным подходом, экспертом использован метод сравнительных продаж, в рамках которого эксперт подобрал 4 объекта-аналога, расположенные, как и объект оценки в г. Ставрополе: объект<адрес>
Эксперт З.В.А. указал, что объект оценки, как и объект-аналог № 1 расположены в местах с сопоставимой инвестиционной привлекательностью, их местоположение внутри населенного пункта в соответствии с планетарной моделью, представленной в справочнике оценщика недвижимости Лейфера Л.А. 2016г., отнесено к районам крупных автомагистралей города, в отличии от объектов-аналогов № 2, и № 4, местоположение которых отнесено в соответствии с названным источником, к центрам административных районов, а местоположение объекта-аналога № 3 – к культурному и историческому центру. На имеющиеся различия локального местоположения объектов-аналогов от объекта оценки применены соответствующие понижающие корректировки в размере 16,1% в отношении объектов-аналогов № 2 и № 4 и в размере 27% в отношении объекта-аналога № 3.
С учетом того, что объекты недвижимости расположенные на красной линии имеют большую инвестиционную привлекательность в сравнении с объектами, расположенными на второй линии, экспертом применена соответствующая повышающая корректировка в отношении объекта-аналога № 1, расположенного внутриквартально в отличии от объекта оценки и остальных объектов-аналогов, в размере 26,6%.
На имеющиеся отличия объектов аналогов от объекта оценки в площади (площадь объекта оценки как и площадь объекта-аналога № 2 находится в диапазоне свыше 2000 кв.м,) экспертом применены понижающие корректировки в отношении объекта-аналога № 1 в размере 2% (площадь находится в диапазоне от 1500 кв.м до 2000 кв.м), в отношении объекта-аналога № 3 в размере 10 % (площадь находится в диапазоне от 750 кв.м до 1000 кв.м), в отношении объекта-аналога № 4 в размере 6 % (площадь находится в диапазоне от 1000 кв.м до 1500 кв.м).
Эксперт отметил, что на стоимость объекта недвижимости значительное влияние оказывает такой фактор, как этаж расположения объекта. По данному элементу сравнения экспертом применена понижающая корректировка в отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 в размере 4 %, расчет и обоснование которой приведены в заключении эксперта.
При применении повышающей корректировки на функциональность в отношении объектов-аналогов № 2 и № 4, являющихся встроенными помещениями, в отличии от объекта оценки и объектов аналогов № 1 и № 3, являющихся отдельно стоящими зданиями, в размере 11,1 %, учтена зависимость цены встроенного помещения, к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади постройки.
Эксперт З.В.А. указал, что в соответствии с данными аналитического сайта «Статриелт», ссылка на который представлена в заключении эксперта, объекты в хорошем техническом состоянии стоят на 11-13% дешевле объектов находящихся в отличном состоянии. Поскольку объект исследования, как и объекты-аналоги № 1 и № 3 находятся в отличном техническим состоянием, а техническое состояние объектов-аналогов № 2 и № 4 характеризуется как хорошее, экспертом обоснованно применена соответствующая повышающая корректировка в отношении последних в размере 13,6%.
С учетом разницы в стоимости объекта оценки (подвальный этаж имеет простую отделку, этажи № 1, № 2, № 4 и № 5 имеют улучшенную внутреннюю отделку, а этаж № 3 - частично без отделки) от объектов-аналогов (объект-аналог № 1 – без отделки, объект-аналог № 2 – помещения с улучшенной внутренней отделкой, объекты-аналоги № 3 и № 4 помещения с высококачественной внутренней отделкой) в зависимости от их состояния и уровня отделочных работ, экспертом применены соответствующие повышающие корректировки в отношении объекта-аналога № 1 в размере 19%, в отношении объекта-аналога № 2 в размере 7,8% и в отношении объектов-аналогов № 3 и № 4 в размере 10%.
Экспертом в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства методом сравнительных продаж, применена скидка на торг в размере среднего значения равного 13 % для неактивного рынка офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости в соответствии со справочником оценщика Лейфера Л.А. 2016г.
В разделе 2.7 экспертного заключения приведен анализ рынка недвижимости объектов недвижимости коммерческого назначения, на основании которого, эксперт пришел к выводу о неактивности этого рынка недвижимости в г.Ставрополе на дату государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Доказательств обратному суду не представлено.
В рамках сравнительного подхода при расчете стоимости здания эксперт использовал в качестве единицы сравнения такой показатель, как цена за 1 кв.м строений с учетом стоимости прав на земельный участок (стоимость земельного участка рассчитана в рамках затратного подхода). Расчет и обоснование корректировок по данному элементу сравнения приведены в заключении эксперта.
Суд проверил доводы представителя административного истца, изложенные в его письменных возражениях на заключение эксперта, и находит их необоснованными по следующим основаниям.
В исследовательской части экспертного заключения (раздел 2.2) содержатся сведения о проведении экспертом осмотра объекта исследования. Эксперт З.В.А. указал, что ввиду проведения оценки на ретроспективную дату им сделано допущение, что с даты оценки до даты осмотра изменений объекта оценки, способных повлиять на его рыночную стоимость, не произошло. Данная позиция согласуется с требованиями, установленными пунктами 9, 21ж ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. пояснил, что особенности состояния отделки оцениваемого объекта учтены им при расчете его рыночной стоимости в рамках всех трех подходов, обоснование и расчет использованных им корректировок по данному элементу сравнения, представлены в его заключении, а ссылки на страницы заключения приведены им в его письменных пояснениях на возражения представителя административного истца. Таким образом, доводы представителя административного истца относительно неверной идентификации экспертом уровня отделки объекта оценки являются несостоятельными.
Земельный участок, на котором расположен объект оценки, имеет вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, банковская деятельность и страховая деятельность. Использованный при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки в рамках затратного подхода объект-аналог № 1 имеет вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (объект по обслуживанию транспортных средств). Довод представителя административного истца Конарева В.В. – Ковалева Ю.С. о несопоставимости названного объекта-аналога с объектом оценки по виду разрешенного использования суд оценивает критически. Объект-аналог № 1 идентифицирован экспертом, он расположен в непосредственной близости от местоположения объекта оценки (<адрес>)по адресу: ул. <адрес>. В судебном заседании эксперт З.В.А.. пояснил, что фактически данный земельный участок используется под размещение автомойки, то есть является объектом недвижимости коммерческого назначения и не используется в производственной деятельности, а сведения публичной кадастровой карты (представлены в виде скриншота в письменных пояснениях эксперта) подтверждают расположение указанного аналога, как и объекта оценки на красной линии.
Суд соглашается с выводом эксперта о коммерческом назначении объекта-аналога № 1 и его расположении на красной линии и обоснованном использовании данного объекта-аналога в расчетах рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки в рамках затратного подхода в соответствии с требованиями пункта 22б федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <адрес> пояснил суду, что, указанный в объявлении объекта-аналога № 4 адрес земельного участка (также использованного при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки в рамках затратного подхода): пр. <адрес> является ошибочным, так как им произведена точная идентификация названного объекта-аналога, установлен его кадастровый номер, сопоставлены данные публичной кадастровой карты и фотографии, представленные в объявлении о его продаже, ему удалось определить верный адрес объекта-аналога № 4, указанный им в экспертном заключении: пр. Кулакова 20/2.
Доводы представителя административного истца о некорректном использовании в расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов № 2 и № 4, являющихся встроенными помещениями, несопоставимости объектов-аналогов № 2, № 3 и № 4, использованных в рамках того же подхода по местоположению, суд также оценивает критически, так как на имеющееся отличия по названным элементам сравнения (функциональное назначение и местоположение) экспертом применены соответствующие корректировки, расчет которых представлен в экспертном исследовании.
Доводы представителя административного истца о необоснованном применении корректировки на имущественные права в отношении всех объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода в размере 0 % и корректировки на долю земельного участка в рамках доходного подхода в размере 16% (8932962 рублей) являются голословными, поскольку обоснование этих корректировок и их размер приведены в экспертном заключении, на вопросы, связанные этими обстоятельствами, экспертом даны пояснения в судебном заседании.
Иные доводы представителя административного истца К.В.В. - К.Ю.С. приведенные в его письменных возражениях на заключение эксперта основаны на предположениях и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
На возражения представителя административного истца представлены исчерпывающие письменные пояснения эксперта и его пояснения в ходе допроса в судебном заседании.
Доводы представителя администрации г. Ставрополя о необоснованном исключении из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, величины налога на добавленную стоимость суд находит необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Как усматривается из материалов дела, обращение истца с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости обусловлено уплатой им налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, и не связано с реализацией этого недвижимого имущества, возможным совершением сделки.
Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).
Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.
Исходя из прямого толкования статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.
Однако само по себе определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в целях дальнейшей их эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.
Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество и без его реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным.
Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Институт Стекла» от 30 сентября 2019 года № 2604-О на нарушение конституционных прав и свобод статьей 375, пунктами 1 и 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 и пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 и частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24.18 и 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» также отражена позиция о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не регулируют вопросы определения налога на добавленную стоимость при установлении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года № БС-4-21/8060 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 февраля 2018 года № 5-КГ17-258, разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, влечет двойное налогообложение для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственник будет исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с учетом НДС, установленной в качестве кадастровой стоимости данного объекта, уже включающей в себя налог на добавленную стоимость.
Доводы представителя администрации г. Ставрополя К.В.В. о том, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к уменьшению размера налога на имущество физического лица, поступающего в городской бюджет, не имеют правового значения в данном случае, поскольку административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не представлено.
Отчет об оценке <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года № 045-11/2019 не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта капитального строительства на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.
Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.
Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта капитального строительства административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объекта капитального строительства, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, административный иск К.В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 марта 2017 года подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Заявление К.В.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 08 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск К.В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное здание, этажность 6, в том числе подземных 1, площадью 3297,2 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, равной его рыночной по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 62518000,00 (шестьдесят два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.
Заявление К.В.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 08 ноября 2019 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.Р. Мекерова
