Судья Мороховец О.А. дело № 7а-1481/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Ставрополь 21 декабря 2016 года
Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.06.2016 года № * должностное лицо - председатель единой комиссии уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит отменить решение суда, а постановление № *оставить без изменения, поскольку, по мнению подателя жалобы, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.
В возражении на жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО1
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя УФАС по СК ФИО3, просившую удовлетворить жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность для должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 года Комиссией Ставропольского УФАС России на основании информации поступившей от ООО «Истоки» на действия государственного заказчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона №* «Поставка прикроватной больничной тумбочки по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр»» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края - была проведена внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ.
Внеплановой проверкой установлены следующие нарушения. В документации ко вторым частям заказчик установил следующее требование.
Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения и почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным: пунктом 2.1.1. настоящей документации: не установлено; декларация о соответствии участника закупки требованиям, установление пунктами 2.1.2.-2.1.6. настоящей документации; пунктом 2.2. настоящей документации: не установлено. 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: не установлено. Копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) на предлагаемый к поставке товар (в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1416). 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона или копии этих документов: не установлено. 6) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. 7) документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона или копии этих документов: установлено: а) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.
Подтверждением страны происхождения является декларация участника закупки.
Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025- 2001.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Вторая часть заявки ИП ФИО5 (защищенный номер №787009) призвана соответствующей, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016 года №*, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, но данная заявка подлежала отклонению ввиду того, в составе второй части заявки отсутствовала декларация о стране происхождения товара.
Вторая часть заявки ООО «ДЭФО-Самара» (защищенный номер № *) призвана соответствующей, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016 №*, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, но данная заявка подлежала отклонению в виду того, в первой части заявки обществом была продекларирована страна происхождения товара - Россия, а в составе второй части заявки - Россия и Белоруссия. Таким образом, сведения представлены в первой и второй части заявки общества противоречат друг другу, не переставляется возможным определить страну происхождения товара.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 21.06.2016 года пришла к выводу о виновности должностного лица - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде штрафа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришла к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения.
Судья краевого суда М.М. Товчигречко
