Судья Поляков О.А. Дело № 7а-689/2017
Р Е Ш Е Н И Е
город Ставрополь 21 июня 2017 года
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «Оптрон-Ставрополь» Бороданенко П.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Косыгиной Е.Г. от 22 декабря 2016 года № 30/50/2016/9 Акционерное общество «Оптрон - Ставрополь» (далее – АО «Оптрон-Ставрополь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд директор АО «Оптрон-Ставрополь» Бороданенко П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, и с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер назначенного штрафа до 5000 рублей.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Оптрон-Ставрополь» по доверенности Борового Д.Д., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, согласно протоколу № 30/50/2016/7 об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, АО «Оптрон-Ставрополь» не разработана инструкция для проведения инструктажа лицам 1 группы по электробезопасности с учетом п. 2 Примечаний к Приложению 1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденного приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (изм. № 74н от 19.02.2016);
не присвоена 1 группа по электробезопасности не электротехническому персоналу с регистрацией в специальном журнале таким как: уборщица Васильева А.Х., уборщица Мигачева Л.И., инженеры - конструкторы Дрофа А.А., Товстолуцкий П.Н., что является нарушением требования п. 2 и п. 4 Примечаний к Приложению 1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденного приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (изм. № 74н от 19.02.2016) и п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;
не обеспечено ведение Журнала учета и содержания средств защиты, что является нарушением требования п. 1.4.2 Инструкции применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках;
в нарушение требований п. 5 (1), п. 52 и п. 53 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от 23.12.2014 № 1101н и ст. 212 Трудового кодекса РФ в сварочном цехе кабели идущие к сварочному оборудованию имеют оголенные части;
в нарушение п. 49 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от 23.12.2014 № 1101н и ст. 212 Трудового кодекса РФ металлический стол сварщика не имеет заземления;
в нарушение требований ч. 2 абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.10.2.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла» ПОТ Р М -006-97 в помещении № 5 цеха наладчиков и в инструментально - штамповочном цехе эксплуатируются сверлильные станки инв. номер 730 и МП18Н-2000003 с неисправным устройством механизма возврата шпинделя в исходное положение;
в нарушение требования п. 6.10.8.27 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М -006-97 в цехе производства полупроводников и инструментально - штамповочном цехе эксплуатируются заточные станки без номера и № 977 без защитных экранов;
не обеспечены электрораспределительные щиты распределительными схемами, диспетчерскими наименованиями и открытые все токоведущие части, что является нарушением требований п. 1.1.28 «Правил устройства электроустановок» ПУЭ, п. 2.2.4 и п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;
в нарушение требования п. 1.7.144 «Правил устройства электроустановок» ПУЭ от 08.07.2002 № 204 помещении № 12 цеха полупроводников 23 два металлических стола для межоперационного хранения заземлены последовательно.
Вывяленные нарушения в ходе проверки зафиксированы в акте о результатах проверки от 21 декабря 2016 года № 30/50/2016/2.
По результатам проверки на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственно инспекции труда в Ставропольском крае от 22 декабря 2016 года АО «Оптрон-Ставрополь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО «Оптрон-Ставрополь» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия АО «Оптрон-Ставрополь» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа с учетом доводов жалобы не имеется.
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора Акционерного общества «Оптрон-Ставрополь» Бороданенко П.А., оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, оставить без изменения.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко
