Судья Мороховец О.А. дело № 7а - 63/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 18 января 2016 года
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2016 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. № …. от 20 июня 2016 года должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа Я.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере …. рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, Я.Ю.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе в краевой суд заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Я.Ю.Н. и оставить вынесенное постановление в отношении Я.Ю.Н. без изменения, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю К.Б.Ш., поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, Я.Ю.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Частью 2 статьи 7.30 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении № …. от 06 июня 2016 года, 13 мая 2016 года. комиссией Ставропольского УФАС России УФАС России на основании поступившей жалобы ООО «….» на действия заказчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту закупки путем проведения аукциона в электронной форме № … «….» - проведена внеплановая действий заказчика и уполномоченного органа на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ.
По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что вторая часть заявки ООО «….» (победитель) призвана соответствующей согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от …. 2016 года № …., однако, подлежала отклонению в виду того, в составе второй части заявки отсутствовала декларация о стране происхождения товара.
В действиях уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края установлены нарушения требований ст. 69 Закона №44-ФЗ.
Допуск данной заявки было осуществлено в составе членов комиссии заказчика: заместителя председателя единой комиссии З.Н.Э., члена комиссии Я.Ю.Н., секретаря единой комиссии Ч.И.В.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. № ….от 20 июня 2016 года должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа Я.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.
Действия Я.Ю.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Я.Ю.Н., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Решение об освобождении Я.Ю.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст.1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,
решил:
жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В.– оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко
