Судья Агаркова Н.В. дело № 7а - 1283/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь 16 ноября 2016 года
Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 № * от 20 июня 2016 года должностное лицо - секретарь единой комиссии уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года.
В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из содержания ходатайства, в обоснование уважительности причин пропуска срока, обжалования решения судьи ФИО1 указала на то, что судом не был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, в резолютивной части решения указание на срок и порядок обжалования решения суда также не содержится.
При таких обстоятельствах, полагаю, возможным признать причину пропуска ФИО1 установленного срока обжалования решения судьи уважительной, жалобу рассмотреть по существу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя УФАС по СК ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года Комиссией Ставропольского УФАС России на основании жалобы поступившей от ООО «ГКТ», на действия государственного заказчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту закупки путем проведения электронного аукциона № * «поставка кровати больничной» по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» - была проведена внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В ходе проведенной внеплановой проверки в действиях уполномоченного органа установлены нарушения. Вторая часть заявки ООО «МЕТ логистика» (победитель) призвана соответствующей согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016 *, однако данная заявка подлежала отклонению в виду того, в составе второй части заявки отсутствовала декларация о стране происхождения товара, в нарушение требований, установленных документацией об аукционе.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 № * от 20 июня 2016 года должностное лицо - секретарь единой комиссии уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года - оставить без изменения.
Судья краевого суда М.М. Товчигречко
