Судья Саматов М.И. Дело №7-663/2018
Р Е Ш Е Н И Е
город Ставрополь 12 сентября 2018 года
Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭСЮГА ФИО1 на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от 07 мая 2018 года директор ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭСЮГА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, действующего в интересах должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭСЮГА ФИО1, которая поддержал доводы жалобы и просила ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закона о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Из материалов дела следует, извещением № Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга».
В соответствии с Протоколом №-3 от 04декабря 2017 года на участие в закупочной процедуре было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто».
Согласно Протокола №-6 от 20 декабря 2017 года 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации.
Основанием для отклонения заявки ООО «Континент-Авто» послужило нарушение пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно не указание в заявки бюджета закупки.
В соответствии с частью 6 закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом Заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов. Таким образом, Заказчик определил способ расчетов по договору.
Данное положение Закупочной документации не содержит требования на необходимость указания в заявке претендента, стоимость заявки в виде бюджета заявки.
В то же время, неотъемлемой частью закупочной документации является форма заявки на участие в рассматриваемой закупке - «Форма 1».
Формой 1 приложения к закупочной документации установлено, что претендент, в части указания стоимости заявки, обязан указать:
«- Итоговую стоимость заявки без НДС в рублях,
-кроме того НДС,
-итого, стоимость заявки в рублях,
-при этом общая сумма единичных расценок товара согласно
номенклатуре в рублях без НДС, а
-сумма НДС,
-рублей с НДС».
Форма заявки, установленная Формой 1 к закупочной документации, не содержит каких либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки.
Следовательно, отсутствие в заявке ООО «Континент-Авто» указания бюджета закупки, согласно требований установленных рассматриваемой закупочной документацией, не могло являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям закупочной документации и как следствие повлечь ее отклонение.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчиком в отношении претендента предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование об указании в заявке бюджета закупки.
В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что и было сделано ООО «Континент-Авто».
Материалы дела свидетельствуют о том, что Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» организатором закупки № по лоту №№ допущено нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документации, а именно требования об указании в заявке информации, не предусмотренной формой заявки на участие в закупке.
Согласно, журнала голосования членов Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников и проведению торгов на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» №, за отклонение заявки ООО «Континент-Авто» проголосовал ФИО1 - директор по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга - член закупочной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга.
Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Отказывая в удовлетворении жалобы судья пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, названные принципы заявителем соблюдены не были, поскольку наличие в закупочной документации неоднозначных требований к сумме обеспечения контракта объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такой суммы, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, в каком именно размере необходимо предложить обеспечение контракта и от какой суммы его необходимо посчитать, что, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки и что объективным подтверждением наличия в закупочной документации разночтений в части суммы обеспечения контракта является то обстоятельство, что из 6 поданных на участие в закупке заявок 2 были отклонены по причине несоответствия предложенного размера обеспечения контракта предусмотренному закупочной документацией и что в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. п. 1, 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2018 г., письменными объяснениями; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 декабря 2017 года, которым была дана судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что как член закупочной комиссии, не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных Конкурсной документацией и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, путем предъявления к участникам закупки требований, не указанных в документации о закупке, опровергается собранными по делу доказательствами, заявитель ФИО1 является членом закупочной комиссии и поэтому не может служить основаниям для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты являются законными, обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы на несоответствие заявки требованиям закупочной документации, указано на необходимость представления бюджета закупки, что, по утверждению организатора закупки, проистекает из требований закупочной документации и условий извещения о проведении закупки, размещенного на электронной площадке для ее проведения.
ООО «Континент-Авто» подана заявка с обеспечением исполнения контракта, что не противоречит требованиям п.6.1 извещения.
Из закупочной документации не следует однозначного вывода о том, Форма заявки, установленная Формой 1 к закупочной документации, не содержит каких либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки, а все приведенные заявителем доводы со ссылкой на требования п. 6.1 извещения Заказчиком Положения о закупках и конкурсной документации представляют собой позицию о необходимости участникам закупки самостоятельно догадаться, от какой именно цены контракта (необходимо исчислять обеспечения его исполнения и пришел к правильным выводам, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, а должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком и в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно предъявляемых к участнику закупки требований. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким условиям документации.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности подлежит отклонению.
Так, из разъяснения, данного в пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.
По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Установленные Законом N 223-ФЗ основополагающие принципы при проведении закупок, в числе которых принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации, ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки направлены на обеспечение прав участников закупки.
Учитывая особый субъектный состав лиц, на которых распространяются положения Закона N 223-ФЗ, и цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ, предъявление требований к участникам закупки, не предусмотренных закупочной документацией, нарушает принцип информационной открытости закупки, ведет к необоснованным решениям об отказе в допуске к участию в закупке, нарушает права участников закупки на объективную оценку их заявок и равные условия участия в закупке, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты являются законными, обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу директора ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭСЮГА ФИО1 на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2018 года., оставить без удовлетворения.
Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения.
Судья
Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов.
