Судья Емельянов В.А. Дело № 7а - 471/2015
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь 03 июня 2015 года
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Б. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Б. от 02 февраля 2015 года должностное лицо – привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
Не согласившись с данным постановлением О. обжаловал его в Ессентукский городской суд.
Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказать, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения суда, в связи с тем, что указанное решение суда было получено 14 апреля 2015 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного решения суда в адрес заявителя была направлена 27 февраля 2015 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении данной копии заявителем, поэтому определить дату, с которой начинается течение срока на обжалование, суду не представляется возможным.
На основании изложенного, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда.
Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлено, что в ходе проведения Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу внеплановой выездной проверки в период с 26 января 2015 года по 27 января 2015 года в отношении ООО составлен акт от 27 января 2015 года № у8-а79/10. Проверкой установлено, что предписание №23221/10-01 от 03 декабря 2014 года не выполнено в части (п.2.1 и 2.1.1. акта №у8-а79/10), а именно в срок до 20 января 2015 года не устранены нарушения требований п.7.1.6, п.7.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25 сентября 1985 года. В спиртохранилище для хранения спирта этилового стены оцементированы с железнением не до потолка, а на высоту 0,9 м от пола. На высоту выше 0,9 м от пола стены спиртохранилища побелены. Откосы от стен и дверного проема с двух сторон от эвакуационного (запасного) выхода наружу, не оцементированы с железнением от пола до потолка, а побелены. Согласно протоколов проверки резервуаров �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?????????�???????�?????????????�??????�???�??????�??????�???�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������ �������������������??????$???????®?�?????????? ????+?????????+?? ??
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в спиртохранилище установлены две вертикальные емкости вместимостью по 2000 дал каждая (общий объем 4000 дал). Оцементирование с железнеием выполнено на допустимый уровень в случае пролива двух емкостей общим объемом 4000 дал. С учетом предельной высоты наполнения (2532 мм по данным проверки) двух емкостей, объем пролива составляет 3900 дал. Высота панели стен с железнением 0,9 м, длина стены 9,45 м, ширина 5,83 м. Объем равен 49,58 м3 (0,9*9,45*5,83). Уровень пролива двух емкостей мене уровня панели стен с железнением (49,58м3-39,00м3=10,58м3). Также суд указал, что в п.7.1.6 вышеуказанной Инструкции не предусмотрено на какую высоту должно быть железнение стен, а четко указано о создании условий недопустимости пролива спирта в резервуарах определенной вместимости индивидуально для каждого спиртохранилища.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03 декабря 2015 года №23221/10-01 обществом выполнено полностью, поэтому в действиях генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что обществом не устранены нарушения требований п.7.1.6, п.7.2 указанной Инструкции считаю несостоятельными, поскольку Инструкция не является документов регламентирующим процедуру проверки, в данном случае применимы требования ГОСТа 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические» Методика поверки. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела ответом ФБУ «Пятигорский ЦСМ» №052-02/67 от 02 февраля 2015 года.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.
Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко
