Дело № 2-233/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса 28 октября 2020 г.
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,
при секретаре Комаровой Л.А.,
с участием представителя истца – АО «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2 и представителя - адвоката Владимировой Ю.А., действующей на основании ордера,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» обратилось с иском к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что между АО «123 авиационный ремонтный завод» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве контролера сборочно-монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка цеха №. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, по инициативе работодателя.
Между АО «123 авиационный ремонтный завод» и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве токаря. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ переведен дефектовщиком авиационной техники. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в цехе № АО «123 АРЗ» ответчиками проводились работы по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76МД сер. №. В процессе проведения данных работ, произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и ф-2 на шпангоуте №. Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиками технологического процесса проведения данных работ, а именно требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13. По факту происшествия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, была назначена комиссия по охране труда, которая пришла к выводу, что имели место следующие нарушения: 1) нарушения требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13 пункта 4 раздела общих технических требований (лист 4 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13) и пункта 5 раздела мер безопасности (лист 5 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13); 2) нарушения пункта 2 раздела мер безопасности лист 5 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13; 3) нарушения требований должностных инструкций и инструкций по охране труда: (ОТ): Должностная инструкция ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №, по пунктам 4.46; Функциональные обязанности ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № п. 4.1, п. 4.2; Функциональные обязанности ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № п. 4.1, п. 4.2; Инструкции № по охране труда для дефектовщика цеха № п. 3.1; Инструкция № по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п. 1.6.6.
Вследствие указанных нарушений, допущенных ответчиками, причинен вред имуществу третьих лиц. АО «123 АРЗ» произвело восстановительный ремонт поврежденного имущества (авиационного судна). Согласно представленному бухгалтерией Общества Анализу незавершенного производства, размер затрат и справке гл. бухгалтера АО «123 АРЗ», затраты на восстановительный ремонт составили 4 607 240 руб. 88 коп. Из акта о результатах работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба - 4 607 240 руб. 88 коп.; причиной возникновения ущерба явилось нарушение требований технологического процесса проведения работ, а именно требований локальных технологических документов АО «123 АРЗ», а также требований охраны труда работниками цеха №, в числе которых ФИО2 и ФИО3 Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №) с ответчиков истребовано объяснение по факту причинения вреда работодателю и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений. Просят взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 55 636 руб. 42 коп.; с ответчика ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 37 560 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца – АО «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика Владимирова Ю.А., исковые требования не признали пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работы по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета Ил-6 МД сер. № проводились в соответствии с плановым заданием и распоряжением руководства. Задание для подготовки к испытанию кабины Ф-1 и Ф-2 получил на оперативном совещании. После произошедшего взрыва ФИО4 и ФИО3 подавали рапорта, где указали, что работы проводились с учетом технологической карты. Во время взрыва ФИО2 находился на совещании. Объяснения у него брали только по факту техники безопасности. По факту происшествия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по охране труда. Считают данный приказ незаконным, поскольку подпись на приказе выполнена не управляющим директором АО «123 АРЗ» ФИО7, а сама комиссия не соответствует требованиям п. 13 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда и, следовательно, выводы, содержащиеся в акте о результатах работы комиссии, не могут быть положены в основу решения суда. Полагают, что указанное происшествие не могло произойти по причинам, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи не имеется, а также не имеется доказательств наличия у работодателя прямого действительного ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № произошла нештатная ситуация и при испытании летательного аппарата произошла его разгерметизация. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией выявлены нарушения требований охраны труда и установлены обстоятельства, расцененные как нарушения техники безопасности при проведении работ. Никаких его действий (бездействий), повлекших повреждение летательного аппарата и причинение ущерба, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ от мастера своего участка получил задание идти на участок № для выполнения работ под руководством ФИО2 по подготовке самолета на проверку по герметизации и провести работу по дутью самолета. Он видел карту самолета, которая отражает подготовку самолета к дутью. Он с ФИО4 выполнял работу согласно технологии. При выполнении работы, все шло в штатном режиме. После того, как вышел из самолета, произошел хлопок. На мониторе было указано давление 0,47. Это норма. При избыточном давлении фюзеляж бы раздулся и затрещала бы обшивка. Считает, что взрыв произошел из-за микротрещины, которая могла возникнуть вследствие грубой посадки самолета. Сразу после происшествия, подал рапорт на имя начальника цеха о том, что при хлопке, давление было 0,47.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – ФИО5, не согласился с заявленными требованиями, полагает их необоснованными и недоказанными.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО4, представитель страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о месте и времени его проведения извещены.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «123 АРЗ» - Работодатель и ФИО2 - Работник, дополнительных соглашений к договору, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка цеха №.
Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «123 АРЗ» - Работодатель и ФИО3 - Работник, дополнительных соглашений к договору, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дефектовщика авиационной техники цеха №.
Копия объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что в соответствии с плановым заданием по подготовке к предварительному испытанию на герметичность Ф-1 ИЛ-76, им был назначен ответственным за подготовку испытания ФИО4 По его докладу в 16.20 все было готово к испытанию. Во время 16.20 – 16.30 шел в основной цех на вечернюю оперативку и по дороге позвонили и сообщили, что произошел хлопок в самолете.
Копия объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 28 мин. Находился на проверке испытания на герметичность кабин фюзеляжа ВС ИЛ-76 МД №. Журнал регламентных работ по стенду был оформлен в полном объеме, ограждение рабочего места не установлено.
Копия приказа управляющего директора АО «123 АРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования и предварительной оценки технического состояния самолета Ил-76МД №, получившего повреждения в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» в рамках ГОЗ ..., согласно которому назначена комиссия в целях оформления и предварительного заключения о произошедшем инциденте на самолете.
Акт расследования по факту повреждения самолета Ил-76МД сер. 6208 в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» и приобщенная к нему видеозапись на флеш-карте, из которых следует, в том числе, что назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ не ставилась задача по проверке герметичности кабины Ф-1 ВС Ил-76 МД сер. №. Несмотря на это, слесарь-сборщик ФИО4 и дефектовщик ФИО3 в 16 час. 13 мин. прибыли к самолету для выполнения работ по проверке герметичности кабины Ф-1.
На видео зафиксировано пошаговое выполнение работ и комиссия пришла к выводу, что причинами повреждения самолета явились грубое нарушение технологического процесса, мер безопасности при выполнении работ в последовательности действий исполнителей при проверке кабин на герметичность, предусмотренных технологической картой № ТК.РС.76.78.1.874.13 (работа по проверке кабины Ф-1 на герметичность выполнялась двумя работниками цеха №. Производственный мастер и представитель БТК цеха № при выполнении работ отсутствовали. Количество специалистов цеха №, участвовавших в выполнении проверки, не соответствовало требованиям рабочей технологической документации. Ответственный за выполнение работ от цеха № не был назначен. Также не было установлено предупреждающее ограждение в зоне проводимых работ для обеспечения безопасности личного состава. ФИО8 Ф-1 не была подготовлена к испытанию.
Неудовлетворительная организация и контроль выполняемых работ со стороны руководящего состава цеха №, привело к несанкционированному и бесконтрольному выполнению работ на авиационной технике.
Лица, ответственные за выявленные нарушения: слесарь-сборщик цеха № ФИО4, дефектовщик цеха № ФИО3, производственный мастер цеха № ФИО2, Врио начальника цеха № ФИО9 (том 2 л.д. 133-137).
Копия приказа управляющего директора АО «123 АРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора №, согласно которому ФИО3 уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Копия приказа управляющего директора АО «123 АРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Справка о среднем заработке ФИО2 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 636 руб. 42 коп.
Справка о среднем заработке ФИО3 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 37 560 руб. 01 коп.
Письмо, направленное управляющим директором АО «123 АРЗ» в адрес ФИО2, с предложением дать объяснения по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать объяснения.
Письмо, направленное управляющим директором АО «123 АРЗ» в адрес ФИО3, с предложением дать объяснения по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать объяснения.
Копия приказа управляющего директора АО «123 АРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена комиссия по охране труда по факту повреждения самолета Ил-76МД №, в процесс прохождения.
Акт о результатах работы комиссии, назначенной приказом УД АО «123 АРЗ» от 05.06.19г. по расследованию факта нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № самолета ИЛ -76 МД сер. №.
При происшествии имели место следующие нарушения требований охраны труда:
1) площадка, на которой проводилась проверка гермокабин на герметичность не имела ограждения с предупреждающими надписями (пункт 5 лист 5 раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13);
2) в месте проведения работ находились лица, непосредственно не связанные с испытанием, которым находиться на испытательной площадке запрещено (пункт 5 лист 5 раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13);
3) ответственный за выполнение работ не выдал письменное распоряжение на испытание кабин на герметичность с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам (пункт 4 общих технических требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13);
4) согласно должностной инструкции ДИ 123 1122-17 мастера участка цеха № п. 4.46, он несет ответственность за осуществление постоянного контроля за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда. В процессе выполнения проверки на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. 6208, мастер участка ФИО2 отсутствовал. Слесарь-сборщик ЛА ФИО4 был допущен мастером участка к вышеуказанному виду работ без надлежащего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники;
5) согласно п. 4.1 функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика, он обязан выполнять все работы в соответствии с технологией, чертежами и другими руководящими документами; согласно п. 4.2 ФО обязан работать только на исправном оборудовании, имеющем необходимое ограждение и другие защитные устройства; согласно п. 3.1 Инструкция по охране труда № обязан выполнять работы в соответствии с заданием и технической документацией; дефектовщик ФИО3 не выполнил требования раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13.
Комиссия пришла к выводу, что в процессе происшествия в действиях мастера участка ФИО2, слесаря-сборщика ФИО4, дефектовщика ФИО3 имели место нарушения требований охраны труда:
1. Допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники.
2. нарушение требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13. пункта 4 раздела общих технических требований (лист 4) и пункта 5 раздела мер безопасности (лист 5);
3. нарушение пункта 2 раздела мер безопасности лист 5 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13;
4. нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда: (ОТ): должностная инструкция ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №, по пунктам 4.46; функциональные обязанности ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № п. 4.1, п. 4.2; инструкция № по охране труда для дефектовщика цеха № п. 3.1; функциональные обязанности ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № п. 4.1, п. 4.2; Инструкции № по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п. 1.6.6.
Указанные нарушения заведомо создали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве в вышеуказанном происшествии (том 2, л.д. 10-12).
Копия приказа управляющего директора АО «123 АРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вследствие разрушения обшивки кабины Ф-1 самолета Ил-76МД сер. №, в процесс прохождения.
Акт о результатах работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причинах его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета Ил-76МД сер. № следующими работниками: мастер участка цеха № ФИО2, дефектовщик цеха № ФИО3, слесарь – сборщик летательных аппаратов цеха № ФИО4 В действиях мастера участка цеха № ФИО2, слесаря-сборщика ЛА цеха № ФИО4, дефектовщика цеха № ФИО3 имели место нарушения требований охраны труда:
1 – допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники;
2 - нарушение требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13. пункта 4 раздела общих технических требований (лист 4) и пункта 5 раздела мер безопасности (лист 5);
3 - нарушение пункта 2 раздела мер безопасности лист 5 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13;
4 - нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда: (ОТ): Должностная инструкция ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №, по пунктам 4.46; Функциональные обязанности ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № п. 4.1, п. 4.2; Функциональные обязанности ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № п. 4.1, п. 4.2; Инструкции № по охране труда для дефектовщика цеха № п. 3.1; Инструкции № по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п. 1.6.6.
Вследствие указанных нарушений произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № самолета ИЛ -76 МД сер. №. Причинен ущерб в размере 4 607 240 руб. 88 коп.
По заключению Комиссии: в результате нарушения требований технологического процесса проведения данных работ, а именно требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13, а также требований охраны труда работниками цеха № ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинен ущерб имуществу работодателя.
Рекомендации Комиссии: взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работодателю в размере его среднего заработка в сумме 55 636 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный работодателю в размере его среднего заработка в сумме 37 560 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный работодателю в размере его среднего заработка в сумме 39 022 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 44-47).
Анализ незавершенного производства, из которого следует, в том числе, перечень работ по восстановлению ВС ИЛ-76 МД 6208 и их стоимость, которая составила 4 607 240 руб. 88 коп.
Справка главного бухгалтера АО «123 АРЗ» об общих суммах затрат по выполнению работ по восстановлению ВС ИЛ-76 МД №, согласно наряд/заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 4 607 240 руб. 88 коп.
Технологическая карта № ТК.РС.76.78.1.874.13 на проверку герметичности кабин фюзеляжа (тип изделия ИЛ-76, ИЛ-78) в которой содержится, в том числе, пункт 4 раздела общих технических требований (лист 4) – испытание кабин на герметичность производить по распоряжению начальника цеха с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам; пункт 2 раздела мер безопасности лист 5 – испытательный стенд и люди должны быть удалены от самолета на расстояние не менее, чем 10 м. перед началом проверки, до закрытия входных дверей, ответственный за подготовку самолета к проверке обязан громко подать команду о выходе всех из кабин и лично убедиться в отсутствии посторонних людей, все работы проводить под строгим контролем ответственного за испытания лица; пункт 5 раздела мер безопасности (лист 5) – площадка, на которой производится проверка гермокабин на герметичность должна иметь ограждение с предупреждающими надписями. Лицам, непосредственно не связанным с испытанием, находиться на испытательной площадке запрещается (том 1, л.д. 206-230).
Должностная инструкция мастера участка цеха №, в которой содержится, в том числе, пункт 4.46 – осуществлять постоянный контроль за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда (том 2, л.д. 29-40).
Функциональные обязанности (ФО 123.1131-17) дефектовщика авиационной техники цеха №, в которых содержится, в том числе п. 4.1 - выполнять все работы в соответствии с технологией, чертежами и другими руководящими документами и п. 4.2 - обязан работать только на исправном оборудовании, имеющем необходимое ограждение и другие защитные устройства (том 2, л.д. 17-28).
Копия решения Арбитражного суда Новгородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении иска АО «123 АРЗ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 4 607 240 руб. 88 коп., отказано.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Положениями ч.ч.1,2 ст. 238, ст.ст. 239, 241 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Из ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пунктах 15, 16 указанного Постановления содержится, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «123 АРЗ» и на ДД.ММ.ГГГГ находился в должности мастера участка цеха №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «123 АРЗ» и на ДД.ММ.ГГГГ работал дефектовщиком авиационной техники цеха №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в цехе № АО «123 АРЗ» дефектовщик авиационной техники ФИО3 и слесарь – сборщик летательных аппаратов ФИО4 проводили работы по подготовке к испытанию на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76МД сер. №. В процессе проведения данных работ, произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплоизоляции и разрушение перегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте №.
Приказами управляющего директора АО «123 АРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены комиссии для проведения расследования, предварительной оценки технического состояния самолета Ил-76МД №, получившего повреждения в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» в рамках ГОЗ №, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, представитель истца – АО «123 АРЗ» представил суду: - акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения самолета Ил-76МД сер. 6208 и видеозапись на флеш-карте, из которых следует, что задача по проверке герметичности кабины Ф-1 ВС Ил-76 МД сер. №. не ставилась, но слесарь-сборщик ФИО4 и дефектовщик ФИО3 в 16 час. 13 мин. прибыли к самолету для выполнения работ по проверке герметичности кабины Ф-1. Анализ видеосъемки показывает, что исполнители не выполняли требований рабочей технологической документации и продолжали повышать давление шаровым краном системы подачи воздуха в заводской сети. В процессе выдержки на каждой ступени в течение 2-3 минут осмотр контролируемых зон должным образом не производился. В процессе выполнения работ технологической картой ТК.РС.76.78.1.874.13 не пользовались. Технологическая карта находилась в помещении мастеров цеха №. Карта контроля проверки на герметичность кабин отсутствовала. На регуляторе давления воздуха в кабине экипажа скорость перепада давления была установлена на 3 мм рт.с/с (согласно НТД должна быть на 0,18 мм. рт.ст/с), отсутствовали выпускные клапаны (вместо них были установлены 2 заглушки), проходник подачи воздуха для контроля перепада давления, установленный на шп. №, был заглушен бумажным скотчем. На тыльной стороне стенда, в процессе выполнения работ, шланг для подачи воздуха от внешнего (передвижного) компрессора был накручен на трубопроводы подачи воздуха в Ф-1, Ф-2 от цеховой магистрали. Причинами повреждения самолета явились грубое нарушение технологического процесса, мер безопасности при выполнении работ в последовательности действий исполнителей при проверке кабин на герметичность, предусмотренных технологической картой № ТК.РС.76.78.1.874.13 (работа по проверке кабины Ф-1 на герметичность выполнялась двумя работниками цеха №. Производственный мастер и представитель БТК цеха № при выполнении работ отсутствовали. Количество специалистов цеха №, участвовавших в выполнении проверки, не соответствовало требованиям рабочей технологической документации. Ответственный за выполнение работ от цеха № не был назначен. Также не было установлено предупреждающее ограждение в зоне проводимых работ для обеспечения безопасности личного состава. ФИО8 Ф-1 не была подготовлена к испытанию). Неудовлетворительная организация и контроль выполняемых работ со стороны руководящего состава цеха №, привело к несанкционированному и бесконтрольному выполнению работ на авиационной технике. Лица, ответственные за выявленные нарушения: слесарь-сборщик цеха № ФИО4, дефектовщик цеха № ФИО3, производственный мастер цеха № ФИО2, врио начальника цеха № ФИО9;
- акт по расследованию факта нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при происшествии имели место следующие нарушения требований охраны труда: 1) площадка, на которой проводилась проверка гермокабин на герметичность не имела ограждения с предупреждающими надписями (пункт 5 лист 5 раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13); 2) в месте проведения работ находились лица, непосредственно не связанные с испытанием, которым находиться на испытательной площадке запрещено (пункт 5 лист 5 раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13); 3) ответственный за выполнение работ не выдал письменное распоряжение на испытание кабин на герметичность с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам (пункт 4 общих технических требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13); 4) согласно должностной инструкции ДИ 123 1122-17 мастера участка цеха № п. 4.46, он несет ответственность за осуществление постоянного контроля за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда. В процессе выполнения проверки на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. №, мастер участка ФИО2 отсутствовал. Слесарь-сборщик ЛА ФИО4 был допущен мастером участка к вышеуказанному виду работ без надлежащего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники; 5) согласно п. 4.1 функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика, он обязан выполнять все работы в соответствии с технологией, чертежами и другими руководящими документами; согласно п. 4.2 ФО обязан работать только на исправном оборудовании, имеющем необходимое ограждение и другие защитные устройства; согласно п. 3.1 Инструкция по охране труда № обязан выполнять работы в соответствии с заданием и технической документацией; дефектовщик ФИО3 не выполнил требования раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13;
- акт о результатах работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причинах его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в действиях мастера участка цеха № ФИО2, слесаря-сборщика ЛА цеха № ФИО4, дефектовщика цеха № ФИО3 имели место нарушения требований охраны труда: 1 – допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники; 2 - нарушение требований технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13. пункта 4 раздела общих технических требований (лист 4) и пункта 5 раздела мер безопасности (лист 5); 3 - нарушение пункта 2 раздела мер безопасности лист 5 технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13; 4 - нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда: (ОТ): Должностная инструкция ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха №, по пунктам 4.46; Функциональные обязанности ФО 123.1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха № п. 4.1, п. 4.2; Функциональные обязанности ФО 123.1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха № п. 4.1, п. 4.2; Инструкции № по охране труда для дефектовщика цеха № п. 3.1; Инструкции № по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п. 1.6.6.
Вследствие указанных нарушений произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № самолета ИЛ -76 МД сер. №. Причинен ущерб в размере 4 607 240 руб. 88 коп.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку причинение ущерба предприятию находится в причинно-следственной связи с его виновными действиями, связанными с самовольным выполнением работ при проверке герметичности кабины Ф-1 ВС Ил-76 МД сер. 6208, которая не была подготовлена к испытанию; с нарушением требований рабочей технологической документации, технологического процесса (на регуляторе давления воздуха в кабине экипажа скорость перепада давления была установлена на 3 мм рт.с/с, должна быть на 0,18 мм. рт.ст/с, отсутствовали выпускные клапаны (вместо них были установлены 2 заглушки), проходник подачи воздуха для контроля перепада давления, был заглушен бумажным скотчем, шланг для подачи воздуха от внешнего (передвижного) компрессора был накручен на трубопроводы подачи воздуха в Ф-1, Ф-2 от цеховой магистрали); не использованием в процессе выполнения работ технологической карты ТК.РС.76.78.1.874.13 и отсутствием карты контроля проверки на герметичность кабин; выполнением работ ФИО3 и ФИО4 без необходимого количества специалистов-исполнителей, а также без присутствия производственного мастера цеха № и представителя БТК. Указанными действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 4.1, 4.2 функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика; п. 3.1 Инструкции по охране труда №; требования раздела мер безопасности технологической карты № ТК.РС.76.78.1.874.13.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО3 (размер заработной платы - 18 000 руб., наличие супруги и троих малолетних детей), обстоятельства причинения вреда, а также неудовлетворительные организацию и контроль выполняемых работ со стороны руководящего состава цеха №, что привело по заключению Комиссии к несанкционированному и бесконтрольному выполнению работ на авиационной технике, суд полагает снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 по сравнению с размером, заявленным АО «123 АРЗ» в иске.
Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, истцом представлены акты расследования фактов повреждения самолета, нарушения требований охраны труда, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в которых указаны нарушения, допущенные ФИО2: должностной инструкции ДИ 123 1122-17 мастера участка цеха № п. 4.46, согласно которому он несет ответственность за осуществление постоянного контроля за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда; его отсутствие в процессе выполнения проверки на герметичность кабины Ф-1 самолета ИЛ-76 МД сер. №; допуск слесаря-сборщика ФИО4 к указанным работам без надлежащего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники.
Как следует из иска, объяснений представителя истца и установленных по делу обстоятельств, задача по проверке герметичности кабины Ф-1 ВС Ил-76 МД сер. №. не ставилась и основания для присутствия ФИО2 в процессе такой проверки, суд не усматривает, равно как и для допуска ФИО4, а также оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники в данном случае.
Виновных действий ФИО2, связанных с контролем за обеспечением безопасности труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований нормативных правовых актов по охране труда, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба предприятию, также не установлено.
Исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 246, 247, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в возмещение материального ущерба 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 05 ноября 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.
Судья: И.Ф. Шеремета
