Дело № 12-128/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пос. Парфино Новгородской области «25» октября 2016 года
Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и старшего инженера планово-экономической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как указано в данном постановлении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, расположенное <адрес>, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах.
В соответствии с выпиской из приказа врио начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 переведен <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты>-подоходный налог, <данные изъяты> (по исполнительным листам №, №). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты>-подоходный налог, <данные изъяты> (по исполнительным листам №, №). В соответствии с табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>ФИО4 отработал <данные изъяты>, начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>-подоходный налог, <данные изъяты> (по исполнительным листам №, №).
В нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена ниже МРОТ. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Тем самым ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области нарушило законодательство в сфере оплаты труда, оформления документов и права работников учреждения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области просит постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям. Осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородский области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, изъявил желание работать и зачислен с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с оплатой по
выполняемой работе. Данный работник устроен на сдельную оплату труда согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей рабочего времени видно, что в ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>, переработанный лес составил <данные изъяты> мЗ, стоимость изготовления 1 м3 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ, произведенных бригадой, составила <данные изъяты>рублей. У ФИО5: <данные изъяты> часа * <данные изъяты> часа, заработок составил
<данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, переработанный
лес составил <данные изъяты> мЗ, стоимость изготовления 1 мЗ составляет <данные изъяты>рублей, стоимость работ, произведенных бригадой, составила <данные изъяты> рублей. У ФИО4: <данные изъяты> человек, заработок составил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов, переработанный лес составил <данные изъяты> мЗ, стоимость изготовления 1 мЗ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ, произведенных бригадой, составила <данные изъяты> рублей. У ФИО4: <данные изъяты> часа *<данные изъяты> часов, заработок составил <данные изъяты> рублей. Данный осужденный установленную норму на месяц не выполняет, поэтому не получает доплаты до МРОТ.
Расчет времени изготовления составляется путем замера на месте
изготовления. Время распиловки леса круглого (тонкомера) на доску
обрезную составляет 6,358 часа, 1 м3 по выходу. Далее рассчитывается
часовая ставка на год, следующим образом: МРОТ /(норма рабочего времени в часах в текущем году: 12 месяцев), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 6204/(1974:12 мес) = 37,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 7500/ (1974:12 мес)= 45,59 рублей. Часовую ставку рассчитывает <данные изъяты> и утверждает <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Однако, осужденный ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> часа при норме <данные изъяты> часа (в постановлении Роструда указано <данные изъяты>, хотя по документам он отработал <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часа. В данном случае доплата до МРОТ не производится, так как полностью норма рабочего времени не отработана, а также не выполнена норма выработки. Расценки на изготовление единицы продукции рассчитываются из расчета МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 7500: (1974 часов в год:12 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 6204: (1974 часов в год:12 месяцев), согласно данных расценок и рассчитывается заработная плата рабочим.
МРОТ состоит: из оклада и доплаты за тяжелые, вредные и опасные работы, компенсационных и стимулирующих выплат и доплаты до МРОТ.
При рассмотрении жалобы представители ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и пояснили, что заработная плата осужденному ФИО4 начислялась правильно, с учетом того, что он принят на работу по сдельной оплате труда, которая расчитывается исходя из величины МРОТ. В постановлении инспектора указан расчет заработной платы по повременной оплате труда, без учета того, что заработная плата ФИО4 начисляется по сдельной оплате труда.
Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без их участия, в представленных возражениях с жалобой не согласна и поясняет, что осужденный ФИО4 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ переведен <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., с оплатой по выполняемой работе со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты> Количество рабочих часов при <данные изъяты> часовой рабочей неделе - <данные изъяты> Таким образом, необходимо было начислить <данные изъяты> руб., а в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ начислено <данные изъяты> руб. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>). Количество рабочих часов при <данные изъяты> часовой рабочей неделе - <данные изъяты> Таким образом, необходимо было начислить <данные изъяты> руб., а в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ начислено <данные изъяты> руб. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты> Количество рабочих часов при <данные изъяты> часовой рабочей неделе - <данные изъяты>. Таким образом, необходимо было начислить <данные изъяты> руб., а в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ начислено <данные изъяты> руб. Таким образом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области начисляло заработную плату ФИО4, принятому на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях данного приказа, из расчета ниже МРОТ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в результате того, что при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области главным государственным инспектором ФИО7 установлено, что в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, осужденному ФИО4 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислена ниже МРОТ. Так, в соответствии с выпиской из приказа врио начальника майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 переведен <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты> (однако, в табеле учета рабочего времени отражено, что ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты> -подоходный налог, <данные изъяты> (по исполнительным листам №, №). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты> - подоходный налог, <данные изъяты> (по исполнительным листам №, №). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал ДД.ММ.ГГГГ, начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты> - подоходный налог, ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительным листам №№).
На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило начисление заработной платы осужденному ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
На основании ст. 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и в этом же учреждении, согласно выписке из приказа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 переведен со ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., оплатой по выполняемой работе.
Оспариваемым постановлением не учтено, что ФИО4 переведен на другую работу с оплатой по выполняемой работе, что, как следует из представленного при рассмотрении жалобы материала, является сдельной оплатой труда.
Это же следовало из имеющихся у главного государственного инспектора документов (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовые затраты, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет, справка <данные изъяты>ФИО8, рабочие наряды). Вместе с тем, в постановлении указано, что ФИО4 переведен <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из планов-заданий на каждый месяц по распиловке леса и рабочим нарядам, представленным при рассмотрении жалобы, нормы по распиловке леса (тонкомер) на доску обрезную бригадой, в которой работал ФИО4, не выполнялись. Как следует из объяснений представителей ФИО2 и ФИО1, нормы выработки не выполнялись по вине осужденных, которые недобросовестно относились к своим обязанностям.
Данное обстоятельство при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не устанавливалось и не выяснялось.
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда осужденных, работающих в центре трудовой адаптации сужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда осужденных производится: согласно минимальной оплате труда; по сдельным расценкам. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по сдельным расценкам выполняемой работы. Для расчета расценки берется минимальная оплата труда, установленная Правительством РФ. Часовая ставка для сдельной оплаты труда рассчитывается на единицу продукции (услуги, операции), включая компенсационные и стимулирующие выплаты, но не ниже минимальной оплаты труда, деленной на среднемесячные рабочие часы в году.
В обжалуемом постановлении необоснован вывод о начислении заработной платы ФИО4 на основании повременной оплаты труда.
Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области выполнены не были.
Кроме этого, при написании протокола и постановления по делу об административном правонарушении допущены неполнота и неточность изложения текста, что ведет к затруднению в понимании и отражается на соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица (например, «в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО4 отработал <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> удержано <данные изъяты> - подоходный налог, <данные изъяты>
Таким образом, указанные обстоятельства существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Шабарина
