УИД 53RS0016-01-2023-001219-07
Дело № 2-324/2024
Решение
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса 15 января 2024 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Цареву Г.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере <данные изъяты> руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Беляков Г.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало Цареву Г.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения о порядке прямого возмещения убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков 13 января 2015 года. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Царев Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 109 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Беляков Г.В., Демидова Н.Н.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Царев Г.В., его представитель Савчук А.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Демидова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Из заявления Царева Г.В. следует, что он не согласен с суммой страхового возмещения.
Третье лицо Беляков Г.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные третьему лицу по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными третьему лицу Белякову В.Г., а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пп. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес>, Царев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Демидовой Н.Н., неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Белякова Г.В., чем причинил повреждения обоим автомобилям, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Белякова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Царева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства, сообщения ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ являлась Демидова Н.Н.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и Царевым Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Царев Г.В.
Потерпевший Беляков Г.В., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимый пакет документов.
Гражданская ответственность Белякова Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия Белякову Г.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Белякову Г.В., получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выявленные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно расчету стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей - <данные изъяты>
Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, составленного ИП Савченко А.А. и Беляковым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Савченко А.А. оказаны Белякову Г.В. услуги по эвакуации аварийного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» на счет Белякова Г.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил факт причинения действиями ответчика Царева Г.В. ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 607 РН 178, владельцем которого является Беляков Г.В., а также то обстоятельство, что с места дорожно-транспортного происшествия ответчик Царев Г.В. скрылся. В связи с чем с Царева Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Суд не принимает доводы ответчика Царева Г.В. о его несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2011 года № 78-В11-24).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Взыскание процентов возможно только при установлении обстоятельств неисполнения решения суда о взыскании суммы в порядке регресса (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года по делу № 88-2838/2022).
Действия не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, если на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов (Определение Третьего кассационного суду общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года № 88-6312/2022).
Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года № 88-11751/2022).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания процентов при вынесении решения, поскольку денежное обязательство - возмещение ущерба в порядке регресса на день принятия решения суда еще не возникло, а потому в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неправомерного неисполнения денежного обязательства в виде выплаты ущерба в порядке регресса и ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В случае возникновения просрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева
