УИД 10RS0№-76
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика Слободина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» к Слободину А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Слободину А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере ........... рублей, из них: сумма задолженности за тариф - .......... рублей; сумма задолженности пени на тариф-........... рублей; сумма задолженности за оборудование-.......... рублей; сумма задолженности пени на оборудование- ........... рублей; .......... - сумма задолженности за фискальный накопитель; сумма задолженности пени на фискальный накопитель-........... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (общество, исполнитель) и ИП Слободин А.П.(заказчик) в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил по законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование, о чем составлен акт приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объёме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5 без ФН) (1шт. ............) и фискальный накопитель» ФН-1.1» 36 мес. (1шт. ............. руб.).
Согласно условий пункта 3.3.1 договора, заказчик принял обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора). Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Заказчик уклоняется от исполнения обязательств и не возвращает оборудование.
С ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Слободина А.П. прекращён, что не аннулирует его долг перед кредитором.
Письменная претензия направлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), не присутствовала, в письменном заявлении просила провести судебное разбирательство без участия представителя.
В судебном заседании ответчик Слободин А.П. пояснил о том, что с исковыми требованиями не согласен, оборудование находится у него, пользовался оборудование более года и в течение 36 месяцев хотел выкупить фиксальный накопитель. Договор не расторгнут, но истец отказываются забирать оборудование. Оборудование заблокировано, пользоваться им нельзя. Последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящще время он готов передать оборудование истцу. Письменных сообщений истцу не направлял. Диалог с представителем истца проходил устно, по телефону, в ходе которого он предлагал забрать оборудование.
По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онлайн-касса», представитель которого о месте и времени судебного разбирательства извещен электронной почтой, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо возражений не прислал, сведений об уважительности причины неявки не сообщил( юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ).
Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-касса» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Облачный ритеил плюс» в правоотношениях по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» к Слободину А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины на его правопреемника - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН № ИНН №).
С соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(ч.2) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (ч.3) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (ч.5)
В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По условиям пункта 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.37договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0.5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0.5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.8) договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0.5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику, штраф подлежит выплате в случае не предоставления. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0.5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. П. 3.3.7 Договора определен порядок возврата оборудования лично в офисе исполнителя, либо транспортной компанией или курьерской доставкой с составление соответствующих актов п. 3.3.7.1 и п. 3.3.7.2 Договора)
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», сокращённое наименование ООО «Облачный ритеил плюс» внесено в реестр записью от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (л.д.39,74).
Деятельность общества осуществляется на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция).
Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Слободин А.П. значится с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).
Из сведений ОАСР ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Слободин А.П. родился ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрирован по адресу: , (л.д.127).
Партнерское соглашении от ДД.ММ.ГГГГ заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (компания) и ООО «Онлайн-касса» на предмет соглашения порядка взаимодействия сторон и устанавливает принципы сотрудничества сторон в рамках партнёрской программы, размещенной по адресу https://liteobox.ru/partners-affiliate/partnerskie-uslovia-partnerskaya-programma (пункт 1.1). Компания поручает, а партнер обязуется от своего имени и за счет компании заключать договоры с конечными пользователями и /или субпартнерами на реализацию оборудования с ПО, установленном на данном оборудовании (пункт 1.2) и др.(л.д.83).
В судебном заседании установлено, что ООО «Онлайн-касса» (партнёр), действующее на основании Устава и партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ИП Слободин А.П., действующий на основании ОГРНИП (заказчик) составили акт приема- передачи оборудования о нижеследующем:
В соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36мес.) исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование: оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-К» v..002/5.5 без ФН, серийный / заводской № стоимостью .......... рублей и ФН фискальный накопитель «ФН-1.1»36 мес., серийный/ заводской № стоимостью .......... рублей.
Стороны подписали акт приема-передачи оборудования без замечаний и возражений (л.д.29).
Факт активации аренды ККТ М№ с ФН 36 на 1 месяц тариф «Бизнес» на сумму ........... рублей и настройки ЭЦП (электронно-цифровая подпись) зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ............. рублей и ........... рублей (л.д.162). Продолжительность использования тарифа определена сторонами на 36 месяцев.
Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № записана на Слободина А.П.(л.д.154)
Учитывая, что ответчиком Слободиным А.П. не исполнена обязанность по возврату оборудования в установленном Договоре порядке, ему законно выставлен ущерб за оборудование с начислением пеней, установленных Договором.
Расчет задолженности за тариф - ........... рублей; сумма задолженности пени на тариф-....... рублей; сумма задолженности за оборудование-............ рублей; сумма задолженности пени на оборудование- ........... рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - ............ рублей; сумма задолженности пени на фискальный накопитель - .............. рублей не вызывает у суда сомнений поскольку произведен исходя из условий заключенного договора.
Исследованные доказательства непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(ч.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.(ч.2)
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения возникшие между сторонами исходили из предпринимательской деятельности, но при рассмотрении дела статус предпринимателя у ответчика прекращен, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности, заваленных требований.
Таким образом суд считает взыскать неустойку (пени) -сумма задолженности пени на тариф: .......... рублей; сумма задолженности пени на оборудование: ............. рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: ......... рублей.
Государственная пошлина в размере ......... рублей уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Слободину А.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать со Слободина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства по договору оказания услуг в общей сумме ............. рублей, в том числе сумма задолженности за тариф: ........... рублей; сумма задолженности пени на тариф: .......... рублей; сумма задолженности за оборудование: ........... рублей; сумма задолженности пени на оборудование: .......... рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: ........... рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: .......... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.
Судья А.А. Самсонов
