РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Черкашина А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истцов ФИО6 и ФИО5, их представителя – ФИО3, действующего на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО2, действующей на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 1999 года умер дедушка истцов и ответчика – ФИО7. После его смерти осталось наследственное имущество – земельный участок площадью 2000 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 52,74 кв.м., в том числе жилой площадью 52,74 кв.м., находящиеся по адресу: .... Завещание ФИО7 не оставлял. Наследниками по закону первой очереди на данное наследственное имущество являлись в равных долях его дети – сыновья ФИО8 и ФИО5, дочь ФИО9 (девичья фамилия ФИО5), которая умерла Дата обезличена, в связи с чем, наследниками ФИО7 на день его смерти являлись по праву представления её дети: дочь (истица) Ильичёва Е.В., Дата обезличена рождения, и сын (ответчик) ФИО4, Дата обезличена рождения. Наследник ФИО8 умер Дата обезличена. Наследником после его смерти является дочь (истица) ФИО5, Дата обезличена рождения, которая также является наследником по праву представления после смерти своего деда ФИО7
Ильичёвой Е.В., ФИО4 и ФИО5 были получены у нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Ильичёва Е.В. и ФИО4 унаследовали каждый по 1/6 доли вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего ФИО7, а ФИО5 – 1/3 долю.
ФИО5 также фактически принял данное наследственное имущество, своевременно обратившись к нотариусу по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своего отца ФИО7
Дата обезличена ФИО5 умер, не успев оформить надлежащим образом наследственное право на имущество ФИО7, не получив свидетельства о праве на наследство. ФИО5 женат не был, детей у него нет. Завещание ФИО5 не оставлял.
Истцы Ильичёва Е.В. и ФИО5 считают, что ФИО5 не вступил в наследство после смерти ФИО7, в связи с чем его право наследования на имущество деда ФИО7 (оставшуюся 1/3 долю земельного участка и жилого дома) переходит к внукам последнего, то есть к ним и ответчику ФИО4 по 1/9 доли в праве каждому.
В установленный законом шестимесячный срок Ильичёва Е.В. и ФИО5 не оформили свое право на наследство ФИО7 (1/3 долю), которая бы приходилась его сыну ФИО5, ввиду их нахождения на момент принятия наследства в несовершеннолетнем возрасте.
Дело инициировано иском Ильичёвой Е.В. и ФИО5 Они просили суд восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти деда ФИО7 и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/9 доли за каждым на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2000 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 52,74 кв.м., в том числе жилой площадью 52,74 кв.м., находящиеся по адресу: ..., оставшееся после смерти их деда ФИО7, умершего Дата обезличена.
В судебном заседании истцы Ильичёва Е.В. и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что на момент смерти Дата обезличена их деда ФИО7 наследниками на его имущество были: их дядя (сын ФИО7) ФИО5 на 1/3 долю наследства, внучка (истица ФИО5) на 1/3 долю наследства и внуки (истица) ФИО6 и (ответчик) ФИО4 Наследник первой очереди ФИО5 умер Дата обезличена, в наследство не вступив и не приняв его надлежащим образом. В настоящее время 1/3 доля спорного имущества ФИО7, которую по закону должен был принять умерший ФИО5, никем не принята. Срок для вступления в данное наследство ими пропущен по уважительной причине, так как на день смерти деда ФИО7 они были несовершеннолетними. Ильичёвой Е.В. исполнилось 18 лет только в марте 2006 года, ФИО5 – в мае 2005 года, ФИО4 – в январе 2003 года. Просят суд восстановить им срок для принятия наследства на оставшуюся 1/3 долю наследства ФИО7 и признать за ними за каждым по 1/9 (1/3:3=1/9) доли на спорные дом и земельный участок.
Представитель истцов также поддержал заявленные требования, считая, что Ильичёва Е.В. и ФИО5 пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку были несовершеннолетними на день смерти их деда ФИО7
Ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились. Суду пояснили, что оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество у истцов нет. После смерти деда ФИО7, он, как и истцы вступил в наследство. Нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО10 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена на 1/6 долю указанного наследственного имущества. Их дядя ФИО5, призванный к наследованию по закону после смерти своего отца ФИО7, также вступил в наследство на причитающуюся ему 1/3 долю, своевременно обратившись к нотариусу по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО5 по день смерти Дата обезличена проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме. ФИО4 в указанном жилом доме был зарегистрирован с января 1985 года (с момента рождения), проживал в нем с указанного времени и проживает в настоящее время. Считает, что наследство открыто на 1/3 долю наследственного имущества не деда ФИО7, а ФИО5, после смерти которого он один фактически принял его 1/3 долю имущества, так как проживает в доме постоянно со своей семьёй, оплачивает с 2003 года все коммунальные платежи за дом и налог на земельный участок, им одним и за его счет заключены договора на оказание услуг по газоснабжению, электричеству, отпуску питьевой воды, вывозу мусора и бытовых отходов. Также на него одного открыт лицевой счет в похозяйственной книге Управления Федосеевской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа. Он один обрабатывает земельный участок на протяжении всего времени, собирает с него урожай. Ремонт дома, в том числе косметический и капитальный, производится им и за его денежные средства. Ильичёва Е.В. и ФИО5 в сохранности, как своих наследственных долей в данном имуществе, так и 1/3 доли ФИО5 никогда не участвовали. Препятствий в пользовании домом и землей он им не создавал. При желании они могли проживать в любых комнатах дома. При проведении им в доме газа, воды и других ремонтных работ, истцы против не возражали. С момента смерти деда прошло 12 лет, с момента смерти ФИО5 – 9 лет. Просят суд в иске отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ильичёвой Е.В. и ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена умер дедушка истцов и ответчика – ФИО7, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти I-ЛЕ Номер обезличен от Дата обезличена. Завещание ФИО7 не оставлял. После его смерти осталось наследственное имущество – земельный участок площадью 2000 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 52,74 кв.м., в том числе жилой площадью 52,74 кв.м., находящиеся по адресу: .... Наследниками по закону на данное наследственное имущество являлись его сын ФИО5 и внуки Ильичёва Е.В., ФИО4 и ФИО5, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена серия 31 АА Номер обезличен, от Дата обезличена серия 31 АА Номер обезличен и от Дата обезличена серия 31 АА Номер обезличен, согласно которым Ильичёвой Е.В. и ФИО4 принадлежат каждому по 1/6 доли, ФИО5 – 1/3 доля.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В суде установлен тот факт, что после смерти ФИО7 его сын ФИО5 остался проживать в спорном жилом доме, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом.
Согласно справок Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена Управления Федосеевской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа, ФИО5 на день смерти ФИО7 и день своей смерти был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном наследственном доме.
Судом установлено, что Дата обезличена наследник ФИО5 обратился к нотариусу по Старооскольскому нотариальному округу ... ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своего отца ФИО7, что подтверждается копией его заявления из наследственного дела от Дата обезличена, зарегистрированного в нотариальном реестре за Номер обезличен. Однако оформить свои права на наследственное имущество и получить свидетельство о праве на наследство ФИО5 не успел, поскольку умер Дата обезличена. Факт смерти ФИО5 подтверждается копией свидетельства о смерти I-ЖТ Номер обезличен от Дата обезличена. Наследодатель женат не был, детей не имел. Завещание ФИО5 не оставлял.
Таким образом, доводы истцов о восстановлении им срока для принятия наследства на 1/3 долю имущества, оставшегося после смерти ФИО7 суд находит не законными, поскольку в суде установлен факт вступления сына ФИО7 – ФИО5 в наследство на 1/3 долю земельного участка площадью 2000 кв.м. и жилого дома, общей площадью 52,74 кв.м., в том числе жилой площадью 52,74 кв.м., расположенных по адресу: ..., оставшихся после смерти его отца ФИО7, умершего Дата обезличена.
После смерти ФИО5 наследниками на его имущество (1/3 долю спорного имущества) являются его племянники Ильичёва Е.В., ФИО4 и ФИО5 Как следует из объяснений истцов, о смерти ФИО5 знали достоверно. Ссылка истцов на то, что они не знали о наличии наследственного имущества после смерти дяди ФИО5 и были несовершеннолетними на момент смерти деда ФИО7, поэтому не обратились в нотариальную контору, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества. Тот факт, что истцы были несовершеннолетними на момент смерти ФИО7, суд также не принимает во внимание, так как своего совершеннолетия истцы Ильичёва Е.В. и ФИО5 достигли в 2005 и 2006 годах, и с данного момента доказательств о каких – либо возникших у них препятствий для обращения к нотариусу и в суд ими не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО4, представленных им доказательств и материалов дела, требования о фактическом принятии спорного имущества истцами не заявлялось и в судебном заседании не подтверждено.
Ссылку истицы Ильичёвой Е.В. в ходе рассмотрения дела о том, что она зарегистрирована в наследственном доме, в связи с чем она фактически приняла наследство, суд также находит не состоятельной.
Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена Управления Федосеевской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа, Ильичёва Е.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме только со Дата обезличена.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование спорного жилого помещения, поэтому регистрация Ильичёвой Е.В. в спорном доме с вышеуказанного периода как таковая не может подтвердить факта принятия наследства последней, открывшегося как после смерти ФИО7, так и после смерти ФИО5 Фактически она там не проживала, своего имущества в нем не имела, не оплачивала коммунальные платежи, наследство умерших деда и дяди не принимала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины, на которые ссылаются истцы Ильичёва Е.В. и ФИО5 в обосновании своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, не создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными. Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, остальные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании с истцов расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО6 и ФИО5 в иске к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обязать ФИО6 и ФИО5 выплатить в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин
