РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 09 сентября 2021 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием истца Аслямова Ф.Г., представителя ответчика Малаховой О.А. – адвоката Астанина А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Ромашина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие ответчика Малаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Фаниса Гимаевича к Малаховой Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением Малаховой О.А., и автомобиля марки «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № под управлением Аслямова Ф.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Малахова О.А.
Аслямов Ф.Г. обратился в суд с иском к Малаховой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Ссылается на то, что после обращения в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» ему поступил ответ о том, что гражданская ответственность Малаховой О.А. в отношении автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, по договору страхования ХХХ № застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства. Считает, что на момент ДТП гражданская ответственность Малаховой О.А. не была застрахована. Просит взыскать с Малаховой О.А. в счет материального ущерба, причиненного его транспортному средству 222 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 424 рубля.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Малахова О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Астанин А.А., который считает заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку у Малаховой О.А. на момент ДТП имелся полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах». Поскольку данный полис не признан недействительным, в данном случае на Малахову О.А. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Считает, что Малахова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Ромашин Д.В. считает требования истца обоснованными, поскольку по договору ХХХ №, указанному в документах ГИБДД как полис, подтверждающий наличие факта страхования гражданской ответственности Малаховой О.А., в СПАО «Ингосстрах», застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, страхователем является ФИО3, лицом допущенным к управлению - ФИО10 Договор под таким номером с ФИО4 не заключался, страховая премия не оплачивалась. Сведений о заключении данного договора не имеется и в РСА, Малаховой О.А. таких сведений также не представлено.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает исковые требования Аслямова Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Малаховой О.А., и автомобиля марки «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением Аслямова Ф.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Малахова О.А.
Факт принадлежности на момент ДТП транспортного средства «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № Аслямову Ф.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответной стороной не оспаривается.
Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП Малаховой О.А. сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малаховой О.А. по факту причинения телесных повреждений ФИО11, постановлением о признании потерпевшим ФИО2, решением Белгородского областного суда от 28.09.2020 года по делу Малаховой О.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра № транспортного средства Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № в ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при столкновении транспортных средств в автомобиле истца была повреждена передняя часть его транспортного средства. Факт получения механических повреждений в результате данного ДТП, их объем, зафиксированный в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной не оспорен.
Гражданская ответственность Аслямова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).
Сотрудникам полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении Малаховой О.А. был предоставлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.
Судом установлено, что Аслямов Ф.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, в виду того, что они не располагают сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Малаховой О.А. в отношении автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно они сообщили, что по договору страхования №, указанному в представленных документах ГИБДД, в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ.
Как следует из письменных возражений третьего лица СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии № был заключен с ФИО3, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО10, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки. Данный договор был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки, предоставленной ФИО3 информации при заключении договора страхования ОСАГО было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС (VIN-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление им недостоверных сведений в отношении страхователя, перечня лиц, допущенных к управлению ТС.
В обоснование данных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» суду были представлены: заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием личных данных страхователя; электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данных личного кабинета страхователя ФИО3, где имеются сведения о номере договора № произведенной им оплате страховой премии (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ, электронном адресе клиента; информация РСА по полюсу ОСАГО №; письмом СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО3 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по правилам абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО с момента получения уведомления.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями РСА о статусе полюса ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, откуда усматривается, что гражданская ответственность Малаховой О.А. на момент ДТП не застрахована.
Как следует из возражений ответчика Малаховой О.А. и позиции ее представителей в судебном заседании, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В обоснование данного довода ответчиком суду представлен электронный полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, он же собственник данного транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, по договору к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное колличество лиц, указан размер страховой премии 13045 рублей 16 копеек. Датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер договора № Данный полис подписан с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru, 11:27 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки СПАО «Ингосстрах» в 2019 году ФИО4 заявление на страхование не заполнялось, денежные средства в счет уплаты страховой премии не поступали.
Таким образом, в представленных ответчиком и третьим лицом полисах имеются расхождения в указании страхователя, марке автомобиля, лицах, допущенных к управлению, размере уплаченной страховой премии, расчете страховой премии, в остальном полиса идентичны.
В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора. Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.
Из пояснений представителя истца следует, что данный договор страхования в электронном виде заключал ФИО4, который является отцом супруга истицы, оплата им производилась с использованием приложения «Яндекс.Кошелек». Указывает, что никаких сведений о произведенной оплате страховой премии, доказательств оформления данного договора, у них не сохранилось.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не были представлены доказательства произведенной оплаты страховой премии, а также электронный документ, содержащий электронный страховой полис, который был предоставлен суду в распечатанном виде.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиком полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №
Исходя из содержания имеющихся в деле полисов ОСАГО и представленных третьим лицом доказательств о заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что по полюсу ОСАГО № гражданская ответственность водителей автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Ссылка ответной стороны на то, что истец и третье лицо должны доказать факт недействительности полиса, представленного Малаховой О.А., несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место не несанкционированное использование бланка страхового полиса, а изменение (подделка) не установленным лицом электронного документа.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, СПАО «Ингосстрах» по данному факту обратилось в органы внутренних дел, с целью проверки выявленных обстоятельств, о чем им суду представлена копия талона уведомления УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем, который вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 927 ГК РФ). В данном случае, вопреки доводам ответной стороны, доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности Малаховой О.А. не представлено, что исключает возложение на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения Аслямову Ф.Г.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1-4 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. С целью заключения договора страхования, владелец транспортного средства представляет страховщику ряд документов, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования. По соглашению сторон владелец транспортного средства вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Особенности заключения договора страхования в электронном виде, предусмотрены п.7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно требований закона, создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Ни одного доказательства совершения действий ФИО4, подтверждающих заключение договора страхования путем получения страхового полиса в виде электронного документа, суду не представлено. При этом, ответчиком представлен бумажный носитель электронного страхового полиса. Электронный носитель данного документа, суду не представлен.
В данном случае установленная законом процедура заключения договора ОСАГО в виде электронного документа была завершена только со стороны страхователя ФИО3, оплачена страховая премия, о чем суду представлены соответствующие документы страховой компанией.
Сведения о заключении договора обязательного страхования, между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах», в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не поступали. В отношении автомобиля «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № сведения о страховании ответственности по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на официальном сайте РСА в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеприведенных законоположений и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ не была застрахована. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах».
Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается заключение с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО в отношении автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № Доказательств того, что гражданская ответственность водителей, в том числе Малаховой О.А., транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована у иного страховщика, ответной стороной суду также не представлено.
Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Малахова О.А. управляла транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривается.
Таким образом, Малахова О.А., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее Аслямову Ф.Г., о чем составлен акт осмотра. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд повреждений, подробно изложенный в акте.
Ответчиком не оспаривается причинение механических повреждений, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 468 300 рублей, без учета износа – 941 600 рублей, его рыночная стоимость составляет 222 400 рублей, стоимость суммы годный остатков – 23 480 рублей 43 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения. Следовательно восстановление АМТС экономически нецелесообразно.
Истец пояснил, что поврежденное транспортное средство им было продано на запасные части, он получил доход от продажи годных остатков в сумме, указанной в экспертном заключении.
Заключение произведено экспертом-техником ФИО13 имеющим специальное образование и экспертную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, прошедшего квалификационную аттестацию, свидетельство, подтверждающие его квалификацию, а также стаж в экспертной деятельности. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Заключение не имеет неясности или неполноты.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
На основании изложенного ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 198 919 рублей 57 копеек из расчета: 222 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) –23 480 рублей 43 копейки (величина годных остатков).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» в сумме 10 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено материалами гражданского дела, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и, вопреки доводам ответчика, связаны с восстановлением нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Истец просит взыскать услуги представителя в сумме 15 000 рублей за консультацию – 1000 рублей, составление претензии – 2500 рублей, 4500 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде. Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем юридической консультации, претензии, иска, отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению претензии, иска. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аслямова Фаниса Гимаевича к Малаховой Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Малаховой Оксаны Александровны в пользу Аслямова Фаниса Гимаевича: 198 919 рублей 57 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей – издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 8 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 5 178 рублей - в счет оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 222 097 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.
Судья
Старооскольского районного суда И.А. Алтунина
