Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3752/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 31 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Шатохина А.В., истца Вялова Р.В., представителей ответчика Фоминой А.С., Лесковец Н.И. (доверенности от 25.12.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова Р.В. к ОАО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
С 09 октября 1995 г. по 09 ноября 2010 г. Вялов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «О.» (далее – Комбинат). Распоряжением № *** от 29 января 2010 г. он отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением очередной проверки знаний в области охраны труда.
23.09.2010 г. Вялов подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию за неисполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований по охране труда в виде ***.
09.11.2010 г. Вялов Р.В., *** уволен по п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ - за ***.
Полагая, что отстранение от работы, наложение дисциплинарного взыскания и увольнение произведены незаконно, Вялов Р.В. инициировал дело в суде. Он с учетом увеличенных исковых требований просил признать распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, запись в трудовой книжке незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2010 г. в размере *** руб., отпускные с 11.10.2010 г. по 21.10.2010 г. - *** руб., средний заработок за вынужденный прогул с 01.03.2010 г. по 17.12.2010 г. -*** руб., удержания за поезд *** руб., долг по заработной плате *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что процедура обучения, проверка знаний в области охраны труда, отстранения, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Вялова с работы не нарушены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании приказа № *** от 09.10.1995 г. Вялов принят на работу в цех ***. 01 ноября 1997 г. он переведен в *** цех (***) ***, что подтверждается приказами № *** от 01.11.1997 г., № *** от 10.06.2004 г., трудовым договором № *** от 01.09.2003 г. и дополнительным соглашением к нему.
Распоряжением № *** от 18.12.2009 г. в *** была создана комиссия для проведения очередной и первичной проверки знаний требований охраны труда. На основании указанного распоряжения утвержден график проведения консультаций и очередной проверки знаний требований охраны труда у работников цеха.
11.01.2010 г. в электромастерской участка шихтоподачи *** участка П., в соответствии с программами первичного инструктажа для электромонтеров и по совмещаемым профессиям, проведен повторный инструктаж по охране труда. В связи с предъявленными истцом замечаниями на качество инструктажа, 13.01.2010 г. ему в полном объеме были зачитаны в течение всей смены Инструкции по охране труда.
21 января 2010 г. *** участка, согласно утвержденного графика, были проведены консультации по охране труда для работников цеха, а 29 января 2010 г. состоялось заседание экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Перед началом проведения экзаменов, Вялову были предложены консультации и разъяснения по вопросам экзаменационных билетов, от которых он отказался, заявив о своей полной готовности к проведению проверки. Результат проверки знаний – «не сдал», заявитель не согласился с выводами комиссии, о чем сделал отметку в протоколе.
Во исполнение требований статьи 76 ТК РФ издано распоряжение по Комбинату № *** от 29.01.2010 г. об отстранении от работы с 30.01.2010 г. *** Вялова Р.В., не прошедшего очередную проверку знаний в области охраны труда, с которым он был ознакомлен 02 февраля 2010 г.
В связи с не прохождением повторной очередной проверки знаний в области охраны труда 01.03.2010 г. издано распоряжение № *** о продлении срока действия распоряжения № *** от 29.01.2010 г. до прохождения заявителем повторной проверки знаний.
27 февраля, 30 марта, 21 апреля, 15 мая 2010 г. Вялов не явился для прохождения повторной проверки знаний, 04 марта, 10 марта и 17 марта 2010 г. он не смог пройти повторную проверку знаний в области охраны труда.
Распоряжением № *** от 23.09.2010 г. «О ненадлежащем исполнении обязанностей» истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ***. 09.11.2010 г. было издано распоряжение № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Вяловым Р.В. (увольнении) за ***, пункт *** части *** статьи *** ТК РФ.
Суд считает, что процедура обучения, проверка знаний в области охраны труда, отстранения, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Вялова с работы не нарушены.
Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, ограничено во времени, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Решением Старооскольского городского суда от 28.06.2010 г., вступившим в законную силу 24.08.2010 г., отклонен иск Вялова Р.В. к ОАО «О.» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с февраля по июнь 2010 г. и денежной компенсации морального вреда.
В решении судом дана оценка представленному истцом в качестве доказательства прохождения проверки знаний в области охраны труда Удостоверению № *** от 20.05.2010 г.
Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждены законность распоряжения об отстранении от работы Вялова, исполнение ответчиком обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, непредвзятость руководства, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Что касается утверждений истца об имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате в сумме *** руб., то они неубедительны, а представленный табель учета рабочего времени, не является доказательством, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается. Распоряжением по Комбинату № *** от 29.01.2010 г., Вялов отстранен от работы с 30.01.2010 г., как не прошедший очередную проверку знаний в области охраны труда, без сохранения заработной платы, что соответствует положениям частей 2 и 3 ст. 76 ТК РФ.
Обоснованны доводы представителей ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца.
В силу п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ***.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному основанию, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обязанность работника по прохождению в установленном порядке инструктажа по охране труда и проверки знаний требований инструкции по охране труда закреплена в Инструкции 45.009.2007, введенной в действие с 01.12.2007 г. С указанной инструкцией Вялов был ознакомлен 03.12.2007 г., что подтверждается его росписью в личной карточке прохождения безопасности труда.
Согласно распоряжению № *** от 09.11.2010 г., основанием к увольнению заявителя явилось *** (неявка на проверку знаний в установленный срок), за что ранее, 23.09.2010 г., он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде ***.
27.07.2010 г. истцу было направлено по месту регистрации (ул. Крутикова, дом 17, кв. 257) уведомление за исходящим № *** о необходимости явки 23.08.2010 г. для сдачи экзамена по охране труда, которое им было получено лично, что не отрицал Вялов и подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Факт доведения работодателем до работника сведений о времени и месте прохождения повторной проверки знаний требований по охране труда, подтверждается также актами № *** от 28.07.2010 г., № *** от 18.08.2010 г. и свидетельскими показаниями О., Ш., Б. и П.
В установленный срок Вялов Р.В. не явился для прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда, что подтверждается актом № ***.
По факту отказа от прохождения проверки знаний, работодатель истребовал у работника объяснение, направив 25.08.2010 г. в его адрес требование № *** заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отправителю 27.09.2010 г. за истечением срока хранения, организовал выезд комиссии для ознакомления истца по месту жительства с требованием, что подтверждается актом № *** от 20.09.2010 г., свидетельскими показаниями П., Б. и М..
В связи с не предоставлением Вяловым письменных объяснений в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ответчиком 23.09.2010 г. был составлен соответствующий акт № *** (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
23.09.2010 г. издано распоряжение № *** «О ненадлежащем исполнении обязанностей», согласно которому Вялову Р.В. был объявлен ***.
Суд приходит к выводу о доказанности соблюдения ОАО «О.» порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Актами № *** от 23.09.2010 г., № *** от 24.09.2010 г., свидетельскими показаниями О., Ш., П., подтверждается факт ознакомления Вялова по месту его жительства с распоряжением № *** от 23.09.2010 г., с уведомлением о проведении повторной очередной проверки знаний в области охраны труда. Кроме того, 27.09.2010 г. уведомление о необходимости явки в *** 11.10.2010 г. для прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда было вручено супруге заявителя В. лично, что подтверждается актом № ***.
28.09.2010 г. за исходящим № *** в адрес работника, по месту регистрации и фактическому месту жительства, была направлена копия распоряжения № ***, а также уведомление о необходимости явки.
Таким образом, до Вялова надлежащим образом было доведено, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание, а 11.10.2010 г. состоится повторная проверка знаний, однако он повторно не явился (акт № *** от 11.10.2010 г.).
12.10.2010 г. заместителем начальника цеха по *** О. была подготовлена на имя начальника *** К. докладная записка о принятии мер дисциплинарного взыскания к Вялову Р.В. за неявку на очередную проверку знаний в области охраны труда.
Во исполнение положений статьи 193 ТК РФ работодателем было истребовано от работника письменное объяснение по факту неявки 11.10.2010 г. на проверку знаний, что подтверждается сопроводительным письмом за исходящим № ***, актом № *** от 22.10.2010 г., свидетельскими показаниями О., Ш., П.
В связи с не предоставлением Вяловым до 28.10.2010 г. письменного объяснения, Комбинатом составлен акт № ***. В адресованных Вяловым руководству письмах, он указывал на то, что он знал о необходимости явиться на Комбинат для проверки знаний 23 августа и 11 октября 2010 г. Причину неявки объяснил тем, что его знания в области охраны труда подтверждены Комиссией при администрации Белгородской области.
При принятии решения об увольнении работника по упомянутому выше основанию должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).
Указанная процедура работодателем соблюдена, что подтверждается письмом за исходящим номером *** от 29.10.2010 г.
08.11.2010 г. на увольнение Вялова по пункту *** части *** статьи *** ТК РФ получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола № ***. 09.11.2010 г. Комбинатом было издано распоряжение № *** о применении к Вялову Р.В. взыскания в виде увольнения и распоряжение № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 09.11.2010 за ***.
09.11.2010 г. в адрес Вялова были направлены уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, копии распоряжений от 09.11.2010 г. № *** и № ***, что подтверждается письмом за № ***, почтовыми квитанциями ***, *** (ст. 84.1 ТК РФ).
23.11.2010 г. Вялов отказался от ознакомления с указанными распоряжениями и получения трудовой книжки, о чем был составлен акт № ***.
Необоснованны требования истца и о взыскании с ответчика отпускных и денежных средств за проезд.
С учетом основного и дополнительного отпусков продолжительность отпуска Вялова составляет 42 календарных дня. Истцу предоставлялся отпуск с 31.03.2010 г. по 20.04.2010 г. продолжительностью 21 календарный день, с 30.09.2010 г. по 10.10.2010 г. продолжительностью 11 календарных дней.
Согласно ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, который дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в таких условиях время.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС № 273/П-20 от 21.11.1975 г. (с изм. от 15.04.2004), дополнительный отпуск должен предоставляться работнику в полном объеме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев. Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени.
Вялов проработал менее 11 месяцев, дополнительный отпуск рассчитан и предоставлен ему пропорционально отработанному в 2010 году времени.
Приказом № *** от 23.04.2010 г. с мая 2010 года на Комбинате была произведена замена проездных билетов для проезда в трамвае-автобусе, Вялов получил проездной билет № ***, что подтверждается ведомостью на выдачу проездных билетов, пользуется им по настоящее время, в связи с чем, ответчиком правомерно была удержана с истца сумма за проезд.
Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства его представителей, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вялова Р.В. к ОАО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим
