УИД 31RS0№-54 2-3667/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца Дудко П.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Анпиловой О.А., в отсутствие истца Дудко С.П., третьего лица Дудко Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Светланы Петровны к САО «ВСК» о признании недобросовестной стороной гражданского оборота, взыскании денежных средств,
установил:
Дудко С.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором (с учетом увеличения требований) просит запретить САО «ВСК» без согласия Дудко С.П. использовать принадлежащее ей право требования к Дудко Р.П.; в случае нарушения САО «ВСК» запрета на использование права требования к Дудко Р.П. без согласия Дудко С.П., после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, назначить САО «ВСК» штраф в размере 195 476,34 руб. в пользу Дудко С.П.; признать САО «ВСК» не добросовестной стороной гражданского оборота, нарушившей права и законные интересы Дудко С.П.; в целях восстановления нарушенных прав Дудко С.П. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 212 159,68 руб., и расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 г. Дудко С.П. заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО №, по которому застраховала принадлежащее ей имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 13 мая 2020 г. застрахованное транспортное средство под управлением ее сына Дудко Р.П. попало в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дикое животное, в результате чего получило механические повреждения. 15 мая 2020 г. Дудко С.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «ДП по вине страхователя». Страховая компания признала случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 190 467 руб. По мнению Дудко С.П., в нарушение ее права самостоятельно распоряжаться своими правами и своем интересе, САО «ВСК» без согласования с ней предъявило требование к Дудко Р.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Однако, поскольку ответчик оказал страховую услугу по страховому риску «ДП по вине страхователя», исключающему вину третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии и ответственность за убытки, право на суброгацию у него не возникло. Невиновность Дудко Р.П. в причинении вреда застрахованному транспортному средству подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он владел автомобилем на законных основаниях, был указан в полисе ОСАГО, правил дорожного движения не нарушал, противоправных действий не совершал, а Дудко С.П. является виновным лицом в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу в связи с нарушением пункта 7.2.9 Правил страхования 171.1, поскольку без письменного разрешения ответчика она не имела права допускать к управлению застрахованным транспортным средством иных лиц, кроме тех, которые указаны в договоре страхования, не поставила в известность Дудко Р.П. о том, что он не указан в договоре страхования КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по своей воле предоставила ему во владение свой автомобиль, понимая при этом о возможном наступлении негативных последствий своего волеизъявления. Страховщик, не поставив в известность Дудко С.П., в одностороннем порядке составил и утвердил страховой акт от 17 декабря 2020 г., где заменил страховой риск с «ДП по вине страхователя» на «ДП по вине установленного третьего лица», чем в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, нарушил интересы истца, поскольку указанный акт позволил ответчику предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к члену ее семьи - сыну Дудко Р.П., лицу, не виновному в причинении ущерба. Считает, что нарушение Дудко С.П. пункта 7.2.9 Правил страхования 171.1 наступило вследствие недобросовестных действий страховой компании, которая не ознакомила и не вручила Дудко С.П. Правила страхования 171.1, не предоставила в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей своевременной, необходимой, достоверной информации для правильного выбора условий оказываемой услуги страхования. В результате недобросовестных действий ответчика, Дудко С.П. получила убыток в размере 212 159,68 руб., поскольку она, как добросовестная сторона гражданского оборота, обязана компенсировать Дудко Р.П. взысканные с него денежные средства, в том числе: 195 476,34 руб. - по решению суда от 27 июля 2021 г. по делу 2-2720/2021, 3 000 руб. - судебные расходы по делу 2-2720/2021, 13 683,34 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 7 июля 2023 г. в отношении Дудко Р.П.
В судебное заседание истец Дудко С.П., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя Дудко П.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего заявленные требования.
Не смотря на содержащуюся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 1 сентября 2023 г. просьбу истца об исключении из просительной части иска пунктов 1, 2, заявление об отказе от иска в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истцом не подано, в этой связи данные требования также рассмотрены по существу.
В заявлении от 4 сентября 2023 г. Дудко С.П. указала, что добровольно берет на себя обязательство компенсировать сыну Дудко Р.П. взыскиваемую с него службой судебных приставов в пользу САО «ВСК» сумму в размере 209 159,68 руб., компенсацию обязуется выплачивать по мере взысканий денежных средств с Дудко Р.П., взятые на себя обязательства объясняет тем, что в отличие от сына, является виновным лицом в причинении вреда, принадлежащему ей имуществу, так как по своей воле, в нарушение пункта 7.2.9 Правил страхования 171.1 без письменного разрешения страховщика допустила своего сына к управлению застрахованным по условиям договора КАСКО автомобилем, в результате чего застрахованный автомобиль под управлением сына попал в дорожно-транспортное происшествие и получил повреждения. Заявила, что допустила своего сына к управлению застрахованным автомобилем по вине страховщика, который при заключении договора КАСКО нарушил ее права, не выполнил свои обязательства по договору страхования, нарушил свои обязанности по закону. Не ознакомил и не вручил Правила страхования 171.1, в которых изложены условия страхования, в том числе пункт 7.2.9., не предоставил в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей своевременной, необходимой, достоверной информации для правильного выбора условий оказываемой услуги страхования. В этой связи считает, что САО «ВСК», как недобросовестная сторона, является ответственным за понесенные ею убытки.
Представитель ответчика САО «ВСК» Анпилова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае распределения судебных издержек, снизить их размер до разумных пределов.
Третье лицо Дудко Р.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях от 14 августа 2023 г. и от 15 сентября 2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить. Считает, что САО «ВСК» незаконно предъявил к нему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку он не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, он на законных основаниях владел транспортным средством, поскольку указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, правила дорожного движения не нарушал, противоправных действий не совершал, в этой связи у САО «ВСК» отсутствует право требования к нему, как к невиновному и неответственному лицу за причиненный ущерб. Полагает, что САО «ВСК» использует право Дудко С.П. без ее согласия и против ее воли, САО «ВСК» является недобросовестной стороной гражданского оборота не только по отношению к Дудко С.П., но и к нему. Создавая страховой акт от 17 декабря 2020 г., САО «ВСК» действовало заведомо недобросовестно, с целью причинения Дудко Р.П. вреда, заранее задумало завладеть его имуществом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2020 г. в <адрес><адрес> в результате наезда на дикое животное автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дудко С.П., под управлением водителя Дудко Р.П., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между Дудко С.П. и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 г.
Страхователю Дудко С.П. выдан полис № на срок действия с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2020 г., в котором указан закрытый перечень страховых рисков, предусмотренных пунктами 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5 действие третьих лиц; 4.1.9 хищение транспортного средства.
В число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указана Дудко С.П.
15 мая 2020 г. Дудко С.П. обратилась к страховщику с заявлением № о наступлении события, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «ДП по вине страхователя» путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховая компания названное событие признала страховым случаем, в связи с чем страхователю и собственнику автомобиля Дудко С.П. произвела страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты> в размере 190 467 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как следует из материалов дела, страховая компания реализовала свое право, предусмотренное вышеприведенными положениями материального закона, обратившись в суд с иском к Дудко Р.П. (управлявшему застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не являющемуся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) о взыскании с него денежных средств в размере 190 467 руб. в порядке суброгации.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения, на основании абз. 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах заявленное в настоящем иске требование Дудко С.П. о запрете САО «ВСК» без ее согласия использовать принадлежащее ей право требования к Дудко Р.П., равно как и производное от него требование в случае нарушения САО «ВСК» запрета на использование права требования к Дудко Р.П. без согласия Дудко С.П. после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу назначить САО «ВСК» штраф в размере 195 476,34 руб. в пользу Дудко С.П., необоснованно.
Как видно из материалов дела, данное право страховщиком использовано. Наличие правовых оснований для возмещения страховщику убытков в порядке суброгации проверено и признано в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Более того, исходя из положений статьи 965 ГК РФ переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не обусловлен наличием или отсутствием на это согласия страхователя (выгодоприобретателя).
Действуя своей волей и в своем интересе (доказательств иного не представлено), Дудко С.П. заключила с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав со страховщиком все существенные условия договора, включая круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при наступлении страхового случая, не предъявила требование к причинителю вреда, а обратилась к САО «ВСК», получила страховое возмещение по страховому риску, согласованному сторонами в договоре, после чего к страховщику в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 1 сентября 2015 г. №5-КГ15-92) презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Называя ответчика недобросовестной стороной гражданского оборота, Дудко С.П. указывает, что при заключении договора добровольного имущественного страхования страховщик не ознакомил ее с Правилами страхования 171.1, что повлекло за собой нарушение с ее стороны пункта 7.2.9 Правил страхования 171.1, поскольку она без согласия страховщика допустила своего сына Дудко Р.П., который не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным по условиям договора КАСКО автомобилем, к управлению транспортным средством, в результате чего автомобиль попал в дорожно-транспортное-происшествие и получил механические повреждения.
Тем не менее, как следует из полиса №, вручение которого Дудко С.П. не отрицает, в нем четко указан перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также указать лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, на которых в том числе распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств в той же мере, как на страхователя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, заключая договор добровольного страхования транспортного средства на таких условиях что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Дудко С.П., истица очевидно понимала, даже не ознакомившись, как она утверждает с Правилами страхования 171.1, что действие заключаемого ею договора КАСКО не будет распространяться на ее сына Дудко Р.П., допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством лишь по договору ОСАГО и не включенного в полис КАСКО. В этой связи доводы о недобросовестности страховщика в части невручения Дудко С.П. Правил страхования 171.1 несостоятельны и отклоняются судом.
Более того, Дудко С.П. не привела убедительных доводов в пользу того, что она по объективным причинам была лишена возможности ознакомиться с Правилами страхования на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (как это было сделано представителем истца при подаче рассматриваемого иска), или она требовала у страховщика представить ей Правила страхования в письменном виде, но получила отказ.
Утверждения истца в пользу недобросовестности ответчика о том, что страховщик намеренно составил страховой акт от 17 декабря 2020 г., где заменил страховой риск с «ДП по вине страхователя», на что было указано Дудко С.П. в заявлении о наступлении страхового события, на «ДП по вине установленного третьего лица», что позволило страховщику предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к члену ее семьи - сыну Дудко Р.П., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, также отклоняются судом.
Как следует из договора добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, рисками, на случай наступления которых заключается договор страхования имущества, являются страховые риски предусмотренные: пунктом 4.1.1. - «Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; пунктом 4.1.2. - «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; пунктом 4.1.4. - «Природные и техногенные факторы»; пунктом 4.1.9. - «Хищение ТС».
Согласно определению, данному в Правилах страхования 171.1, «страховым риском» признается предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Под «страховым случаем» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
«Дорожное происшествие» в Правилах страхования - это дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования застрахованного транспортного средства по дорогам при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки, в результате которого застрахованное имущество повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе камней или иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.
Из данного страховщиком понятия «страхового случай» следует, что таковым признается, в том числе, и «дорожное происшествие».
Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» признается дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя, или Допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц.
Пунктом 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» является дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП.
Страховым случаем по страховому риску «природные и техногенные факторы» является событие, приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, к которому относятся действия животных (пункт 4.1.4 Правил страхования)
Признавая наступившее событие страховым случаем, ознакомившись с представленными с заявлением о наступлении события документами, из которых следовало, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не его собственник, одновременно являющийся единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, а повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате наезда на дикое животное в момент, когда им управлял Дудко Р.П., не включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, руководствуясь Правилами страхования 171.1, САО «ВСК» произвело страховое возмещение по страховому риску «ДП по вине установленных третьих лиц», что отразило в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не нарушив существенные условия договора, вопреки утверждению истца, поскольку такой страховой риск входит в закрытый перечень страховых рисков, согласованный сторонами.
Оснований полагать, что страховая компания в данном случае по отношению к страхователю Дудко С.П. действовала недобросовестно у суда не имеется, убедительных доказательств и мотивированных доводов тому не приведено.
То обстоятельство, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2023 г. страховой акт САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудко С.П. признан недействительным, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.
В целом доводы Дудко С.П. основаны на несогласии с фактом взыскания решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. с Дудко Р.П. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации, связаны с наличием между ними родственных отношений (мать и сын), направлены на преодоление данного судебного акта.
Заявленное в целях восстановления нарушенных прав Дудко С.П. требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 212 159,68 руб. и расходов по уплате госпошлины 300 руб. удовлетворению также не подлежит, как производное от основного требования о признании ответчика недобросовестной стороной гражданского оборота, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Дудко Светланы Петровны (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН №) о признании недобросовестной стороной гражданского оборота, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 5 октября 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая
