УИД 31RS0020-01-2022-000590-82 Дело №2-914/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца Еременко И.А. (по доверенности), представителя ответчика Рачка С.И. (по доверенности),
в отсутствие истца Кулешовой Е.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Екатерины Александровны к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ООО «АПК «ПРОМАГРО» передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора №. безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.08.2015 с подписанием акта договора-передачи; обязать ООО «АПК «ПРОМАГРО» совершить действия по государственной регистрации права собственности за Кулешовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ООО «АПК «ПРОМАГРО» 12.08.2015 заключен договор №71-дубр. безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>; согласно п.5.2 договора ООО «АПК «ПРОМАГРО» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю указанную квартиру на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «АПК «ПРОМАГРО»
Кулешова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, сославшись на выполнение ею условий договора от 12.08.2015, ей был дан ответ, согласно которому по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции – работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию).
Кулешова Е.А. повторно обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность 08.11.2021, но ответ на заявление до настоящего времени ею не получен.
Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечил явку своего представителя Еременко И.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика Рачок С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Кулешовой Е.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 Кулешова Е.А. была принята в ООО «Оскольский бекон 2» на должность оператора свиноводческого комплекса на основании трудового договора № от 21.07.2011.
ООО «Оскольский бекон 2» 01.12.2014 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Оскольский бекон 2» стало ООО «АПК «ПРОМАГРО».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2018 Кулешова Е.А. переведена с должности «Главный ветеринарный врач» подразделения «Общепроизводственные комплекса Оскольский бекон 1» на должность «Ветеринарный врач» в подразделение «Общецеховые фермы воспроизводства ОБ1».
Из справки ООО «АПК «ПРОМАГРО» №31 от 25.03.2022 следует, что она действительно работает в ООО «АПК «ПРОМАГРО», в должности ветеринарный врач, участок опороса Ферма №1, в период с 21.07.2011 по настоящее время.
Как было указано выше, между Кулешовой Е.А. и ООО «АПК «ПРОМАГРО» 12.08.2015 заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «АПК «ПРОМАГРО» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН).
Согласно п.5.2 договора ООО «АПК «ПРОМАГРО» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю указанную квартиру на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «АПК «ПРОМАГРО».
Кулешова Е.А. в период с 01.12.2014 по 04.10.2015 на основании приказа № от 01.12.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет, в период с 15.10.2019 по 06.02.2021 на основании приказа № от 06.11.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет, в период с 07.02.2021 по 06.08.2022 на основании приказа № от 05.02.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет.
Кулешова Е.А. 03.08.2021 обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, сославшись на выполнение ею условий договора от 12.08.2015.
20.08.2021 (исх. №) ООО «АПК «ПРОМАГРО» Кулешовой Е.А. был дан ответ, согласно которому по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции – работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию).
Кулешова Е.А., не согласившись с ответом работодателя, повторно 08.11.2021 обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, но ответ на заявление до настоящего времени ею не получен.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в п.п.58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
На основании пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.
Однако, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен между сторонами 12.08.2015 и не содержит ретроспективной оговорки о том, что условия заключенного между сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче имущества истцу не может наступить ранее 12.08.2025.
Более того, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально из п.5.2 названного договора следует, что ссудополучатель в течение 10 лет должен непрерывно выполнять свои трудовые обязанности.
Следовательно, тот срок, в течение которого ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, - не должен учитываться при подсчете количества лет, согласно условиям договора.
Довод истца о том, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком является ее правом в соответствии с нормами трудового законодательства, - не может быть признан судом состоятельным, поскольку данное право истца никто не нарушал, она им воспользовалась.
Кроме того, если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
В настоящем случае в трудовой договор не было включено условие гражданско-правового характера, а между сторонами заключено отдельное соглашение.
При изложенных обстоятельствах, обращение Кулешовой Е.А. с иском в суд является преждевременным и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кулешовой Екатерины Александровны к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.05.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение20.05.2022
