РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Белгородская область,
город Старый Оскол,
улица Комсомольская, дом 48 А 28 января 2019 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Легощина Г.В., рассмотрев материалы жалобы последнего на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 01 декабря 2018 года, которым
Легощин ФИО5, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 01 декабря 2018 года Легощин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Легощин Г.В. обратился в суд с жалобой.
В жалобе на постановление должностного лица Легощин Г.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заводом-изготовителем его автомобиль оснащен специальным удерживающим устройством для перевозки детей, которое вмонтировано в заднее пассажирское сидение автомобиля; ребенок был расположен на этом сидении и пристегнут ремнями безопасности в соответствии с ПДД РФ.
В судебном заседании Легощин Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года в 15 часов 55 минут Легощин Г.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома 19 А по улице Широкая города Старый Оскол в нарушение п.п. 1.3, 22.9 ПДД РФ осуществляя перевозку ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, на заднем пассажирском сидении автомобиля без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка.
Указанные действия Легощина Г.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система Изофикс, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В ПДД РФ отсутствует понятие «Детские удерживающие системы (устройства)».
Детальное определение «детской удерживающей системы (устройства)» было дано в ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), согласно пункту 2.1 которого, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Между тем, названный документ утратил силу с 01 сентября 2018 года, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года № 420-ст.
Однако иной документ, дающий определение детской удерживающей системы отсутствует. Так, в настоящее время данные изделия должны соответствовать требованиям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Последний нормативный акт, в свою очередь, привязан к европейским стандартам. В частности, к «Единообразным предписаниям, касающимся официального утверждения: I. ремней безопасности, удерживающих систем, детских удерживающих систем и детских удерживающих систем Изофикс, предназначенных для лиц, находящихся в механических транспортных средствах. II. транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности, удерживающими системами, детскими удерживающими системами и детскими удерживающими системами Изофикс» («Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний» (заключено в городе Женеве 20 марта 1958 года).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что они также не дают четкого определения понятию «детское удерживающее устройство».
В связи с чем, видится, что установление должностным лицом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должно осуществляться по видимым признакам (полное отсутствие предметов, способных выступить в роли детского удерживающего устройства; использование иных устройств, запрещенных требованиями ПДД РФ), а также с определением инспектором по формальным признакам возможности данного устройства в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Использование же Легощиным Г.В. детского удерживающего устройства, предусмотренного заводом-изготовителем транспортного средства, по мнению суда, нельзя трактовать как перевозку ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, на заднем пассажирском сидении автомобиля без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка.
Так, Легощиным Г.В. представлены суду материалы фото- и видеофиксации устройства, которым оснащено его транспортное средство. Из данного материала следует, что посадочное место, в котором располагался ребенок, действительно предусмотрено заводом-изготовителем автомобиля, имеет интегрированные в заднюю спинку ярлыки, детально свидетельствующие о назначении данного устройства и показывающие расположение ребенка на нем. Кроме того, руководство по эксплуатации более новой модели автомобиля марки «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии полностью аналогичного устройства, которое производитель позиционирует как «встроенная фиксируемая ремнем опорная подушка Вольво для внешних мест заднего сидения». При этом производитель четко определяет, что данное устройство «сконструировано в расчете на обеспечение оптимальной безопасности ребенка; в комбинации со штатными ремнями безопасности рассчитано на детей весом от 15 до 36 кг.».
Таким образом, суд полагает, что устройство, которым оснащено транспортное средство Легощина Г.В. – «<данные изъяты>» при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Изложенное также свидетельствует и о том, что Легошин Г.В., в момент остановки его сотрудником ДПС 01.12.2018 года обоснованно полагал о соблюдении им ПДД и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не имел.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием умысла Легощина Г.В. на совершение инкриминируемого правонарушения, в силу его внутреннего убеждения о соответствии устройства его автомобиля требованиям ПДД РФ, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в его действиях.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 01 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Легощина ФИО6 отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Легощина Г.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.
Судья Н.Н. Хохлова
