Дело №2-1577/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей заявленные требования,
в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Завод технологического оборудования - ЭТОН» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, ФИО2 обращался в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Решением Старооскольского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части и вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказы об увольнении и о прекращении трудового договора. ФИО2 восстановлен в должности водителя автомобиля в энергомеханический отдел ОАО «Завод технологического оборудования – ЭТОН» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22997 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда увеличена до 10000 рублей.
Дело инициировано иском АО «Завод металлоконструкций - ЭТОН» (далее АО «ЗМК – ЭТОН»), который ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, просило суд взыскать с ФИО2 в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 55938 рубле 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2826 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6962 рубля 94 копейки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «ЗМК – ЭТОН» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Завод технологического оборудования - ЭТОН» <данные изъяты>.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части и вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказы об увольнении и о прекращении трудового договора. ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> в энергомеханический отдел ОАО «Завод технологического оборудования – ЭТОН» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22997 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда увеличена до 10000 рублей.
В обоснование заявленного иска, заявитель ссылался в исковом заявлении, что присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель АО «ЗМК – ЭТОН» неверно услышал и записал общую сумму взысканных с работодателя денежных средств, а именно им было понято о принятом решении апелляционной инстанции о взыскании 55938 рублей 48 копеек.
На этом основании ДД.ММ.ГГГГФИО2 были перечислены денежные средства в указанном размере – 55938 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным списком перечисляемых в банк денежных средств.
Кроме того, стороной истца предоставлен расчетный листок за август 2016 года на имя ответчика, в котором отражена сумма 64297 рублей 48 копеек как компенсация по решению суда, а также свод начислений и удержаний по организации и расчетная ведомость организации за август 2016 года с аналогичной суммой и наименованием платежа.
В пояснение названной суммы 64297 рублей 48 копеек истцом предоставлена справка общества о том, что в августе ФИО2 была перечислена компенсация по решению суда в сумме 55938 рублей 48 копеек, поскольку из указанной в расчетном листке суммы 64297 рублей 48 копеек было произведено удержание 13% НДФЛ, то есть 8359 рублей.
Истец полагал необходимым применить при рассмотрении настоящего иска положения ст.1102 ГК РФ. Однако, из смысла ч.1 ст.1102 ГК РФ усматривается, что имеются исключения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.
Так, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены ч.4 ст.137 ТК РФ, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, исходя из характера взысканных в пользу ответчика по делу на основании апелляционного определения денежных сумм, они не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55938 рублей 48 копеек происходило по инициативе работодателя. При этом суду истцом не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Письмо Роструда от 01.10.2012 года №1286-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 года №59-В11-17). Очевидно, что ошибка, допущенная представителем АО «ЗМК – ЭТОН», который неверно услышал общую сумму взысканных средств, не является счетной.
В дальнейшем, ФИО2 получив, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 55938 рублей 38 копеек, предоставил для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ОАО «ЗТО – ЭТОН» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22997 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
По данному исполнительному листу с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 37997 рублей 48 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика усматривается недобросовестность в получении ДД.ММ.ГГГГ суммы 37997 рублей 48 копеек, поскольку ему по аналогичному основанию – решению суда была уже перечислена в добровольном порядке работодателем сумма 55938 рублей 48 копеек, что установлено судом из предоставленных доказательств.
Всего истцом в пользу истца было выплачено 93935 рублей 96 копеек, а по решению суда взыскано 37997 рублей 48 копеек, в связи с чем, заявитель просил в иске о взыскании 55938 рублей 48 копеек.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неосновательно полученных ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежных средств в размере 37997 рублей 48 копеек, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу АО «ЗМК – ЭТОН», в удовлетворении остальной части требования в сумме 17941 рубль надлежит отказать, поскольку в данной части требования в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в размере 2826 рублей 06 копеек.
С учетом удовлетворенной части основного требования суд полагает необходимым взыскать за пользование чужими денежными средствами в сумме 37997 рублей 48 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части требования в сумме 1223 рубля 22 копейки необходимо отказать.
Расчет данных процентов предоставлен истцом, он обоснован математически, основан на законе, является правильным и не оспорен ответчиком.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4929 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требования в сумме 2033 рубля 17 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» неосновательное обогащение в сумме 37997 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 48 копеек, проценты в сумме 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Черных
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
