31RS0020-01-2022-004827-78 Дело № 2а-3178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи ФИО10,
с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,
в отсутствие истца Финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 В.В., ответчика УФССП России по , заинтересованных лиц ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП УФССП России по ФИО4 о признании незаконным постановлений, бездействия и возложении обязанности,
установил:
На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО14
Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО28. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не установлении места работы должника и не направлении постановлений о расчете задолженности по алиментам Финансовому управляющему должника ФИО22 обязать ответчика принять меры к установлению места работы должника ФИО1 и направить исполнительный документ по взысканию алиментов по месту работы должника.
В судебное заседание не явился административный истец, ответчик УФССП России по , заинтересованные лица, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик судебный пристав-исполнитель требования не признала.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО23
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до
ФИО14 предъявлен исполнительный документ на принудительное исполнение в Старооскольский ФИО3 УФССП России по и судебным приставом-исполнителем ФИО13 было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанным предметом исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в единый личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается реестром с сайта АИС ФССП России (отметка о прочтении уведомления –ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), а также по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (ШПИ №, вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФУ ФИО24. направлен запрос о предоставлении сведений о том, является ли он финансовым управляющим должника ФИО1, в какой стадии банкротства находится должник, о наличии у должника доходов, производились ли выплаты алиментов по данному исполнительному документу, сведения о расчетном счете, на который в результате реализации имущества перечисляются денежные средства.
Факт направления указанного запроса в адрес административного истца подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает требования, закрепленные в ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, поскольку финансовый уполномоченный не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
На запрос, ответ от ФИО25 не поступило.
Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС России, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр и в иные организации.
Из реестра запросов и ответов по должнику ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения, как вдень возбуждения исполнительного производства, так и ежемесячно по настоящее время.
В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов
В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размеразмер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9625,58 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44803,75 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании информации о счете, поступившей из ПАО Сбербанк, приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете ФИО1№ в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что счет № является специальным – открыт в рамках процедуры банкротства, при этом ответ от финансового уполномоченного ФИО26 не был получен, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника носили обоснованный характер и соответствовали требованиям ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО27 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23759,91 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20298,52 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку должником, так и истцом судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о месте работы и документы, подтверждающие заработок или иной доход, судебный пристав обоснованно произвела расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.
При этом, должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановлений о расчете задолженности по алиментам, они приняты с соблюдением установленного законом порядка и соответствуют по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Сведения о получаемом должником ФИО1 доходе у ИП ФИО15 или иного работодателя материалы исполнительного производства не содержат и в ответы на запросы из Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы таких сведений не поступило.
Доводы административного истца о том, что развод супругов ФИО19 состоялся лишь на бумаге, они продолжают жить вместе, не влияют на законность оспариваемых постановлений.
Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом названной правовой позиции, должник вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельств совместного проживания в определенный период с ребенком, а также их материального содержания.
Между тем, указанные доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, и правомерность произведенных ею расчетов задолженности по алиментам. Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемых постановлений не были представлены доказательства подтверждающие уплату алиментов и сведения о доходах, судебный пристав обоснованно произвела расчет задолженности по алиментам за спорный период по правилам п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, в том числе по установлению места работы должника, получения им дохода, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма в размере 55429,33 руб., перечислено взыскателю 41014,70 руб., перечислено как исполнительский сбор 1000 руб., возвращено должнику 13414,63 руб., находится на депозитном счете – 0 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Белгородское отделение №.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного документа к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названных законов были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП УФССП России по ФИО4 о признании незаконным постановлений, бездействия и возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года.
Решение07.10.2022
