31RS0020-01-2021-006984-90 Дело № 2-4145/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2021 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № 1),
в отсутствие истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) незаконными, выразившимися в нарушении Конституции Российской Федерации ст. 24 п. 2, в нарушении ее конституционного права ст. 24 п. 2 на ознакомление с пенсионным делом – отказано в ознакомлении; признать бездействие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) незаконное, выразившимися оставлением ее заявления от 20.07.2021 г. без реагирования.
Деятельность юридического лица УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) прекращена 30.09.2021, путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, которое определено судом надлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, судебное уведомление вручено 15.12.2021.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Представитель ответчика требования заявителя не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Как отметил Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
07.07.2021 года истец обратилась в УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом, также просила уведомить о дате, времени и месте ознакомления по ее адресу.
20.07.2021 ФИО2 была ознакомлена с материалами пенсионного (выплатного) дела в присутствии должностных лиц Управления. В этот же день она повторно обратилась с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом, и просила ее уведомить об этом.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком до настоящего времени не было направлено приглашение на ознакомление с материалами пенсионного дела.
Довод ФИО2 о нарушении ее прав, в связи с непредставлением ей ответчиком для ознакомления пенсионного дела, является несостоятельным.
05.08.2021 УПФР была подготовлена копия выплатного дела истца и соответствующее сопроводительное письмо от 05.08.2021 № 13-04/12788 – ответ на обращение от 20.07.2021. Поскольку ФИО2 за получением данного письма и копией пенсионного (выплатного) дела в Управление не явилась, 05.08.2021 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ответ на заявление от 20.07.2021 подготовлен и его возможно получить в УПФР. 26 августа 2021 года в адрес заявителя было направлено повторное уведомление аналогичного содержания.
Поскольку ФИО2 за получением письма от 05.08.2021 года и копией пенсионного (выплатного) дела в Управление не явилась, 27.10.2021 года в адрес истца заказным письмом были направлены копия пенсионного (выплатного) дела и соответствующее сопроводительное письмо от 05.08.2021 № 13-04/12788.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ответа УПФР от 05.08.2021 № 13-04/12788, записями в электронном журнале регистрации исходящей корреспонденции, списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 28.10.2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующим о факте получения ФИО2 заказного письма с вложением (копией пенсионного (выплатного) дела с сопроводительным письмом – ответом на обращение от 20.07.2021)).
Таким образом, письменное обращение ФИО2, поступившее в УПФР 20.07.2021, рассмотрено, письменный ответ по существу поставленного истцом вопроса, подготовлен и направлен ответчиком в адрес заявителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) должностных лиц УПФР нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года.
Решение10.01.2022
