31RS0020-01-2022-000589-85 Дело № 2-787/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,
с участием истца Каневой Т.В., ее представителя по доверенности Еременко И.А., представителя ответчика ООО «АПК «ПРОМАГРО» Рачка С.И. по доверенности,
в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО» о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Канева (до брака Божкова) Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» (далее – ООО «АПК «ПРОМАГРО») передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием акта договора-передачи;
обязать ООО «АПК «ПРОМАГРО» совершить действия по государственной регистрации права собственности за Каневой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 58.1 кв. м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский бекон 2» (далее – ООО «Оскольский бекон 2») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>;
согласно пункту 5.2 договора ООО «Оскольский бекон 2» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю данное имущество на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оскольский бекон 2» или, в случае перевода или перемещения ссудополучателя, на другой работе или в должности в других предприятиях Управляющей холдинговой компании «ПромАгро»;
Канева Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, сославшись на выполнение ею условий договора от 05.03.2014, ей был дан ответ, согласно которому по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции – работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию);
Канева Т.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность 17.11.2021, но ответ на заявление до настоящего времени ею не получен.
В судебном заседании истец Канева Т.В. и ее представитель Еременко И.А поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АПК «ПРОМАГРО» Рачок С.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Каневой Т.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божкова Т.В. была принята в ООО «Оскольский бекон 2» на должность оператора по искусственному осеменению на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «АПК «ПРОМАГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно работает в ООО «АПК «ПРОМАГРО», в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как было указано выше, между Божковой Т.В. и ООО «Оскольский бекон 2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Оскольский бекон 2» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 5.2 договора ООО «Оскольский бекон 2» берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю данное имущество на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оскольский бекон 2» или, в случае перевода или перемещения ссудополучателя, на другой работе или в должности в других предприятиях Управляющей холдинговой компании «ПромАгро».
ООО «Оскольский бекон 2» 01.12.2014 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Оскольский бекон 2» стало ООО «АПК «ПРОМАГРО».
Между ФИО10 и Божковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. После заключения брака им присвоена фамилия ФИО12 и «Канева» соответственно.
ООО «АПК «ПРОМАГРО» и Канева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой ФИО9 фамилии на ФИО11.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет.
Канева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, сославшись на выполнение ею условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АПК «ПРОМАГРО» Каневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан ответ, согласно которому по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции – работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию).
Канева Т.В., не согласившись с ответом работодателя, повторно обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на заявление до настоящего времени ею не получен.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.
Вместе с тем, суд находит следующее.
Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не содержит ретроспективной оговорки о том, что условия заключенного между сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче имущества истцу не может наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально из пункта 5.2 названного договора следует, что ссудополучатель в течение 10 лет должен непрерывно выполнять свои трудовые обязанности.
Следовательно, тот срок, в течение которого ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, - не должен учитываться при подсчете количества лет, согласно условиям договора.
Довод истца о том, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком является ее правом в соответствии с нормами трудового законодательства, - не может быть признан судом состоятельным, поскольку данное право истца никто не нарушал, она им воспользовалась.
Кроме того, если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
В настоящем случае в трудовой договор не было включено условие гражданско-правового характера, а между сторонами заключено отдельное соглашение.
При изложенных обстоятельствах, обращение Каневой Т.В. с иском в суд является преждевременным и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Каневой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО» о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья И.Н. Николаенко
Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2022 года.
<данные изъяты>
Решение22.04.2022
