Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-955/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием истца Вялова Р.В., представителей ответчика открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ОЭМК») Семеновой Е.И. по доверенности от 12.01.2012 г. и Баврина И.В. по доверенности от 12.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вялова Р.В. об оспаривании локальных нормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
С *** г. по ***г. Вялов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОЭМК» и работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда отделения футеровки и шихтоподачи электрослужбы ЭСПЦ. Распоряжением № *** от *** г. он был отстранен от работы в связи с не прохождением очередной проверки знаний в области охраны труда. *** г. об был подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований по охране труда. ***г. он уволен по п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Нормы по обучению и проверке знаний работников в ОАО «ОЭМК» в области охраны труда установлены локальным нормативным актом – стандартом предприятия – СТП СУОТ и ПБ «Обучение и проверка знаний работников комбината в области охраны труда». В связи с окончанием срока действия СТП СУОТ и ПБ *** был пересмотрен в ***г. и взамен введен в действие распоряжением от *** № *** СТП СУОТ и ПБ ***.
Как стало известно Вялову Р.В. из разъяснений Гострудинспекций Липецкой и Воронежской областей в части «Проверка знаний требований охраны труда у рабочих», указанные стандарты противоречат части «Специальное обучение и проверка знаний рабочих» ГОСТ 12.0.004.
Несоответствие между СТП СУОТ и ПБ ***, СТП СУОТ и ПБ *** и ГОСТ 12.0.004 заключается по мнению истца в том, что данные СТП не предусматривают периодическое обучение по охране труда, в связи с чем Вялов Р.В. не смог пройти проверку знаний в области охраны труда.
Дело инициировано заявлением Вялова Р.В., который просил установить, что СТП СУОТ и ПБ ***, СТП СУОТ и ПБ *** противоречат нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004 и признать недействующим СТП СУОТ и ПБ *** в части «Проверка знаний требований охраны труда у рабочих.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также просил суд восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд о нарушении своих трудовых прав локальными нормативным актами.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, т.к. трудовые отношения с истцом прекратились, а оспариваемые стандарты не распространяют свое действие на граждан, которые не являются работниками Комбината. СТП СУОТ и ПБ ***прекратил свое действие *** г. и в настоящее время не применяется. СТП СУОТ и ПБ *** в п. *** устанавливает, что очередная проверка знаний в области охраны труда проводится один раз в год после проведения консультаций (являющейся одной из форм обучения) и повторного инструктажа. Решениями судов от 28.06.2010г. и 31.12.2010 г. было установлено, что истец в установленном порядке прошел обучение по охране труда, но не смог пройти проверку знаний, а в последствие уклонялся как от обучения, так и от прохождения проверок в области охраны труда. Письма Гострудинспекций Липецкой и Воронежской областей также не подтверждают факт нарушения ответчиком порядка обучения по охране труда. Истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованным и подлежащими отклонению.
В соответствии с ГОСТ 12.0.004 -90:
4.2. Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения устанавливают с учетом отраслевой нормативно - технической документации руководители предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда.
4.3. Обучение осуществляют по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом.
4.4. После обучения экзаменационная комиссия проводит проверку теоретических знаний и практических навыков.
Результаты проверки знаний оформляют протоколом (Приложение 1) и фиксируют в личной карточке прохождения обучения, если она применяется (Приложение 2).
Стандарт предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью - СТП СУОТ и ПБ *** – Обучение и проверка знаний работников комбината в области охраны труда сроком действия с *** г. по *** г. содержало главу 6 «Обучение по охране труда рабочих».
В Стандарте предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью - СТП СУОТ и ПБ *** - Обучение и проверка знаний работников комбината в области охраны труда сроком действия с *** г. по ***г. в п. *** указано, что первичную проверку знаний проводят по окончании теоретического обучения и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В п. ***. указано, что очередную проверку знаний рабочих проводят один раз в год после проведения им консультаций по вопросам охраны труда и повторного инструктажа.
Указанные СТП СУОТ и ПБ *** и СТП СУОТ и ПБ *** не противоречат ГОСТ 12.0.004-90 и Постановлению от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ, а также ст. ст. 212, 225 ТК РФ, поскольку предусматривают порядок обучения и консультаций, что является одной из форм обучения.
При разрешении гражданских дел по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-1926/2010); по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-3752/2010) судами исследовались обстоятельства процедуры обучения, проверки знаний в области охраны труда, отстранения от работы Вялова Р.В., в результате чего нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено, иски отклонены, решения вступили в законную силу.
Так, в решении суда от 28.06.2010 г. по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-1926/2010, л.д. 16, т.2) указано, что обязанности по обучению и проверки знаний Комбинат осуществляет в соответствии со Стандартом предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, разработанный с учетом ГОСТ 12.0.004-90 и Постановления от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». На обороте л.д. 16 и л.д. 17 т. 2 указанного решения подробно расписан порядок обучения работников по охране труда. В т.ч. указано, что «Комбинатом разработана и утверждена программа обучения по охране труда, программа первичного инструктажа на рабочем месте и т.д. Факт проведения работодателем обучения Вялова по охране труда подтверждается в соответствии с требованиями законодательных и внутренних актов его личной карточкой прохождения обучения безопасности труда».
В решении суда от 31.12.2010 г. по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-3752/2010, т.2. л.д. 47 также указано, что процедура обучения, проверка знаний в области охраны труда не нарушены.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле по иску Вялова Р.В. об оспаривании локальных актов участвуют те же лица.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вялов Р.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении его иска к ОАО «ОЭМК» о признании незаконным отстранения от работы. При рассмотрении данного дела его интересы представляла адвокат Л. Об указанных обстоятельствах – о том, что ОАО «ОЭМК» по мнению истца не проводил обучение, о наличии Стандарта предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью и ГОСТ 12.0.004-90 Вялову Р.В. было известно еще *** г., что усматривается из его прений и прений его адвоката (Дело №2-1926/2010, л.д. 11,т.2), а также из решения суда по данному делу от 28.06.2010 г.
В вышеуказанных гражданских делах имеются СТП СУОТ и ПБ ***и СТП СУОТ и ПБ ***, о которых Вялову Р.В. было известно.
Таким образом. Вялов Р.В. о нарушении своих прав узнал *** г.
Он с иском в суд об оспаривании локальных нормативных актов обратился ***, т.е. более, чем в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено в суд о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Истцом заявлено о восстановлении данного срока, мотивируя тем, что он не знал и не мог узнать самостоятельно о несоответствии локальных нормативных актов нормативным правовым. Он узнал о нарушении в день, когда им были получены ответы из Гострудинспекций соседних областей. Представитель ответчика Ф. лично препятствовала получению достоверной информации по вопросу требований в области охраны труда, установленных трудовым законодательством. Государственный инспектор З. сознательно ввел истца и его представителя в заблуждение в отношений требований нормативных правовых актов. Данные обстоятельства хорошо известны представителю работодателя Ф.
Указанные причины Вялов Р.В. считает уважительными.
Данные причины суд не признает уважительными, в.т. числе и по выше приведенным основаниям.
Ответы из Гострудинспекций Липецкой и Воронежской областей не подтверждают факт нарушения ответчиком порядка обучения по охране труда как и несоответствия СТП СУОТ и ПБ ***и СТП СУОТ и ПБ *** ГОСТу 12.0.004-90.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими отклонению и за истечением срока исковой давности для обращения в суд (ст. 199 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Вялова Р.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отклонить.
Заявление Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» об оспаривании локальных нормативных актов отклонить.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 18.04.2012 г.
