Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Т.А. Рудаковой,
с участием истца Устиновой Г.В., представителя ответчика ООО «Завод силикатного кирпича» Богунова Г.М. по доверенности от *** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Г. В к ООО «Завод силикатного кирпича» (далее ООО «ЗСК») о признании приказа незаконным, взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С *** года Устинова Г.В. работала в ООО «Завод силикатного кирпича» в должности ***, с *** она уволена с работы по инициативе ***. После ее увольнения, она, как бывший ***, приказом генерального директора ООО «ЗСК» от *** г. лишена вознаграждения за выслугу лет на *** за переплату по налогу на прибыль в *** году, с чем не согласна.
Дело инициировано иском Устиновой Г.В., которая просит признать п. *** приказа генерального директора ООО «ЗСК» № *** от *** г. о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, в части уменьшения ей, как бывшему ***, размера вознаграждения за выслугу лет на *** незаконным и отменить его, взыскать с ООО «ЗСК» в ее пользу вознаграждение за выслугу лет в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Устинова Г.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Богунов Г.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение сторон в трудовых правоотношениях в *** г., наличие системы доплаты стимулирующего характера в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет, предусмотренного Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЗСК» (далее «Положение») за *** год, незаконность пункта приказа об уменьшении ей размера единовременного вознаграждения за выслугу лет на *** за *** год.
Согласно записям в трудовой книжки Устиновой Г.В. (с датой заполнения *** г.), с *** г. она назначена *** ООО «ЗСК» (приказ № *** от *** г.).
Приказом генерального директора ООО «ЗСК» № *** от *** г. Устинова Г.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в этот же день с ней произведен окончательный расчет, кроме выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за *** год, ввиду его начисления позднее, в ***, по итогам анализа финансово-экономического состояния завода.
В сентябре *** года Устинова узнала от бывших коллег по работе о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за *** год всем работникам, кроме уволенных, в том числе и ее.
На ее письмо от *** года в адрес Генерального директора завода о причинах невыплаты ей указанного вознаграждения, получен ответ с приложением приказа №*** от *** г., согласно п. 3 которого ей, как бывшему ***, уменьшен размер вознаграждения за выслугу лет на *** за переплату по налогу на прибыль в *** году в сумме *** руб. на основании п. 6.7 Положения.
Как видно из п.6.7. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЗСК», введенному в действие с *** года, утвержденному Генеральным директором завода ***, согласованным с председателем профкома завода, предусмотрено право руководителей служб, участков снижать работникам размер единовременного вознаграждения за выслугу лет до *** при нарушении ими правил охраны труда, трудовой и технологической дисциплины, перерасходе материальных и финансовых ресурсов на рабочем месте, участке и в службе. Уменьшение размера единовременного вознаграждения оформляется приказом по заводу по согласованию с соответствующим выборным органом завода или решением комиссии с указанием причин. Руководителям служб и участков размер выслуги лет в зависимости от результатов работы завода по производству, качеству продукции и экономии (перерасхода) материальных и финансовых ресурсов корректирует Генеральный директор завода.
Судом при разрешении спора принимается во внимание именно указанное выше Положение, поскольку оно введено в действие с *** года и распространяется на правоотношения по факту выплаты (невыплаты) вознаграждения по итогам работы за *** год. Ссылка представителя ответчика на введение с *** года нового «Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЗСК» (Приказ Генерального директора ООО «ЗСК» № *** от *** г.), не является юридически значимой по данному делу, поскольку спор затрагивает временный период работы и оплаты труда стимулирующего характера именно за *** год, а новое «Положение» распространяется на правоотношения по выплате вознаграждения по итогам работы, возникшие только с *** года, не регулирует их за прошлое время, поэтому к спорным правоотношениям не применимо.
В силу требований ст. 135 (часть вторая) Трудового кодекса Российской Федерации, суд относит единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам ООО «ЗСК» к системе оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования), устанавливаемой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из Положения, введенного в действие с *** г., в нем определен порядок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЗСК», а именно, вознаграждение выплачивается всем трудящимся, состоящим в списочном составе завода, включая работников, принятых на завод по переводу с ОАО «ОЭМК» (п. 3.2. Положения) и начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада), установленного работникам на момент расчетного периода (п. 6.1. Положения).
Ответчиком не оспаривалось, что спор о выплате вознаграждения возник за *** год. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец весь *** год состояла в списочном составе предприятия, поэтому, соответственно, имела право на получение за этот период единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Издавая приказ №*** от *** г., в том числе его п. 3, согласно которому истцу, как бывшему ***, уменьшен размер вознаграждения за выслугу лет на 100 % за переплату по налогу на прибыль в *** году в сумме *** руб., ответчик сослался на п. 6.7 Положения, предусматривающего право работодателя на снижение размера вознаграждения работникам ввиду нарушения ими правил охраны труда, трудовой и технологической дисциплины, перерасходе материальных и финансовых ресурсов на рабочем месте, участке и в службе, т.е. за какое-либо виновное поведение работника в отчетном периоде, в данном случае в *** году.
Однако, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также из материалов дела судом установлено отсутствие у истца в *** году каких-либо нарушений должностных обязанностей. Устинова не привлекалась в *** г. к дисциплинарной ответственности, не доказано наличие перерасхода ею финансовых ресурсов в *** году, поэтому оснований для лишения ее вознаграждения за выслугу лет на *** за *** год суд не усматривает.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Устиновой Г.В. приказом № *** от *** г. не является основанием для уменьшения ей размера вознаграждения за выслугу лет за *** г. по п. 6.7. Положения, поскольку применено к ней в *** году, а не в *** году.
Как следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ЗСК» за *** год, предоставленных налоговым органом, главным бухгалтером ООО «ЗСК» Устиновой Г.В. за *** года налог на прибыль организации исчислялся в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доводы истицы о том, что в течение налогового периода *** года ежемесячные авансовые платежи уплачивались ею исходя из фактически полученной прибыли, а сумма авансового платежа за отчетный период определялась исходя из ставки налога на прибыль и фактически полученной прибыли в отчетном периоде до окончания соответствующего месяца (абз.7 п.2 ст.286 НК РФ), ответчиком не опровергнуты. Также не опровергнуто, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачивались в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (ст.287 НК РФ), при этом в бюджет ежемесячно перечислена разница между суммой авансового платежа, начисленной нарастающим итогом с начала года, и авансовым платежом, начисленным за предыдущий отчетный период.
Из объяснений истицы установлено, что в декабре *** года завод находился в простое, производства не было, отгрузка производилась не в значительном объеме, ввиду чего заводом получен убыток. При составлении ею декларации за *** год, сумма исчисленного налога на прибыль по итогам налогового периода оказалась меньше, чем сумма начисленных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет за одиннадцать месяцев, следовательно, сумма налога на прибыль исчислена к уменьшению, которая и является так называемой переплатой по налогу. Однако эта переплата, после сдачи декларации по итогам налогового периода за *** год, срок представления до *** года, подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль или иным налогам, либо возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.
Данные пояснения истца подтверждаются письменными справками МИФНС №4 по Белгородской области от *** и от *** г., а также Справкой ответчика от *** г. №***, из которой следует, что заявление о зачете сумм уплаченного ответчиком налога на прибыль в размере *** руб. направлено в налоговую инспекцию *** г.
Суд приходит к выводу об отсутствии вины Устиновой Г.В. в произведенной переплате налога на прибыль организации, поскольку налоговая база, а соответственно, и сумма налога на прибыль организации рассчитаны ею верно, исходя их данных о доходах и расходах, представленных работодателем, что соответствует требованиям главы 25 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконным пункта 3 приказа генерального директора ООО «ЗСК» № *** от *** г. об уменьшении размера вознаграждения за выслугу лет на *** бывшему *** Устиновой Г.В. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за *** г. в сумме *** руб. Ответчик подтвердил правильность начисления указанной суммы справкой ООО «ЗСК» № *** от *** г., где указано, что размер единовременного вознаграждения за выслугу лет Устиновой Г.В. за *** г. составил бы *** руб.
Учитывая, что Устинова лишена указанным приказом вознаграждения за выслугу лет за *** г., ее требование о взыскании с ООО «ЗСК» в ее пользу вознаграждения за выслугу лет за *** г. в сумме *** руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным лишением заработной платы (вознаграждения за выслугу лет), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Следовательно, право на труд включает не только имущественные права, но и неимущественные права гражданина и в случае их нарушения применимы положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный ответчиком Устиновой Г.В., выразился в нравственных страданиях последней относительно безосновательного лишения ее заработной платы, как выплаты стимулирующего характера, исходя из занимаемой ею должности на данном предприятии, стажа и опыта работы, деловой репутации, нарушения процедуры ознакомления ее с данным приказом, необходимости защиты своих прав путем обращения в суд.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. требования истца следует отклонить. Оснований для взыскания морального вреда в большей степени суд не усматривает.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 и п.п.1 п. 1ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в общей сумме *** руб. в доход бюджета Старооскольского городского округа.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Устиновой Г. В. к ООО «Завод силикатного кирпича» о признании приказа о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет незаконным, взыскании вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать пункт 3 приказа генерального директора ООО «ЗСК» № *** от *** года о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, в части уменьшения размера вознаграждения за выслугу лет за 2009 год на *** бывшему *** Устиновой Г.В. незаконным и отменить его в этой части.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» в пользу Устиновой Г. В. единовременное вознаграждение за выслугу лет за *** год в сумме *** руб.
Взыскать ООО «Завод силикатного кирпича» в пользу Устиновой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в части требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб. иск отклонить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме *** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко
