Дело № 2-1114/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2016 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Гончаровой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 14.07.2015г. и от 09.11.2016 г.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2016г. в 16.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai GETZ государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО9. и автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Hyundai GETZ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.
Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ФИО3 и АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 81700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариальное заверение СТС в размере 160 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а с АО «СОГАЗ» взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск указала, что страховая компания в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направила отказ в страховой выплате, поскольку у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков, т.к. ДТП произошло 03.11.2016г. в 16 час., а страховой полис ФИО3 начал действовать 03.11.2016г. с 16 час. 09 час., то есть после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» просила отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Факт ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г., согласно которого 03.11.2016 в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ VIDA SF6950 государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai GETZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. приближающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai GETZ государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Повреждения указанного транспортного средства отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.11.2016 г. Согласно данной справке ДТП произошло в 16 час.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GETZ государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 66700 руб. Расходы истца на услуги оценщика составили 15000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 18.11.2016г.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
ФИО3 является собственником автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950 государственный регистрационный знак №.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016г. указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», указан страховой полис серия №.
Из поступившего ответа СПАО «<данные изъяты>» от 03.04.2017г. на запрос суда и копии страхового полиса следует, что начало действия страхового полиса №, по которому страхователем является ФИО3 начинается с 16 час. 09 мин. 03.11.2016г. и заканчивается в 24 час.00мин. 02.11.2017г.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДТП произошло 03.11.2017г. в 16.00час., т.е. ранее выдачи страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, страховым полисом, в связи с чем нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения, возникшие в связи с данным ДТП не распространяются и в этом случае ответчик АО «СОГАЗ» является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении АО «СОГАЗ» следует отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что вред истцу был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то и ущерб в размере 81700 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО3 не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 12000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 20.12.2016г.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой на доверенности, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., что следует из квитанции-договора №№ от 07.11.2016г. на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Поскольку у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков и в предъявленных требованиях к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, требования о возмещении расходов на нотариальное заверение СТС в размере 160 руб., компенсации морального вреда на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2651 руб. в доход бюджета Старооскольского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 материальный ущерб в размере 81700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2651 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» и ФИО3 ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
