Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 02 » августа 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.
с участием истца Пупынина В.Е., его представителя Кузьменковой О.В. (ордер от 02.08.2010 г.), представителя ответчика Мальцевой О.Ю. (доверенность от 25.01.2010г.), представителя третьего лица Щедриновой С.И. (доверенность от 02.08.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с длительным неисполнением постановления суда, установил:
Пупынину В.Е. в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначены и выплачиваются денежные компенсации.
Решением Старооскольского городского суда от 23 апреля 1998 г., вступившим в законную силу 21.07.1998 г., с Белгородского областного управления социальной защиты в его пользу взыскано пени и индексация возмещения вреда и компенсация морального вреда . Решение суда исполнено 28.03.2002 г.
Ссылаясь на длительное неисполнение указанного судебного постановления и причинение этим нравственных страданий, Пупынин В.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда .
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что вины государства в длительном неисполнении судебного постановления нет, а заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной.
Представитель третьего лица просила в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Исполнительным листом , информацией о назначенных и выплаченных Пупынину В.Е. суммах возмещения вреда, представленной УСЗН администрации Старооскольского городского округа, подтверждается факт исполнения решения Старооскольского городского суда от 23.04.1998 г. в марте 2002 г.
Обязанность надлежащего исполнения судебного постановления должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты.
Причиненный Чернобыльской катастрофой вред является реально невосполнимым и порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштаба и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.
Судебным решением от 23.04.1998 г. было восстановлено допущенное нарушение прав истца по делу на возмещение вреда посредством установленных Законом денежных компенсаций. Однако в нарушение положений статей 2, 18 и 53 Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 2 статьи 13 ГПК РФ оно не исполнялось длительное время, что является нарушением принципа стабильности в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами, поскольку признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.
Длительное неисполнение судебного постановления повлекло нарушение личного неимущественного права истца на судебную защиту, включающую в себя, как неотъемлемый элемент – исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, права на уважение собственности, предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, поскольку истец в течение длительного периода времени был лишен права на распоряжение своим имуществом.
Суд считает, что заявитель претерпел страдания и разочарование, обусловленное неисполнением решения суда в течение длительного времени.
В силу ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Возможность применения указанной статьи в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении Российской Федерацией вынесенных в отношении нее судебных постановлений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных постановлений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных постановлений приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны РФ в исполнительном производстве является Министерство финансов РФ (статьи 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 ГК РФ).
С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с длительным неисполнением судебного постановления, длительностью его неисполнения (более 3 лет 11 месяцев), суд считает требования Пупынина В.Е. о компенсации морального вреда обоснованными .
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 125, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, суд решил:
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Пупынина В.Е. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 1998 года.
Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить Пупынину В.Е. за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в счет компенсации морального вреда .
В остальной части исковые требования Пупынина В.Е. отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья С.Ф. Сулим
Решение не вступило в законную силу.
