Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2597/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 01 » сентября 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Мансурова В.В., ответчика Шелепова А.М., его представителя Макарова И.В. (доверенность от ** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова В.В. к ИП Шелепову А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Мансуров В.В. с ** г. работал у ИП Шелепова А.М. в должности **.
** февраля, ** марта и ** июня 2011 г. работник подвергался работодателем дисциплинарным взысканиям за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде замечания, выговора.
На основании приказа N ** от ** г. Мансуров уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарные взыскания.
Полагая, что наложение дисциплинарного взыскания и увольнение произведены незаконно, Мансуров В.В. инициировал дело в суде. Он с учетом увеличения размера исковых требований просил обязать ИП Шелепова А.М. восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере ** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения Мансурова с работы не нарушены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании приказа N** от ** г. Мансуров В.В. принят ИП Шелеповым А.М. на работу, на должность **, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой ** от ** г.
Приказами N ** от ** г., N ** от **г., N ** от ** г., N 41 от **г., N 48 от ** г. «О применении дисциплинарного взыскания», за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, непредоставление трудовой книжки, истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора.
** г. был издан приказ N ** об увольнении заявителя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд считает, что у ИП Шелепова А.М. имелись правовые основания для расторжения с заявителем трудового договора по указанному основанию.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»).
Основанием увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отказ ** г. от ремонта домофонов, и имеющиеся у него дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.
Обязанность Мансурова выполнять работы по ремонту, настройке электронного оборудования домофонов, закреплена в трудовом договоре, должностной инструкции от ** г.
Факт отказа от исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом от ** г., свидетельскими показаниями С., К., Г., пояснивших о том, что утром ** г. Мансуров отказался выполнять распоряжение Шелепова ремонтировать домофон «Цифрал», поступивший на ремонт от электромонтера К.. Свой отказ он мотивировал тем, что стенд, находившийся на его рабочем месте, его не устраивает.
Суд приходит к выводу о доказанности соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно, до его применения от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок - в течение месяца с момента его обнаружения, с данным приказом Мансуров был ознакомлен в течение трех рабочих дней, что подтверждается требованием от ** г., актом о непредставлении объяснений от ** г., составленным по выходу истца с больничного и приказом № ** от ** г.
Кроме того, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так, Мансуров имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение с **по ** февраля 2011 г. трудовых обязанностей, выговора, в связи с тем, что ** г. он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ** час. ** мин. до ** час, а также выговоров за неисполнение **февраля и ** марта 2011 г. трудовых обязанностей по ремонту домофонов.
Указанные им причины в обоснование невыполнения трудовых обязанностей, как невыдача работодателем письменных наряд-заданий на ремонт домофонов не являются уважительными. Утверждения заявителя на ненадлежащую организацию ответчиком рабочего места не основаны на доказательствах.
Работодателем возложена на Мансурова обязанность по регистрации и ремонту всех поступающих в стационар домофонов согласно «Книге учета ремонта домофонов в стационаре», в порядке очередности, без оформления отдельных наряд-заданий. С распоряжением истец был ознакомлен, что подтверждается уведомлением от ** г. и распоряжением от ** г.
Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что стенд, предоставленный Шелеповым **г. был неисправен. Исправность стенда была проверена электромонтером К. в присутствии Мансурова, что подтвердили свидетели С.и К..Указанные обстоятельства не опровергнуты свидетелем П..
Не основаны на доказательствах и утверждения истца о выполнении им **г. в период с **до ** часов трудовых обязанностей по ремонту домофона и опровергаются как показаниями свидетелей С., К., Г., так и «Книгой учета ремонта домофонов в стационаре», не содержащей сведений о поступлении ** г. на ремонт от электромонтера А. домофона, обязанность по внесению соответствующих записей возложена непосредственно на Мансурова. Как следует из объяснений ответчика, А. ** г. утром с ремонта был получен для установки домофон, поступивший на ремонт ** г., что подтверждается «Книгой учета ремонта домофонов в стационаре» и наряд-заданием № ** от ** г.
Учитывая положения ст. 192 - 193 ТК РФ, суд считает, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцу проступку, в связи с чем правовых оснований для восстановления Мансурова в прежней должности не имеется.
Необоснованны требования заявителя и о взыскании с ИП Шелепова среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
По смыслу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления на работе в прежней должности, требования заявителя о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мансурова В.В. к ИП Шелепову А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим
