К делу № 2-163/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 03 августа 2020 г.
Староминский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева С.А.,
при секретаре Кудря Л.Е.,
с участием
помощников прокурора Староминского района Краснодарского края Токарева А.Г., Шевелевой Е.В.
представителя истца Козлитина Сергея Ивановича, по доверенности,
представителя ответчика ООО «СДК ГРУПП» - адвоката Миргородской Алены Геннадьевны, представившей удостоверение № 5402 и ордер № 158776 от 21.06.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Сергея Евгеньевича к ООО «СДК ГРУПП» о признании факта нарушения трудовых прав, выразившееся в не заключении письменного трудового договора, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, незаконном увольнении, признании увольнения незаконным, обязать восстановить на работе в должности конструктора мебели и предметов интерьера, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 15 января 2020 года по 03.08.2020г. в размере 481 451 рубль 52 копейки, либо из расчета среднего дневного заработка в размере 3 463 рубля 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 117 521 рубль,
установил:
Истец Топчий Сергей Евгеньевич обратился к ответчику ООО «СДК ГРУПП» с иском ( с учетом уточнения требований) о признании факта нарушения трудовых прав, выразившееся в не заключении письменного трудового договора, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, незаконном увольнении, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в должности конструктора мебели и предметов интерьера, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 15 января 2020 года по 03.08.2020г. в размере 481 451 рубль 52 копейки, либо из расчета среднего дневного заработка в размере 3 463 рубля 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 117 521 рубль из которых: расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 108000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1078 рублей, транспортные расходы в сумме 6593 рубля, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования и пояснил, что в период с 09.01.2018 г. по 14.01.2020 г. истец работал в должности конструктора мебели и изделий интерьера в Обществе с ограниченной ответственностью «СДК ГРУПП». В период работы в организации, по отношению к истцу со стороны работодателя допускались нарушения трудового законодательства, а именно трудовой договор с ним не подписывался, копия договора ему не вручена. Приказ о приеме на работу ему для ознакомления не вручался, им не подписывался. Другие приказы, связанные с исполнением трудовых обязанностей ему для ознакомления не вручались. С локальными нормативными актами истец также не был ознакомлен. Расчетные листы, отражающие начисление заработной платы ему не вручались. Заработная плата ему выплачивалась в следующем порядке: 15 000 рублей перечислением на расчетный счет, данная сумма была включена в справку о доходах физического лица. С указанной суммы происходили удержания в страховые фонды. Истец, переехав в Краснодарский край из другого региона РФ, не стал бы работать за 15 000 рублей в месяц, т.к. ему приходилось снимать жилье, за которое ему надо было платить, поэтому часть заработной платы от 50 000 рублей до 65 000 рублей ему выдавались в конверте, с указанием суммы на конверте, в сроки, предусмотренные для выплат заработной платы. С данных сумм налоги и взносы работодателем не уплачивались. Кроме того истец, после получения заработной платы, перечислял на свой счет ежемесячно значительно более 15 000 рублей, что подтверждает его реальную заработную плату более указанной суммы.
14.01.2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в том числе и трудового договора, табелей учета рабочего времени, Положения о Правилах внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премирования, Положения об аттестации, Приказа о проведении аттестации и других материалов, связанных с проведением аттестации, расчетных листков, Приказа о приеме на работу, Приказа об увольнении, Приказов о предоставлении отпусков, должностной инструкции и т.п. До настоящего времени запрошенные документы им не получены. Приказом от 14.01.2020 г. № 1 он был уволен из организации с внесением в трудовую книжку следующей записи «Уволен в связи с прекращением трудового договора несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Приказ об увольнении ему не вручен, он с ним не ознакомлен. С увольнением истец не согласен, так как его аттестация не проводилась, с положением о ее проведении, а также с приказом о ее проведении он не был ознакомлен, с результатами тоже не был ознакомлен. Кроме того, в трудовой книжке неправильно указана дата увольнения 14.01.2019 г., а не 14.01.2020 г..
Нарушение ответчиком трудовых прав истца подтверждается письменным ответом из трудовой инспекции на обращение истца, который подтверждает все нарушения прав истца указанные им в иске.
Просит суд признать факт нарушения ООО «СДК ГРУПП» трудовых прав истца, выразившееся в не заключении письменного трудового договора, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, незаконном увольнении, признать его увольнение на основании Приказа № 1 от 14.01.2020 г. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, обязать восстановить истца на работе в ООО «СДК ГРУПП» в должности конструктора мебели и предметов интерьера, обязать ООО «СДК ГРУПП» выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ООО «СДК ГРУПП» оплату времени вынужденного прогула с 15 января 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 484451 рубля 52 копеек, либо из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3 463 рубля 68 копеек, также взыскать с ООО «СДК ГРУПП» в его пользу судебные расходы в размере 117 521 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании возражая на иск пояснила, что на протяжении 2-х лет работы на одних и тех же условиях, определенных трудовым договором № от 09.01.2018г. Истец ни разу не имел никаких претензий к ответчику ни каких письменных заявлений и претензий не направлял, иное не имеет своего подтверждения в материалах дела. В самом начале возникновения трудовых отношений и на протяжении всего 2-х летнего периода их существования истец многократно проявлял недобросовестность со своей стороны и злоупотребление правом, которое выразилось в следующем. При заключении трудового договора в нарушение требований ст. 65, 67 Трудового кодекса РФ истец не предъявил документ об образовании соответствующем специальности по должности конструктора мебели и изделий интерьера, а также не предъявил его на протяжении 2-х лет с момента требования, отказался от подписи трудового договора со своей стороны, отказался от подписи приказа о приеме на работу, которые были предоставлены ему на подпись в день трудоустройства, сославшись на то, что подпишет их после самостоятельного изучения этих документов, эта возможность ему была предоставлена и он был допущен к работе с 09.01.2018г. Однако, не подписал их на протяжении 2-х лет работы, при этом возражений относительно условий трудового договора № от 09.01.2018 г., условий труда, оплаты труда, на протяжении 2-х лет работы от истца не поступало, в том числе и письменных. Ответчик же при этих обстоятельствах исполнял свои обязательства добросовестно, своевременно оплачивал заработную плату определенную трудовым договором в размере 15 000 рублей, своевременно производил все страховые и пенсионные отчисления в интересах истца, предоставлял отпуска; как обязательные ежегодные, так и без сохранения заработной платы по всем заявлениям истца с учетом желаемых им дат, ни разу при этом не отказав, что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: заявлением о принятии на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работе, должностной инструкцией и журналами учета инструктажей, дипломом, докладными записками, личной карточкой работника, актом о совершении своевременных действий направленных на подписание трудового договора с Топчий С.Е., привлечение к дисциплинарной ответственности. Что и послужило основанием для проведения аттестации в отношении истца наряду с другими работниками. При таких обстоятельствах, имеющих письменные подтверждения, доводы истца о вине ответчика в не заключении с ним письменного договора, опровергается материалами дела и подтверждает вину истца с умыслом причинить негативные последствия работодателю такими действиями. Довод истца о не ознакомлении его с локальными нормативными актами противоречит материалам дела, надуман и не обоснован. Согласно ст.5, ст. 8 ТК РФ, локальными нормативными актами являются в том числе правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, инструктажи, с которыми истец ознакомлен под роспись, с положением об аттестации он был ознакомлен путем прочтения его вслух в его присутствии в связи с его отказам от подписи. При этом, с какими именно локальными нормативными актами работодателя истца не ознакомили, он не указывает. Довод о не выдаче истцу расчетных листов не обоснован, не имеет своего подтверждения, а отсутствие претензий по этому поводу и письменных требований, на протяжении 2-х лет свидетельствует о необоснованности данного довода. Довод о том, что истцу выплачивалась заработная плата от 50 000 - 65 000, не имеет указание денежной единицы, не имеет своего подтверждения в материалах дела, является вымыслом истца желающего ввести суд в заблуждение, злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. По доводам иных нарушений трудовых прав истца, ответчик считает их необоснованными не имеющими достоверных и допустимых доказательств в материалах дела. Кроме того, 3-х месячный срок по заявлению который истцом пропущен, т.к. согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, 3-х месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Довод о нарушении ответчиком требований ст.62 ТК РФ, вследствие не предоставления перечня документов указанных в иске, помимо приказа об увольнении является необоснованным, не имеющим своего подтверждения указанными доказательствами. Довод о том, что ответ из трудовой инспекции на обращение истца подтверждает все нарушения прав истца указанные им в иске является необоснованным, так как данный ответ как доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Относительно оснований увольнения 14.01.2020 г. истец был уволен по основанию п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Тогда как, имелись основания для увольнения по пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующих юридически значимых обстоятельств. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии со ст.5, ст. 8 Трудового кодекса РФ к иным нормативно правовым актам относятся локальные нормативные правовые акты, которыми, в том числе являются должностные инструкции. Согласно должностной инструкции конструктора мебели и изделий интерьера ООО «СДК Групп» от 09.01.2018 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 09.01.2018 г., лицо, назначаемое на должность конструктора мебели и изделий интерьера должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование. Однако, при трудоустройстве у истца отсутствовал документ о высшем профессиональном образовании по специальности конструктора мебели, в трудовой книжке также отсутствуют сведения об опыте работы конструктора мебели и изделий интерьера. В предъявленном при трудоустройстве дипломе Р № указана специальность «автоматизация и управление», которая не соответствует специальности конструктора интерьера. В связи с чем, 09.01.2018г. истцу было предложено предоставить документ об образовании, соответствующем занимаемой должности в ближайшее время, что подтверждается: уведомлением от 09.01.2018 г., актом от 09.01.2018г. Однако, документ об образовании, подтверждающим квалификацию конструктора мебели, истец так и не предоставил. При таких обстоятельствах, на момент заключения трудового договора истец не имел образования по специальности, чем он нарушил требования абзаца 6 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ, регламентирующие, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний. При таких обстоятельствах у ООО «СДК Групп» имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально был принят на должность конструктора мебели и изделий интерьера с нарушением требований, предъявляемых к данной должности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку, основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с законом.
Довод ответчика подтверждается также и судебной практикой: (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 18-КГ 18-260). Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-13961.
При таких обстоятельствах ответчик признает возможность изменения судом формулировки увольнения на пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере среднемесячной заработной платы.
Относительно требования истца «обязать ООО «СДК Групп» выдать Топчий С.Е. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Данное требование является надуманным не основано на законе, а лишь свидетельствует о фантазии истца, который таким образом демонстрирует свое злоупотребление правом, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме, в силу следующего. Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают несколько самостоятельных видов защиты нарушенных или оспариваемых прав работников, подлежащих применению судом по результатам рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит:-восстановление на работе; выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; изменение формулировки основания увольнения;- изменение даты увольнения;-взыскание денежной компенсации морального вреда.
Среди которых нет обязанности работодателя выдавать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Относительно требования «Взыскать с ООО «СДК Групп» оплату времени вынужденного прогула с 15 января 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка Истца в размере 3 463 рубля 68 копеек (с учётом уточнения требований) либо в сумме 484451 рубля 52 копеек. Данное требование является также надуманным и не основано на законе, истец таким образом демонстрирует свое злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение игнорируя требования ст.56 ГПК РФ, ст. 139 Трудового кодекса РФ умышленно и необоснованно завысил сумму этого требования в размере 3 463 рубля 68 копеек в день, в расчете умышленно указал недостоверные суммы заработной платы за расчетный 2019 год, начисление которых не имеет своего подтверждения в материалах дела, тем самым умышленно ввел суд в заблуждение, тогда как сведения о достоверных суммах начисления заработной платы истцу за этот период содержатся в справке 2 НДФЛ за 2019 г. на л.д. 16, которую истец сам и предоставил прилагая ее к иску и которую не оспаривает. В связи с чем, в удовлетворении этого требования надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в силу следующего. В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в поступлении работника на другую работу, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что трудовая книжка была выдана ему своевременно в день увольнения и истец факт своевременности ее выдачи не оспаривает. Тогда как известно, что заключению договора с работником предшествует собеседование, по итогам которого принимается решение о приеме на работу. И одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.
В обоснование довода ответчика, о явном злоупотреблении истцом правом и умышленном завышении реальной суммы среднедневного заработка, при обстоятельствах отсутствия у истца доказательств вынужденного прогула, ответчиком предоставляется бухгалтерская справка, разъясняющая правила расчета среднедневного заработка, содержащая достоверные сведения о начисленной заработной плате за расчетный период, в соответствии с которой среднедневной заработок составляет 726,79 руб., а не ту сумму которую указал в своем расчете истец. Довод ответчика о законности отказа в удовлетворении искового требования об оплате работнику вынужденного прогула в размере среднего заработка по причине непредставления истцом достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40524/14
Таким образом, истцом не доказан факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, в связи с чем, в силу совокупности вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ об их применении, которое в силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ суд обязан учесть при приятии решения и указании в мотивировочной части решения, - в удовлетворении требования о взыскании вынужденного прогула с 15 января 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка Истца из расчета среднего дневного заработка истца в размере в размере 3 463 рубля 68 копеек в день либо сумму 484451 рубля 52 копеек, надлежит отказать в полном объеме.
Относительно требования о взыскании с ООО «СДК Групп» компенсации морального вреда за факт нарушения трудовых прав и незаконное увольнение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. В данном случае требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из судебной практики должны удовлетворяться частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 117 521 рубля, данные требования являются не обоснованными, представитель истца вводит суд в заблуждение относительно стоимости его услуг, так как он не имеет статуса адвоката, но при этом ссылается на обоснованность стоимости своих услуг мониторингом гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, а не юристов, на основании тарифов установленных исключительно для адвокатов, как лиц имеющих определенный статус и соответственно стоимость услуг. Допустимых и достоверных доказательств заявленных издержек в материалах дела не имеется. Таким образом считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 108000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1078 рублей, транспортные расходы в сумме 6593 рубля, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, всего на общую сумму 117521 рубль.
В соответствии с заключением прокурора, участвующего в рассмотрении дела, следует, что исковые требования Топчий С.Е. подлежат частичному удовлетворению. Прокурор полагает признать незаконным увольнение Топчий С.Е., обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности на тех же условиях, исходя из имеющегося трудового договора, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за всё время вынужденного прогула исходя из размера его среднего заработка согласно трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги представителя 40 000 рублей, за транспортные услуги понесенные представителем истца и за нотариальную доверенность в сумме 8 443 рубля. В остальной части исковых требований -отказать.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Топчий Сергей Евгеньевич в период с 09.01.2018 г. по 14.01.2020 г. работал в должности конструктора мебели и изделий интерьера в Обществе с ограниченной ответственностью «СДК ГРУПП» (далее ООО «СДК ГРУПП»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Топчий С.Е. был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор от 09.01.2018г. был подписан только руководителем данного предприятия. Подпись Топчий С.Е., на указанном трудовом договоре отсутствует, также нет его подписи в приказе о приеме на работу. Топчий С.Е. утверждает, что указанный трудовой договор с ним не заключался.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ.. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Несмотря на не подписание трудового договора истцом, суд признает доказанным, что истец и ответчик состояли в фактических трудовых отношениях на условиях, предусмотренных трудовым договором, т.к. иных доказательств того, что был составлен трудовой договор на иных условиях, истцом в суд не представлено. Ответчиком в судебном заседании доказано, что истец работал в ООО «СДК ГРУПП» в должности конструктора мебели и изделий интерьера на протяжении 2-х лет, что не отрицалось истцом.
Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно в размере, предусмотренном трудовым договором № рублей, которые переводились ответчиком на счет, указанный истцом, что не отрицалось истцом.
При этом в судебном заседании установлено, что истец обращался с письменным заявлением о приеме его на работу, запись о приеме истца на работу имеется в его трудовой книжке, имеется приказ о приеме Топчий С.Е. на работу, который также не подписан истцом. При этом письменных возражений относительно условий труда, оплаты труда, на протяжении 2-х лет работы от истца не поступало. В деле имеются многочисленные докладные сотрудника ООО «СДК ГРУПП», о том, что Топчий С.Е. отказался подписывать трудовой договор и приказ о принятии его на работу, предоставленные ему на подпись в день трудоустройства, сославшись на то, что подпишет их после самостоятельного изучения этих документов, но так их и не подписал. С заработной платы истца в размере 15 000 рублей, уплачивались налоги на протяжении всего времени его работы в ООО «СДК ГРУПП». Ответчик своевременно производил все страховые и пенсионные отчисления в интересах истца, предоставлял отпуска; как обязательные ежегодные, так и без сохранения заработной платы по всем заявлениям истца с учетом желаемых им дат, что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: заявлением о принятии на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работе, должностной инструкцией и журналами учета инструктажей, дипломом, докладными записками, личной карточкой работника.
Таким образом совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хотя истец не подписал трудовой договор, однако работодателем (ответчиком) данный трудовой договор был составлен в письменной форме и подписан руководителем предприятия и фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с условиями данного трудового договора, а также в соответствии с локальными актами ООО «СДК ГРУПП» с заработной платой в соответствии с договором и со штатным расписанием. Доказательств обратного, истцом в суд не предоставлено.
Таким образом суд признаёт трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК Групп» (работодатель) в лице генерального директора Асланова Дмитрия Александровича и Топчий Сергеем Евгеньевичем (работник), заключенным на условиях, указанных в договоре.
Рассматривая доводы истца о размере его реальной заработной платы в совокупности с другими доказательствами суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представитель истца в судебном заседании утверждал о том, что кроме получаемых истцом в качестве заработной платы денег в размере 15 000 рублей, которые переводились на его счет работодателем(ответчиком), ему ежемесячно передавались наличные деньги от 50 000 рублей до 65 000 рублей в конверте в качестве «серой» заработной платы, поскольку истец переехав в Краснодарский край из другого региона РФ, не стал бы работать за 15 000 рублей в месяц. Так истцу приходилось снимать жилье, за которое ему надо было платить, питаться, оплачивать коммунальные платежи, поэтому фактически ежемесячная заработная плата истца состояла из двух частей 15 000 рублей, которая перечислялась на счет истца плюс от 50 000 рублей до 65 000 рублей истцу ежемесячно выдавались наличными деньгами
Давая оценку данным доводам представителя истца, суд полагает их необоснованными и не доказанными, поскольку доводы представителя истца о том, что заработная плата истцу выплачивалась в вышеуказанном порядке и в указанном им размере ничем не подтверждены. Ссылка представителя истца на то, что истец также перечислял на свой счет ежемесячно значительное более 15 000 рублей, что подтверждает то, что он фактически получал заработную плату значительно более этой суммы, отвергается судом как необоснованная, т.к. полных сведений о материальном положении истца, его доходов, имеющихся у него иных источников дохода, возможности дополнительного заработка, наличия сбережений и т.п. до начала и во время работы его в ООО «СДК ГРУПП» в суд не представлено. При этом представитель истца пояснил суду, что у него нет доказательств того, что деньги в размере свыше 15 000 рублей передавались истцу кем либо из сотрудников ООО «СДК ГРУПП», т.к. на самом деле их передавал человек, не имеющий прямого отношения к данному ООО, тем самым признав невозможность доказать свои доводы о размере заработной платы истца в указанном размере.
Как установлено в судебном заседании, истец получал заработную плату ежемесячно на указанный им счёт, путём перевода денежных сумм из расчета 15 000 рублей, исходя из фактического отработанного им времени, что подтверждается платежными документами, сведениями о заработной плате в размере 15 000 рублей содержащиеся в справке 2 НДФЛ за 2019г. которую истец предоставил в суд, прилагая ее к иску. Подлинность указанных документов не оспаривается истцом и его представителем.
В связи с вышеизложенным доводы представителя истца о получении истцом в ООО « СДК ГРУПП» фактической заработной платы свыше 15 000 рублей, предусмотренных трудовым договором, в судебном заседании не доказаны.
Изучив, в совокупности с другими доказательствами, доводы истца о признании факта нарушения его трудовых прав, выразившееся в не заключении письменного трудового договора, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, суд считает их необоснованными по причине пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения в суд. Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, 3-х месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. При этом истец не просил суд восстановить указанный срок и не ссылался на уважительность причины пропуска данного срока. Кроме того данные требования носят не конкретный характер. При этом препятствий для истца в настоящее время получить у ответчика документы, связанные с исполнением истцом трудовой функции, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в удовлетворении данных требований необходимо отказать по причине пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца неправильно указана дата увольнения истца 14.01.2019 г., вместо 14.01.2020г, т.е. неверно указан год, однако сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически истец был уволен 14.01.2020г и работником кадровой службы ООО «СДК ГРУПП» в данном случае допущена описка, которая подлежит исправлению работодателем при обращении работника. Трудовая книжка в настоящее время находится у истца.
Доводы истца о не ознакомлении его с локальными нормативными актами являются необоснованными. Согласно ст.5, ст. 8 ТК РФ, локальными нормативными актами являются в том числе правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, инструктажи, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Доводы истца о том, что ответ из трудовой инспекции на обращение истца подтверждает все нарушения прав истца указанные им в иске является необоснованным, так как данный ответ как доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку перечисленные в ответе Трудовой Инспекции нарушения трудового законодательства, не подтверждены соответствующим итоговым документом(постановлением по делу об административном правонарушении и др.)
Анализируя, в совокупности с другими доказательствами, аргументы истца о том, что он был уволен ответчиком незаконно, суд полагает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец был уволен ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, что фактически подтвердил представитель истца, признавшим, что формулировка увольнения была неверной и порядок проведения аттестации не соответствовал установленным правилам.
Согласно должностной инструкции конструктора мебели и изделий интерьера ООО «СДК Групп» от 09.01.2018 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 09.01.2018 г., лицо, назначаемое на должность конструктора мебели и изделий интерьера должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование.
При трудоустройстве у истца отсутствовал документ о высшем профессиональном образовании по специальности конструктора мебели, в трудовой книжке также отсутствуют сведения об опыте работы конструктора мебели и изделий интерьера. В предъявленном при трудоустройстве дипломе Р № указана специальность «автоматизация и управление», которая не соответствует специальности конструктора интерьера, таким образом порядок аттестации истца и основания его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ являются незаконными.
Доводы представителя ответчика о том что истец злоупотребил своим правом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому факт злоупотребления правом со стороны работника установлен.
Аргументы представителя ответчика о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально был принят на должность конструктора мебели и изделий интерьера с нарушением требований, предъявляемых к данной должности, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. основания для увольнения ответчиком указаны иные: «Уволен в связи с прекращением трудового договора с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». При этом суд учитывает, что работа истца на протяжении двух лет в указанной должности свидетельствует о том, что профессиональные качества истца и его квалификация, ответчика длительное время устраивали, документ об имеющемся образовании истца, также устраивал ответчика. В данном случае суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения, о возможности которой указал представитель ответчика, т.к. таких требований истец не предъявлял, оспаривая законность его увольнения ответчиком в целом.
Таким образом, суд признает доказанными и обоснованными требования истца в этой части и признает увольнение Топчий Сергея Евгеньевича на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.
Поскольку истцом заявлены требования о восстановлении его в прежней должности и не имеется объективных препятствий для восстановления истца в указанной должности, суд признает доказанными требования истца в этой части и полагает необходимым обязать ООО «СДК Групп» восстановить Топчий Сергея Евгеньевича на работе в ООО «СДК Групп» в должности конструктора мебели и предметов интерьера с окладом согласно трудового договора и штатного расписания, т.к. доводы истца о том, что заработная плата превышала указанную в договоре сумму, являются необоснованными по обстоятельствам, указанным выше.
Анализируя доводы истца (в совокупности другими доказательствами) о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу была выдана в день его увольнения.
Поскольку положения ст. 394 ТК РФ предусматривают несколько самостоятельных видов защиты нарушенных или оспариваемых прав работников, подлежащих применению судом по результатам рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку выдача дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, не предусмотрена данной статьей Трудового Кодекса РФ, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя истца о том, что вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, истец заболел и обращался за медицинской помощью, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому суд отвергает их как необоснованные.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было произведено незаконно, данное обстоятельство доказывает, что истец вследствие его незаконного увольнения и потери заработка, испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Однако, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенными, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ…. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1078 рублей, транспортные расходы в сумме 6593 рубля, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а всего на общую сумму 117521 рубль.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию, суд руководствуется требованиями разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Так суд учитывает, что несмотря на длительное рассмотрение данного дела, в т.ч. по причине невозможности прибыть в судебное заседание представителей сторон в Староминский районный суд в связи с ограничительными мерами введенными на территории Краснодарского края в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), несколько судебных заседаний были отложены из-за действий представителя истца: по причине не предоставления им необходимых документов, уточнения представителем истца исковых требований, предоставления им новых расчетов, которые могли быть предоставлены представителем истца своевременно. Также суд учитывает, что ссылка представителя истца на стоимость своих услуг с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, является необоснованной, т.к. представитель истца не имеет статуса адвоката.
Таким образом, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает данные расходы завышенными, в связи с чем расходы за услуги представителя подлежат снижению до 30 000 рублей, что будет находится в разумных пределах. Также суд признает доказанным затраты, понесенные представителем истца на транспортные расходы в сумме 6593 рубля, которые подтверждены документально, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. представитель истца проживает в г.Краснодаре и вынужден был оплачивать за проезд в ст. Староминскую для участия в судебных заседаниях в Староминском районном суде. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 38 443 рубля( 30000 + 6593 + 1850=38443 руб.).
Заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 1078 рублей, не подтверждены надлежащим образом в части их соотносимости с рассматриваемым делом, т.к. письма направлялись истцом без описи вложений, содержание находившейся в конвертах корреспонденции невозможно установить, поэтому в этой части требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Топчий Сергея Евгеньевича к ООО «СДК ГРУПП» о признании факта нарушения трудовых прав, выразившееся в не заключении письменного трудового договора, отказе в выдаче документов, связанных с исполнением трудовой функции, незаконном увольнении, признании увольнения незаконным, обязать восстановить на работе в должности конструктора мебели и предметов интерьера, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 15 января 2020 года по 03.08.2020г. в размере 481 451 рубль 52 копейки, либо из расчета среднего дневного заработка в размере 3 463 рубля 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 117 521 рубль, удовлетворить частично.
Признать увольнение Топчий Сергея Евгеньевича на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным, признав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК Групп» (работодатель) в лице генерального директора Асланова Дмитрия Александровича и Топчий Сергеем Евгеньевичем (работник), заключенным.
Обязать ООО «СДК Групп» восстановить Топчий Сергея Евгеньевича на работе в ООО «СДК Групп» в должности конструктора мебели и предметов интерьера с окладом согласно штатного расписания.
Взыскать с ООО «СДК Групп» в пользу Топчий Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 38 443 рубля.
Решение суда в части восстановления на работе Топчий Сергея Евгеньевича подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 г.
Председательствующий С.А. Болдырев
