Старицкий районный суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Старицкий районный суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-378, 2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 25 июля 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осипова П.В.
при секретаре Белозеровой О.В.,
с участием:
истца Гаврилова В.А.,
его представителя С.,
представителей ответчика Межрайонной ИФНС РФ №7 по Тверской области Куприянова М.В. и Парфеновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области гражданское дело по иску Гаврилова В.А. к Межрайонной ИФНС РФ №7 по Тверской области о признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ №7 по Тверской области в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года в отношении него была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС РФ № по , о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, которым установлено, что им не уплачен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 768100 руб. Не согласившись с актом, подал мотивированные письменные возражения на него, однако, несмотря на это, Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса - Хвойко С.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему, в настоящее время, необходимо уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 768 100,00 руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в размере 153 620,00 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 400,00 руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 136 606,58 руб. Не согласившись с этим решением, ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Управление ФНС по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Руководитель указанного Управления утвердил Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его жалобу без удовлетворения. Полагает, что Решение Инспекции о привлечении его к ответственности вынесено незаконно, т.к. налоговым органом проигнорированы нормы действующего законодательства РФ и применены нормы, которые в данном случае не подлежат применению.
В обоснование своей позиции Гаврилов В.А. указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от Р. в дар земельный участок общей площадью 1 437 000 кв.м, кадастровый номер 69:32:00 00 15:0085. После регистрации права собственности на него в установленные законом сроки им был полностью уплачен налог на дарение в соответствии с положениями действующего налогового законодательства РФ. Являясь учредителем ООО Агрофирма «Ф», данный участок он внес в качестве вклада в уставный капитал Общества с оценкой данной независимым оценщиком ИП И. (Отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) 22 373 912, 05 (Двадцать два миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот двенадцать рублей 05 копеек), что составило 33.33 % уставного капитала Общества. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале вышеуказанного Общества другому участнику Общества Ш. за 5 908 465 (Пять миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
При этом Гаврилов В.А. полагает, что с данной суммы налог им уплачиваться не должен, поскольку в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ возникает у налогоплательщика физического лица с момента получения дохода. Так как в силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а осуществив продажу принадлежащей ему доли которая оценена в размере 22 373 912, 05 руб., за 5 908 465 руб., он не получил никакого дохода, полагает, что у него не возникло никакой обязанности по уплате какого-либо налога. Указывает, что продажа доли в обществе не образует объекта налогообложения и в связи с тем, что в силу положений ст. 38 и п.5 ч.3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества. Указанные нормы НК РФ дополняет и Письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3-5-04/186@ «О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале».
При этом в письме четко указано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет.
Также возражает по поводу претензий Инспекции которая в решении утверждает, что им не были представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале Общества. Полагает, данное утверждение необоснованным, т.к. Инспекцией не были проведены мероприятия по истребованию документов из УФРС по , подтверждающих государственную регистрацию внесения им Участка в качестве вклада в уставный капитал Общества. Кроме того, указание инспекции о том, что расходы по приобретению имущества должны быть подтверждены квитанциями либо приходными кассовыми ордерами, также является ошибочным.
Полагает, что в своем решении Инспекция ссылается на нормы действующего законодательства РФ, которые в данном случае не подлежат применению. В частности, ссылаясь на абзац 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК, в соответствии с которым при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, Инспекция считает, что им не представлены доказательства расходов по приобретению Участка, следовательно, по мнению Инспекции, он не имеет права на получение налогового вычета.
Считает, что такими действиями, сотрудники инспекции умышленно применили нормы Налогового кодекса РФ, которые при совершении сделок по внесению земельных участков в уставный капитал организации и дальнейшей продажи таких долей участникам организации не применяются, т.к. действующим законодательством установлены специальные нормы для таких сделок, а также разъяснен порядок налогообложения по ним. Следовательно, ссылка Инспекции на ст. 220 НК неправомерна.
Указывает, что по вопросу исчисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доходам, полученным от продажи доли в уставном капитале Общества им неоднократно давались разъяснения и предоставлялись документы в МИФНС №7 по Тверской области. Полагает, что первоначальный пакет документов, МИФНС № 7 умышлено не был принят во внимание Инспекцией, так как в апреле 2010 г. он повторно получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 12-21/08535 о вызове с целью предоставления пояснений о неисполнении им обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи доли в уставном капитале Общества.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 12-21/08535 он предоставил повторное письмо с разъяснениями и копиями необходимых документов. Полагает, что вышеуказанное повторное письмо и приложенные к нему документы также не были приняты во внимание Инспекцией, так как никаких ответов, уведомлений или требований он не получил. Не согласен с мнением Инспекции о том, что письменные разъяснения Минфина не обязательны для исполнения налоговыми органами, что является незаконным и необоснованным, поскольку это противоречит НК РФ. В связи с этим считает, что и применение в данном случае нормы п. 8 ст. 75 НК РФ, которой налогоплательщик освобождается от уплаты пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, является незаконным, поскольку Инспекцией проигнорированы указанные нормы НК и на сумму недоимки 768 100,00 руб. Инспекция исправно ежемесячно начисляет пени, с чем не согласен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и указал, что при вынесении решения была нарушена также и процедура его принятия, установленная нормами ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой Акт налоговой проверки и все иные материалы и документы должны быть рассмотрены руководителем инспекции либо заместителем. Соответственно не допускается рассмотрение материалов и возражений одним лицом, а принятие решения другим лицом. В частности указанное нарушение имело место при вынесении оспариваемого Решения, так как все материалы и возражения Гаврилова В.А. были рассмотрены одним заместителем начальника инспекции, а решение принималось заместителем начальника инспекции С.А. Хвойко. В связи с этим полагает, что решение № подлежит отмене и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, т.к. вынесено с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В судебном заседании истец Гаврилов В.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме дополнили, что поскольку Гаврилов В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества за цену ниже оценочной, он не получил никакого дохода, в связи с чем обязанности по уплате налога у него не возникло. В связи с этим декларация о продаже доли в уставном капитале ООО Гавриловым В.А. не заполнялась, и в инспекцию не направлялась, также как и документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале общества и заявление об уменьшении суммы дохода. Решение о проведении выездной налоговой проверки Гаврилов В.А. получал, акт по её результатам и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности ему вручены.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ №7 по Тверской области Куприянов М.В. требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям. Указал, что Гаврилов В.А. с момента государственной регистрации ООО «Агрофирма Ф» являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 22 373 912,05 руб. В соответствии с договором уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 373 912,05 руб. Ш. за 5 908 465,00 руб. В силу действующего законодательства доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в РФ. Между тем, Гаврилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой указал только один свой доход - стоимость земельного участка, полученного по договору дарения в размере 1 264 560 руб. При этом Гаврилов В.А. не включил в налоговую базу по НДФЛ за 2008 г. доход от продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ф» в сумме 5 908 465,00 руб. Таким образом, в нарушение п.п 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п.п. 2, 4 ст. 228 НК РФ Гавриловым В.А. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. не учтен доход от реализации доли в уставном капитале организации, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с указанной операции. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилов В.А. был обязан в течении 10 дней представить договор дарения земельного участка и договор уступки доли в уставном капитале. Указанные документы, как и какие-либо пояснения об отсутствии документов, налогоплательщиком представлены не были. Полагают, что в силу ст. 41 НК РФ и главы 23 НК РФ у Гаврилова В.А. возникла обязанность по уплате НДФЛ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаврилова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцу было предложено уплатить НДФЛ в размере 768 100,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 620,00 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400,00 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых инспекцией документов, пени за неуплату НДФЛ в размере 136 606,58 руб.
Ссылку истца на то, что внесенный в уставный капитал земельный участок является подтверждением фактических расходов находит необоснованной, поскольку Гаврилов В.А. при создании Общества внес в уставный капитал земельные участки (определенную площадь земли), но не денежные средства, а в результате продажи своей доли в уставном капитале получил доход в денежном выражении.
Письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №@, на которое ссылается истец, не было направлено подведомственным налоговым органам для использования в работе по случаю Гаврилова В.А. Инспекцией неоднократно предлагалось Гаврилову В.А. учесть доход от реализации доли в уставном капитале организации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с указанной операции, однако Гаврилов В.А. этого не сделал. На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаврилова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Куприянов М.В. дополнил, что Гавриловым В.А. декларация о продаже доли в уставном капитале не подавалась, заявлений о снижении размера налога и документы к нему не направлялись.
Представитель ответчика Парфенова Е.С. пояснила, что Гаврилову В.А. было предложено представить уточненную декларацию еще летом 2010 года, однако он от этого уклонился, требования инспекции проигнорировал. В любом случае ему необходимо было сначала представить декларацию, а уже потом решать вопрос о снижении налоговой базы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии п. 1 ст. 224 НК РФ к налогообложению таких доходов налоговых резидентов РФ применяется ставка НДФЛ в размере 13%.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. получил в дар от Р. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1437000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий район, Корениченское сельское поселение, вблизи деревень , кадастровый номер № (л.д. 46-47)
Исполняя возложенную законом обязанность, Гаврилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой указал свой доход - стоимость земельного участка, полученного по договору дарения в размере 1 264 560 руб. и уплатил соответствующий налог (л.д.152-158).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей общества: С., Гавриловым В.А. и Ш. было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Федурново». Уставный капитал Общества был сформирован из номинальной стоимости долей учредителей, путем внесения недвижимого имущества, а именно: земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1437000 кв.м., находящегося по адресу: Тверская область, Старицкий район, Корениченское сельское поселение, вблизи деревень , кадастровый номер №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Номинальная стоимость указанного земельного участка оцененного независимым оценщиком ИП И. составила 67 128 449,00 руб. Таким образом, Гаврилов В.А. приобрел долю в уставном капитале ООО в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 22 373 912,05 руб. (л.д.40-43).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки доли Гаврилов В.А. продал принадлежащую ему вышеуказанную долю в уставном капитале Общества Ш. за 5 908 465,00 руб. (л.д.44-45)
Таким образом, в том же налоговом периоде (2008 г.) Гаврилов В.А. получил другой вид дохода – от продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ф» в сумме 5 908 465,00 руб., также подлежащий налогообложению на общих основаниях.
Однако в налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. данный вид дохода Гаврилов В.А. не включил, от исполнения требований инспекции представить уточненную декларацию уклонился.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с этим Гаврилову В.А. в результате выездной налоговой проверки доначислен налог в размере 768100 руб., что является правомерным.
Оценивая пояснения Гаврилова В.А. о том, что он, продав долю в уставном капитале общества по цене ниже оценочной, тем самым не получил никакого дохода суд отмечает, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Однако, из материалов дела усматривается, что Гаврилов В.А. уклонившись от подачи декларации, и не представив налоговому органу документов подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в Обществе (в данном случае заключение оценщика), данным вышеуказанным правом не воспользовался, поэтому налоговая база в этой части дохода не уменьшена.
У суда нет оснований и полагать, что при вынесении решения Инспекцией были нарушены требования ст. 101 НК РФ, так как из акта следует, что проверку в отношении Гаврилова В.А. проводил заместитель начальника отдела выездных проверок, который имеет соответствующие полномочия, а решение принял заместитель руководителя инспекции.
Нет нарушений и при процедуре привлечения Гаврилова В.А. к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
При таких обстоятельствах начисление Гаврилову В.А. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 620,00 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400,00 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых инспекцией документов, пени за неуплату НДФЛ в размере 136 606,58 руб. является правомерным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гаврилову В.А. к Межрайонной ИФНС РФ №7 по Тверской области о признании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
