Дело № 2-560/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 11.12.2013 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Л.П. Васиной,
помощника прокурора Становлянского района О.Г. Кириной,
при секретаре Родионовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой ФИО1 к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании распоряжения главы администрации Становлянского муниципального района № 90-к от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании распоряжения главы администрации Становлянского муниципального района № 90-к от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Свои требования мотивировала тем, что при издании распоряжения главы района ее никто не поставил в известность и это не следует из текста распоряжения главы, акта ревизии, о том, какое необоснованное решение было ею принято и какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия этого решения. Указывает также, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет и не выдали трудовую книжку. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения истца в очередном отпуске, что является нарушением действующего законодательства. Как указывает истица, незаконное увольнение повлекло расстройство ее здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности и вызвало нравственные страдания, поскольку распространились слухи об увольнении «по статье».
Истица Меркулова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Мерлиновой Н.Г. Представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что Меркулову Н.А. уволили незаконно, в период нахождения в очередном отпуске. Своего согласия на отзыв из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года она не давала, кроме того, проведенная в МУП «Становоебытсервис» ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП является незаконной, поскольку администрация района не вправе была ее проводить; заработная плата Меркуловой Н.А. начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым контрактом от 2003 года что не противоречит коллективному договору. По трудовому контракту от 1999 года заработная плата директора МУП должна составлять <данные изъяты> рублей в месяц, что меньше минимального размера и противоречит коллективному договору, а поэтому такая зарплата у директора не могла быть по определению. Помимо этого, заработная плата, которая начислялась и выплачивалась в МУП «Становоебытсервис» неоднократно проверялась компетентными органами, нарушений выявлено не было.
Кроме того, предприятие МУП «Становоебытсервис» под руководством Меркуловой Н.А. на протяжении нескольких лет работало стабильно, с получением прибыли и занимало по области первые и вторые места, за что директор Меркулова Н.А имела награды.
<данные изъяты> рублей для приобретения подарка к юбилею главы администрации <адрес>, данная сумма была выделена исходя из имеющейся на предприятии прибыли, а поэтому, по мнению Мерлиновой, данный приказ является законным и никакого ущерба предприятию не было причинено.
По мнению представителя истицы Мерлиновой Н.Г., никакого ущерба предприятию не было причинено изданиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ отДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 29от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и их нельзя считать незаконными.
Представитель ответчика администрации <адрес> Васин С.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что Меркулова Н.А. законно была уволена, поскольку по результатам ревизии, которая проходила в МУП «Становоебытсервис», было выявлено множество нарушений, а уволена она была за следующее: она незаконно издала приказ о выделении денежных средств на приобретение подарка главе администрации Становлянского района Герасимову В.А., чем причинила ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею незаконно были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 29от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми нанесен ущерб предприятию. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, по указанию Меркуловой ей необоснованно начислялась завышенная заработная плата в течении 2011-2013 годов, не соответствующая трудовому договору 1999 года, в результате чего предприятию МУП «Становоебытсервис» был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика указал, что трудовой договор от 2003 года, представленный истицей суду в копии не существовал в природе и был сфальсифицирован, акт ревизии, который имеется в материалах дела является законным и обоснованным. Кроме того представитель ответчика пояснил, что Меркулова Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ законно, в отпуске не находилась, т.к. была в этот день отозвана из отпуска.
Заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:……. принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации…..
Указанная норма материального права предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях наличия необоснованного решения, принятого руководителем организации, которое повлекло за собой причинение ущерба имуществу предприятия (организации, учреждения). При этом разрешая вопрос о том, является ли решение необоснованным, учитывается наступление неблагоприятных последствий именно в результате принятия этого решения и причинно- следственная связь между ними, которые должен доказать работодатель.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что Меркулова Н.А. была принята на работу на должность директора МУП «Становоебытсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района № 90-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Меркуловой Н.А. был расторгнут в соответствии с п.9 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора явился акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности МУП «Становоебытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обосновывая законность увольнения представитель ответчика ссылался на принятие директором МУП «Становоебытсервис» Меркуловой ряда приказов, которые, по его мнению, повлекли причинение ущерба предприятию, а именно:
- издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подарок главе администрации <адрес>.
- по ее указанию необоснованное начисление и получение ею заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором 1999 года, на сумму <данные изъяты> коп.;
- установление доплат, превышающих оклады, утвержденные в штатных расписаниях и выплаты, не предусмотренные Положением об оплате труда, по ее приказам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 29от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;
Анализируя собранные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения директора МУП «Становобытсервис» Меркуловой Н.А. по изданию каких-либо приказов, решений, повлекших причинение ущерба предприятию, а указанные выше, на которое ссылался представитель ответчика, не являются таковыми. Также стороной ответчика не представлено доказательств, что имуществу предприятия причинен ущерб данными приказами и имеется причинно- следственная связь между решениями руководителя и наступившим ущербом.
Так, согласно приказа № пар.3 от ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение подарка к юбилейной дате главе района (л.д.52). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание трудового коллектива МУП « Становоебытсервис» на котором было принято решение о выделении указанных выше денежных средств за счет <данные изъяты>15000рублей. Изложенное подтвердили свидетели и не оспорено ответчиком.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного раздела приказа и, помимо этого, не учтено, что Устав МУП «Становоебытсервис» не запрещает предприятию и директору распорядиться прибылью по своему усмотрению. Это обстоятельство не противоречит и коллективному договору предприятия, в том числе пункту 3.0 раздела 2, о котором говорила свидетель Самосудова Е.В. При изложенных обстоятельствах говорить о необоснованности вынесенного решения и наступлении неблагоприятных последствий в результате принятия данного решения у суда нет оснований.
Кроме того, Меркуловой Н.А. вменяется ответчиком получение необоснованно завышенной заработной платы в период с 2011 по 2013 год на сумму <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО10- главного бухгалтера предприятия установлено, что зарплата руководителю в указанные годы начислялась на основании трудового договора 2003 года. Неоднократно на предприятии проводились проверки правильности начисления заработной платы, нарушений по выплатам, в том числе директору, не было.
Представитель ответчика ссылаясь на акт ревизии указывал, что зарплата директору должна была начисляться на основании трудового договора 1999года, который и был представлен ревизору. Однако суд не может с этим согласиться по следующим основаниям. Доказать неправильность начисления и выплаты зарплаты директору МУП, которая ей начислялась и выплачивалась на протяжении нескольких последних лет, должен ответчик по делу (ответчику предлагалось предоставить трудовые договора, личное дело Меркуловой, в котором должен был находиться действующий трудовой контракт, однако таких доказательств представлено не было ), при этом ссылаться на договор 1999 года, подлинник которого отсутствует, по мнению суда, у ответчика не было оснований. В судебном заседании ответчиком не оспорено и не доказано, что при отсутствии подлинников договоров 1999 года, 2003 года начисленная и выплаченная зарплата директору МУП не соответствует действующему коллективному договору МУП «Становоебытсервис», Положению об оплате труда. Кроме того, по трудовому договору 1999года заработная плата директора предприятия с учетом всех доплат должна составлять чуть более 4-х тысяч рублей, что меньше зарплаты других сотрудников и минимального размера оплаты труда по РФ, а поэтому для суда доводы ответчика в части того, что зарплата директору МУП должна начисляться согласно условиям трудового контракта от 1999года, не убедительны.
С учетом вышеизложенного, оснований утверждать, что предприятию «Становоебытсервис» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек в следствие переплаты зарплаты руководителю МУП, не имеется.
Обсуждая доводы ответчика о причинении ущерба предприятию по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 29от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; суд исходит из следующего.
Стороне ответчика как на подготовке по делу, так и в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства: решения ( в том числе приказы, распоряжения) руководителя МУП, повлекшие причинение ущерба предприятию, а также расчет ущерба ( по каждому приказу период выплаты излишних сумм и общую сумму ущерба), наступившего в результате принятия необоснованных решений. Такие доказательства представлены не были. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался лишь на Акт ревизии, где перечислялись вышеупомянутые приказы. Более того, в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, к которому представителю ответчика повторно было предложено предоставить расчет ущерба по указанным приказам ( т.к.по акту ревизии подсчитать все суммы переплат работникам предприятия, а также установить что имели место быть переплаты, а следовательно и ущерб, было не возможно), представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать и вынести решение по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах дать оценку указанным выше приказам директора, установить наступили ли вредные последствия в результате издания данных приказов, определить размер ущерба предприятию и причинно-следственную связь между этими приказами и причиненным вредом, суду не представляется возможным.
Таким образом, суд считает, что Меркулова Н.А. была уволена по п.9 ст.81 ТК РФ незаконно, а поэтому подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения. Как следствие этому обоснованно требование о признании незаконным распоряжения №90-к от 30.10.13г.
Действующее законодательство обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания, кроме вины работника, учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также личностные качества работника, его отношение к труду
Принимая решение об увольнении директора МУП «Становоебытсервис» работодатель не учел, что Меркулова Н.А. проработала руководителем данного предприятия более 10 лет, за весь период ее работы предприятие «Становоебытсервис» работало стабильно, занимая по области призовые места. Директор Меркулова Н.А. имеет государственную награду- «Отличник бытового обслуживания населения», генеральным директором Ассоциации «Ремесленная палата <адрес> » характеризуется исключительно с положительной стороны.
Кроме того, судом обращается внимание на то, что при увольнении Меркуловой работодатель допустил нарушение требований ст.125ТК РФ, согласно которой отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. При этом законодатель рекомендует получать письменное согласие работника. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.А. находилась в отпуске, с приказом об отзыве из отпуска ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в этот же день, согласия на выход на работу не давала и появилась на работе на некоторое время вынужденно, по вызову администрации района: ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Меркуловой на выход из отпуска, а поэтому дисциплинарное наказание Меркуловой было вынесено с нарушением действующего трудового законодательства.
Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд удовлетворяет требование и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно справке, представленной МУП «Становоебытсервис», средний дневной заработок Меркуловой Н.А. с учетом подоходного налога составил <данные изъяты> копеек, за период вынужденного прогула-<данные изъяты> рублей 00 копеек. Сторонами данная сумма не оспаривалась, а поэтому она подлежит взысканию в пользу истца. Компенсацию морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, Меркулова была уволена как должностное лицо – руководитель предприятия района, суд учитывает так же все обстоятельства дела и степень вины работодателя при увольнении Меркуловой
Кроме того, с ответчика в пользу истицы, в силу ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег (л.д.47,48). Расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает разумными и справедливыми, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема и характера оказанной юридической помощи.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ( копия на л.д.49). Как следует из содержания доверенности, Меркулова Н.А. предоставила Мерлиновой Н.Г. широкий круг полномочий с правом представлять интересы не только в суде, но и во всех административных и правоохранительных органах, в прокуратуре, в службе судебных приставов и других учреждениях. Данные расходы суд не может признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным распоряжение главы администрации Становлянского муниципального района №90-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Меркуловой ФИО1
Восстановить Меркулову ФИО1 на работе в должности директора МУП « Становоебытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с администрации Становлянского муниципального района <адрес> в пользу Меркуловой ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Меркуловой ФИО1 с администрации Становлянского муниципального района <адрес>компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Меркуловой ФИО1 с администрации Становлянского муниципального района <адрес> судебные расходы
( услуги представителя) в размере <данные изъяты>) рублей.
Требование о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Васина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.П. Васина
