Дело № 2-177/2020 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Становое 08 июня 2020 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-177/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Газину Андрею Михайловичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Газину А.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере выплаченном им в счёт возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел. Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2018 года (фактически 13.06.2018 года) старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России по Становлянскому району майором полиции Газиным А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении М Е.М., согласно которому 18.05.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, М Е.М., находясь на улице Московская возле дома № 8 в с. Становое Становлянского района Липецкой области, причинила телесные повреждения и физическую боль В А.Н., отраженные в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В. производство по делу № 5-631/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М Е.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 04.12.2018 года решением Советского районного суда г. Липецка, вынесенным по гражданскому делу № 2-7111/2018 по иску М Е.М. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М Е.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2.000 рублей, транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 749 рублей и судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 4.445 рублей, а всего 22.194 рубля. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2019 года. Также в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения служебной проверки была установлена вина старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Становлянскому району майора полиции Газина А.М. в несоблюдении им порядка внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении и не вручении им копии протокола об административном правонарушении после внесения в него соответствующих изменений лицу, в отношении которого от был составлен, а также не создание с его стороны условий необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, что повлекло признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № 430957/809 и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М Е.М.. В целях исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2018 года Министерством Финансов Российской Федерации на расчётный счёт М Е.М. были перечислены денежные средства в сумме 22.194 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 года № 118356. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право обратного требования (регресса) к сотруднику полиции в размере выплаченного возмещения, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Газина А.М. денежные средства в сумме 22.194 рубля.
Представитель истца – Министерства внутренних дел РФ - по доверенности Юсина Е.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования.
Ответчик Газин А.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, так как противоправность (незаконность) действий сотрудника полиции, связанных с привлечением к уголовной или административной ответственности, требует доказательства совершения им намеренных действий, имеющих целью привлечение к такой ответственности заведомо невиновного, а М Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и при дальнейшем разбирательстве её невиновность не была доказана. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М Е.М. было правомерным. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него, и принять во внимание то, что у него на иждивении находится две малолетних дочери, его супруга нигде не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, и им ежемесячно выплачиваются взносы по ипотечному кредиту.
Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Газину А.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере выплаченном им в счёт возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 -3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:
«1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».
Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
«5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Газин А.М. с 01.09.2003 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Становлянскому району, имеет звание майор полиции, о чем свидетельствует справка Отд. МВД России по Становлянскому району от 27.01.2020 года № 53/б/н.
Из материалов дела также видно, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., вынесенным по делу об административном правонарушении № 5-631/2018, от 17.09.2018 года, вступившим в законную силу 13.10.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М Е.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанным постановлением от 17.09.2018 года установлено, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 430957/809 от 19.06.2018 года, составленный ст. УУП и ПДН Отд. МВД России по Становлянскому району Газиным А.М. в отношении М Е.М., в котором указано, что 18.05.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, М Е.М., находясь на улице Московская возле дома № 8 в с. Становое Становлянского района Липецкой области, причинила телесные повреждения и физическую боль В А.Н., отраженные в Акте судебно-медицинского исследования № 424/9-18 от 21.05.2018 года, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом согласно имеющимся в протоколе сведениям, М Е.М. и потерпевшая В А.Н. присутствовали при его составлении, о чём имеются их подписи. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный протокол фактически был составлен 13.06.2018 года только в присутствии М Е.М.. Ст. УУП и ПДН Отд. МВД России по Становлянскому району Газин А.М. в суде подтвердил, что представленная М Е.М. ксерокопия протокола с датой от 13.06.2018 года, в которой отсутствуют подписи В А.Н. соответствует копии протокола, которую он вручил М Е.М. в день его составления. В судебном заседании также нашло своё подтверждение обстоятельство, что после 13.06.2018 года в указанный выше протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно: проставлены подписи потерпевшей В А.Н., не присутствовавшей при его составлении, и изменена дата составления протокола с 13.06.2018 года на 19.06.2018 года. При этом какие-либо отметки о внесении изменений и дополнений в протоколе отсутствуют. Изменения и исправления в протокол об административном правонарушении № 430957/809 от 13.06.2018 года были внесены в отсутствие М Е.М., копия протокола с внесёнными в него изменениями М Е.М. не вручалась и не направлялась.
В последующем М Е.М. воспользовалась правом на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ей в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2018 года, вступившим в законную силу 11.01.2019 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М Е.М. были взысканы: компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2.000 рублей, транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 749 рублей и судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 4.445 рублей, а всего 22.194 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда от 04.12.2018 года Министерством Финансов Российской Федерации 20.03.2019 года на расчетный счет М Е.М. в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в сумме 22.194 рубля, что подтверждается платежным поручением № 118356 от 20.03.2019 года.
Из материалов дела также видно, что по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение служебной проверки по факту допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № 430957/809 от 13.06.2018 года, что повлекло прекращение 17.09.2018 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М Е.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и взыскание с МВД РФ за счет казны РФ денежных средств в сумме 22.194 рубля в порядке ст. 1069 ГК РФ в пользу М Е.М. в отношении майора полиции Газина А.М., являющегося старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Становлянскому району от 29.06.2019 года, согласно которому факт допущенных старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Становлянскому району Газиным А.М. нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № 430957/809 от 13.06.2018 года, а именно: в несоблюдении им порядка внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении и не вручении им копии протокола об административном правонарушении после внесения в него соответствующих изменений лицу, в отношении которого от был составлен, а также не создание с его стороны условий необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, нашел своё подтверждение. Сведений о том, что в последующем вышеуказанное заключение было оспорено ответчиком Газиным А.М., суду представлено не было.
Согласно ст. 3 ФЗ от 30.11.20111 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудника органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Ч. 4 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 17.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М Е.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после чего Российская Федерация в лице Министерства Финансов исполнила обязательства по выплате М Е.М. в счет возмещения вреда, причиненного ей при выполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2018 года, денежных средств в сумме 22.194 рубля, то у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел действующего от имени Российской Федерации возникло право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.
Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Исходя из вышеизложенного, учитывая материальное положение ответчика Газина А.М., наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также наличие обязательств по возврату денежных средств по ипотечному кредиту, суд при таких обстоятельствах с учётом степени и формы вины, а также отсутствие корыстных целей в результате причинённого ущерба, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Газина А.М. до 15.000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ:
«1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: …
19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); …».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:
«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: …
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: …
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; …».
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец при обращении в суд с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Газина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 865 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Газина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 15.000 рублей.
Взыскать с Газина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 865 рублей 82 копейки.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года.
Судья: Е.А. Суханова
